Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского вклада (депозита) физического лица. Истец обратился к ответчику за получением вклада, но ему была выдана лишь часть суммы. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.О. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банку "Московский областной банк" (далее - ОАО "АКБ "Мособлбанк", Банк) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Мособлбанк" на решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2014.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца К.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Мособлбанк", в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с последнего в свою пользу: сумму вклада и начисленные проценты в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб., убытки за период с 14.07.2014 по 01.10.2014 в размере <...> руб., а также начиная с 02.10.2014 по <...> руб. в день до исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор N <...> срочного банковского вклада (депозита) физического лица, по условиям которого он (К.О.) в день заключения договора внес вклад, а ответчик обязался возвратить 12.07.2014 сумму вклада с начисленными процентами из расчета 11,5% годовых. 14.07.2014 он обратился в Банк за получением вклада, сумма которого с начисленными процентами составляла <...> руб., однако ему была выдана не вся сумма, а лишь <...> руб., в выдаче остальной части вклада отказано. Поданная в Банк претензия осталась без ответа. Несвоевременным возвратом вклада с процентами, неисполнением Банком договорных обязательств нарушены его права потребителя, причинены нравственные страдания. Кроме того, ему причинены убытки, поскольку сумму вклада с процентами он намеревался внести в качестве суммы вклада в Банк под 11,5% по договору N <...> срочного банковского вклада (депозита) физического лица "<...>", заключенному с ответчиком 13.04.2013 на срок до 20.09.2014.
В судебном заседании истец К.О. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "АКБ "Мособлбанк" К.Е. в судебном заседании иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.10.2014 исковые требования К.О. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "АКБ "Мособлбанк" взыскана сумма вклада с процентами по договору срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 13.04.2013 в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...> руб., убытки за период с 14.07.2014 по 01.10.2014 в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Мособлбанк" в лице представителя К.Е. просит отменить данное решение, принять новое, которым отказать К.О. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что в отношении Банка введена процедура финансового оздоровления. Мероприятия по предупреждению банкротства проводит Государственная корпорация "<...>" совместно с открытым акционерным обществом Банк "<...>" согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. Целью указанной процедуры является восстановление финансовой устойчивости и обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами. Контрольные функции осуществляются Банком России. 06.06.2014 на официальном сайте Банка был размещен согласованный с ЦБ РФ и АСВ регламент по выплате вкладов, который является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации. ОАО "АКБ "Мособлбанк" не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора срочного банковского вклада. Отказ от немедленной выдачи вклада связан с введенной процедурой санации, а также рекомендацией Агентства по страхованию вкладов о введении дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц. На основании изложенного полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела судом применен не подлежащий применению в данном случае закон, в то время как подлежали применению Федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Считает, что основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисления неустойки исходя из п. 5 ст. 28 данного Закона РФ у суда отсутствовали. Дополнительно указывает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу К.О. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), несмотря на то, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об их применении и снижении размеров неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, 13.04.2013 между ОАО "АКБ "Мособлбанк" и К.О. заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица "Праздничный" N <...>, согласно условиям которого К.О. обязался внести в день его заключения наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад на срок 455 дней с 13.04.2013 по 12.07.2014 включительно, а ОАО "АКБ "Мособлбанк" обязалось принять данные денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада в последний день срока вклада, и выплатить проценты по нему в размере 11,5% годовых в российских рублях. В случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий для Банка день, последним днем срока вклада считается ближайший. К.О. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом (выписка по лицевому счету N <...> от 14.07.2014), внес в установленный договором срок денежный вклад в сумме <...> руб. (п. 1.5 договора), который в дальнейшем пополнялся (л.д. 58). 14.07.2014 в связи с окончанием срока вклада К.О. обратился в филиал ОАО "АКБ "Мособлбанк" с заявлением о выдаче денежных средств по договору N <...> от 13.04.2013.
В соответствии с выпиской по лицевому счету <...> от 14.07.2014 филиалом N 7 ОАО "АКБ "Мособлбанк" К.О. выдана часть суммы вклада и процентов в размере <...> руб., оставшаяся сумма вклада и процентов, составляющая <...> руб., истцу не выданы до настоящего времени.
Поскольку обязательство по выдаче вклада в полном объеме по окончании срока действия договора ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании суммы вклада и процентов в заявленном размере, а также требования о взыскании неустойки, убытков, расчет которых стороной ответчика не оспорен, компенсации морального вреда, судом, с учетом применения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворены.
Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были применены подлежащие применению в данном случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и применен закон, не подлежащий применению, основан на ошибочном понимании и квалификации сложившихся правоотношений, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.
Так, 21.05.2014 Банком России принято решение о финансовом оздоровлении ОАО "АКБ "Мособлбанк"(л.д. 62).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" финансовое оздоровление кредитной организации является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций. Под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке следующих мер: оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала); иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.
Указанные меры не изменяют взаимоотношений Банка и вкладчика по договору банковского вклада, в связи с чем вывод суда о том, что решение о финансовом оздоровлении не влияет на законодательно закрепленную обязанность Банка по возврату вкладчикам вкладов с начисленными на них процентами, является верным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России).
Норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении приостановление либо лимитирование выплат гражданам по вкладам, по которым наступил срок исполнения, данный Закон не содержит.
Доказательств, что Регламент по выплате вкладов, на который в возражениях на жалобу ссылается ответчик, утвержден Центральным Банком, материалы дела не содержат.
Между тем специальным законом, регулирующим, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", который также не содержит норм об ограничении выдачи денежных средств по вкладам граждан при наступлении соответствующих сроков исполнения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что невыплаченная сумма вклада подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, К.О. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "АКБ "Мособлбанк", к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ "О защите прав потребителей".
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада с причитающимися процентами в установленный срок, и то, что цена выполнения Банком услуги по принятию денежных средств К.О. во вклад не определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АКБ "Мособлбанк" неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о том, что услуга по принятию денежных средств во вклад является безвозмездной, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, противоречат смыслу банковской деятельности.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что взысканная судом с Банка неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из отзыва ОАО "АКБ "Мособлбанк" на иск К.О., (л.д. 59,60) представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, размер невыданной Банком истцу суммы вклада с процентами и размер неустойки - 3% в день, период просрочки- 2,5 месяца, а также то, что 21.05.2014 Банком России принято решение о финансовом оздоровлении ОАО "АКБ "Мособлбанк", являющемся мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего допустимо ее уменьшение до 0,5%.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию с Банка в пользу истца неустойки за заявленный К.О. период с 14.07.2014 по 01.10.2014 составит <...> руб. (<...> руб. x 0,5% x 80 дней).
Принимая во внимание изложенное, подлежит уменьшению и размер взысканного судом с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с <...> руб. до <...> руб. ((<...> + <...> + <...> + <...>) : 2).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины - с 11492,10 руб. до 8914,68 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывая, что требования К.О. в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
В остальной части решение не обжаловано, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2014 изменить в части, уменьшить размер взысканных с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" в пользу К.О. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - с <...> руб. до <...> руб., штрафа - с <...> руб. до <...> руб.;
- уменьшить размер взысканной с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" в доход местного бюджета государственной пошлины с 11492, 10 руб. до 8914,68 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3637/2014
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского вклада (депозита) физического лица. Истец обратился к ответчику за получением вклада, но ему была выдана лишь часть суммы. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-3637/2014
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.О. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банку "Московский областной банк" (далее - ОАО "АКБ "Мособлбанк", Банк) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Мособлбанк" на решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2014.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца К.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Мособлбанк", в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с последнего в свою пользу: сумму вклада и начисленные проценты в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб., убытки за период с 14.07.2014 по 01.10.2014 в размере <...> руб., а также начиная с 02.10.2014 по <...> руб. в день до исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор N <...> срочного банковского вклада (депозита) физического лица, по условиям которого он (К.О.) в день заключения договора внес вклад, а ответчик обязался возвратить 12.07.2014 сумму вклада с начисленными процентами из расчета 11,5% годовых. 14.07.2014 он обратился в Банк за получением вклада, сумма которого с начисленными процентами составляла <...> руб., однако ему была выдана не вся сумма, а лишь <...> руб., в выдаче остальной части вклада отказано. Поданная в Банк претензия осталась без ответа. Несвоевременным возвратом вклада с процентами, неисполнением Банком договорных обязательств нарушены его права потребителя, причинены нравственные страдания. Кроме того, ему причинены убытки, поскольку сумму вклада с процентами он намеревался внести в качестве суммы вклада в Банк под 11,5% по договору N <...> срочного банковского вклада (депозита) физического лица "<...>", заключенному с ответчиком 13.04.2013 на срок до 20.09.2014.
В судебном заседании истец К.О. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "АКБ "Мособлбанк" К.Е. в судебном заседании иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.10.2014 исковые требования К.О. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "АКБ "Мособлбанк" взыскана сумма вклада с процентами по договору срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 13.04.2013 в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...> руб., убытки за период с 14.07.2014 по 01.10.2014 в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Мособлбанк" в лице представителя К.Е. просит отменить данное решение, принять новое, которым отказать К.О. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что в отношении Банка введена процедура финансового оздоровления. Мероприятия по предупреждению банкротства проводит Государственная корпорация "<...>" совместно с открытым акционерным обществом Банк "<...>" согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. Целью указанной процедуры является восстановление финансовой устойчивости и обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами. Контрольные функции осуществляются Банком России. 06.06.2014 на официальном сайте Банка был размещен согласованный с ЦБ РФ и АСВ регламент по выплате вкладов, который является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации. ОАО "АКБ "Мособлбанк" не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора срочного банковского вклада. Отказ от немедленной выдачи вклада связан с введенной процедурой санации, а также рекомендацией Агентства по страхованию вкладов о введении дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц. На основании изложенного полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела судом применен не подлежащий применению в данном случае закон, в то время как подлежали применению Федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Считает, что основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисления неустойки исходя из п. 5 ст. 28 данного Закона РФ у суда отсутствовали. Дополнительно указывает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу К.О. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), несмотря на то, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об их применении и снижении размеров неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, 13.04.2013 между ОАО "АКБ "Мособлбанк" и К.О. заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица "Праздничный" N <...>, согласно условиям которого К.О. обязался внести в день его заключения наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад на срок 455 дней с 13.04.2013 по 12.07.2014 включительно, а ОАО "АКБ "Мособлбанк" обязалось принять данные денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада в последний день срока вклада, и выплатить проценты по нему в размере 11,5% годовых в российских рублях. В случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий для Банка день, последним днем срока вклада считается ближайший. К.О. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом (выписка по лицевому счету N <...> от 14.07.2014), внес в установленный договором срок денежный вклад в сумме <...> руб. (п. 1.5 договора), который в дальнейшем пополнялся (л.д. 58). 14.07.2014 в связи с окончанием срока вклада К.О. обратился в филиал ОАО "АКБ "Мособлбанк" с заявлением о выдаче денежных средств по договору N <...> от 13.04.2013.
В соответствии с выпиской по лицевому счету <...> от 14.07.2014 филиалом N 7 ОАО "АКБ "Мособлбанк" К.О. выдана часть суммы вклада и процентов в размере <...> руб., оставшаяся сумма вклада и процентов, составляющая <...> руб., истцу не выданы до настоящего времени.
Поскольку обязательство по выдаче вклада в полном объеме по окончании срока действия договора ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании суммы вклада и процентов в заявленном размере, а также требования о взыскании неустойки, убытков, расчет которых стороной ответчика не оспорен, компенсации морального вреда, судом, с учетом применения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворены.
Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были применены подлежащие применению в данном случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и применен закон, не подлежащий применению, основан на ошибочном понимании и квалификации сложившихся правоотношений, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.
Так, 21.05.2014 Банком России принято решение о финансовом оздоровлении ОАО "АКБ "Мособлбанк"(л.д. 62).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" финансовое оздоровление кредитной организации является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций. Под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке следующих мер: оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала); иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.
Указанные меры не изменяют взаимоотношений Банка и вкладчика по договору банковского вклада, в связи с чем вывод суда о том, что решение о финансовом оздоровлении не влияет на законодательно закрепленную обязанность Банка по возврату вкладчикам вкладов с начисленными на них процентами, является верным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России).
Норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении приостановление либо лимитирование выплат гражданам по вкладам, по которым наступил срок исполнения, данный Закон не содержит.
Доказательств, что Регламент по выплате вкладов, на который в возражениях на жалобу ссылается ответчик, утвержден Центральным Банком, материалы дела не содержат.
Между тем специальным законом, регулирующим, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", который также не содержит норм об ограничении выдачи денежных средств по вкладам граждан при наступлении соответствующих сроков исполнения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что невыплаченная сумма вклада подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, К.О. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "АКБ "Мособлбанк", к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ "О защите прав потребителей".
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада с причитающимися процентами в установленный срок, и то, что цена выполнения Банком услуги по принятию денежных средств К.О. во вклад не определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АКБ "Мособлбанк" неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о том, что услуга по принятию денежных средств во вклад является безвозмездной, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, противоречат смыслу банковской деятельности.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что взысканная судом с Банка неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из отзыва ОАО "АКБ "Мособлбанк" на иск К.О., (л.д. 59,60) представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, размер невыданной Банком истцу суммы вклада с процентами и размер неустойки - 3% в день, период просрочки- 2,5 месяца, а также то, что 21.05.2014 Банком России принято решение о финансовом оздоровлении ОАО "АКБ "Мособлбанк", являющемся мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего допустимо ее уменьшение до 0,5%.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию с Банка в пользу истца неустойки за заявленный К.О. период с 14.07.2014 по 01.10.2014 составит <...> руб. (<...> руб. x 0,5% x 80 дней).
Принимая во внимание изложенное, подлежит уменьшению и размер взысканного судом с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с <...> руб. до <...> руб. ((<...> + <...> + <...> + <...>) : 2).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины - с 11492,10 руб. до 8914,68 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывая, что требования К.О. в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
В остальной части решение не обжаловано, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2014 изменить в части, уменьшить размер взысканных с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" в пользу К.О. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - с <...> руб. до <...> руб., штрафа - с <...> руб. до <...> руб.;
- уменьшить размер взысканной с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" в доход местного бюджета государственной пошлины с 11492, 10 руб. до 8914,68 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)