Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре К.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2013, которым, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2013, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое Отделение N 1950 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б..
С Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рубля... копеек, расходы по оплате услуг оценщика -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины -... рублей... копейки, всего... рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., принадлежащий на праве собственности Б., состоящий на учете в.... Установлены начальная продажная стоимость... рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.
Наложен арест на автомобиль..., принадлежащий на праве собственности Б., состоящий на учете в....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и Б. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ... на... рублей для приобретения подержанного транспортного средства -... под...% годовых на срок по <ДАТА>.
Исполнение обязательств Б. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.
Требование банка, направленное в адрес заемщика <ДАТА>, о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в связи с нарушением условий кредитного договора, Б. оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету ООО "..." от <ДАТА> N ... наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля... составляет... рублей.
<ДАТА> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ...; взыскании кредитной задолженности в размере... рубля... копеек, из которых: просроченные проценты -... рубля... копеек, просроченный основной долг -... рублей... копеек, неустойка за просроченные проценты -... рубля... копейка, неустойка за просроченный основной долг -... рубль... копеек; об обращении взыскания на транспортное средство..., установлении первоначальной продажной стоимости в размере... рублей; взыскании расходов по оплате услуг оценщика -... рублей, компенсации госпошлины -... рублей... копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредитному договору, поскольку последнее внесение платежей в погашение кредита произведено в <ДАТА>.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "..." Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М. от <ДАТА> N ..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 26.08.2013, рыночная стоимость автомобиля... составляет... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплатить неустойки и просроченные проценты, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Б. с <ДАТА> платежи за пользование кредитом не вносит.
Поскольку заключив кредитный договор, Б. дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности по просроченному основному долгу -... рублей... копеек, по просроченным процентам -... рубля... копеек.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.
Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом... кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере... с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, исходя из количества дней просрочки, учитывая степень выполнения Б. обязательства, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг -... рубль... копеек, за просроченные проценты -... рубля... копейку.
Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, судебная коллегия полагает, что определенная сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необходимости принять во внимание его трудное материальное положение являются несостоятельными и правового значения не имеют, поскольку речь идет о последствиях неисполнения обязательства. Кроме того, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, Б. не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-600/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-600/2014
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре К.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2013, которым, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2013, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое Отделение N 1950 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б..
С Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рубля... копеек, расходы по оплате услуг оценщика -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины -... рублей... копейки, всего... рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., принадлежащий на праве собственности Б., состоящий на учете в.... Установлены начальная продажная стоимость... рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.
Наложен арест на автомобиль..., принадлежащий на праве собственности Б., состоящий на учете в....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и Б. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ... на... рублей для приобретения подержанного транспортного средства -... под...% годовых на срок по <ДАТА>.
Исполнение обязательств Б. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.
Требование банка, направленное в адрес заемщика <ДАТА>, о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в связи с нарушением условий кредитного договора, Б. оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету ООО "..." от <ДАТА> N ... наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля... составляет... рублей.
<ДАТА> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ...; взыскании кредитной задолженности в размере... рубля... копеек, из которых: просроченные проценты -... рубля... копеек, просроченный основной долг -... рублей... копеек, неустойка за просроченные проценты -... рубля... копейка, неустойка за просроченный основной долг -... рубль... копеек; об обращении взыскания на транспортное средство..., установлении первоначальной продажной стоимости в размере... рублей; взыскании расходов по оплате услуг оценщика -... рублей, компенсации госпошлины -... рублей... копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Б. обязательств по кредитному договору, поскольку последнее внесение платежей в погашение кредита произведено в <ДАТА>.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "..." Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М. от <ДАТА> N ..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 26.08.2013, рыночная стоимость автомобиля... составляет... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплатить неустойки и просроченные проценты, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Б. с <ДАТА> платежи за пользование кредитом не вносит.
Поскольку заключив кредитный договор, Б. дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности по просроченному основному долгу -... рублей... копеек, по просроченным процентам -... рубля... копеек.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.
Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом... кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере... с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, исходя из количества дней просрочки, учитывая степень выполнения Б. обязательства, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг -... рубль... копеек, за просроченные проценты -... рубля... копейку.
Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, судебная коллегия полагает, что определенная сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необходимости принять во внимание его трудное материальное положение являются несостоятельными и правового значения не имеют, поскольку речь идет о последствиях неисполнения обязательства. Кроме того, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, Б. не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)