Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...М>" к К., Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя К. - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя истца - Е., действующей по доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...М>" (далее - ООО "<...М>") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К., Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>") о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования ООО "<...М>" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К., ООО "<...А>" в пользу ООО "<...М>" задолженность договору о предоставлении кредита в размере 65 194 042 рублей 22 копеек.
Суд взыскал солидарно с К., ООО "<...А>" в пользу ООО "<...М>" проценты по договору о предоставлении кредита по ставке из расчета 24% годовых, начисляемые по просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического исполнения договора.
Суд обратил взыскание в пользу ООО "<...М>" взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N <...> от <дата>, находящееся по адресу: <адрес>, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Суд взыскал с К., ООО "<...А>" солидарно в пользу ООО "<...М>" государственную пошлину в размере 64 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, в том числе по такому основанию как неподсудность настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.
Ответчики - ООО "<...А>", 3-е лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом "<...Н>" (далее - ОАО "<...Н>") и ООО "<...А>" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "<...Н>" и К. был заключен договор поручительства N <...>.
Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога товаров в обороте N <...>, находящихся по адресу: <адрес>.
<дата> ОАО "<...Н>" переуступило в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "<...М>".
Заявляя настоящие требования ООО "<...М>" ссылалось на то обстоятельство, что, несмотря на крайний срок погашения траншей, обозначенный условиями договора как <дата> и <дата>, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 65 194 042 рубля 22 копейки.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе К. ссылается на неподсудность настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, о чем также заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит вышеуказанный довод К. заслуживающим внимания.
Так, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Настоящее исковое заявление было предъявлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика К.
Вместе с тем, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 5.1 договора поручительства N <...> от <дата>, любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров; при недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Банк был расположен по адресу: <адрес>.
Как указывалось ранее, <дата> ОАО "<...Н>" переуступило в полном объеме право требования по вышеуказанным кредитному договору, договору поручительства и договору залога ООО "<...М>", местом нахождения которого является офис <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, примером правильного применения законодательства по вопросу о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК Российской Федерации, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Довод представителей истца и 3-го лица - ОАО "<...Н>", изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что договоры в части договорной подсудности должны быть рассмотрены судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как могущие ограничить доступ потребителя к правосудию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; определением Петроградского районного суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.
Указанное обстоятельство в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года отменить.
Гражданское дело N 2-2053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...М>" к К., Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-1084/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-1084/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...М>" к К., Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя К. - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя истца - Е., действующей по доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...М>" (далее - ООО "<...М>") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К., Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>") о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования ООО "<...М>" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К., ООО "<...А>" в пользу ООО "<...М>" задолженность договору о предоставлении кредита в размере 65 194 042 рублей 22 копеек.
Суд взыскал солидарно с К., ООО "<...А>" в пользу ООО "<...М>" проценты по договору о предоставлении кредита по ставке из расчета 24% годовых, начисляемые по просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического исполнения договора.
Суд обратил взыскание в пользу ООО "<...М>" взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N <...> от <дата>, находящееся по адресу: <адрес>, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Суд взыскал с К., ООО "<...А>" солидарно в пользу ООО "<...М>" государственную пошлину в размере 64 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, в том числе по такому основанию как неподсудность настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.
Ответчики - ООО "<...А>", 3-е лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом "<...Н>" (далее - ОАО "<...Н>") и ООО "<...А>" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "<...Н>" и К. был заключен договор поручительства N <...>.
Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога товаров в обороте N <...>, находящихся по адресу: <адрес>.
<дата> ОАО "<...Н>" переуступило в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "<...М>".
Заявляя настоящие требования ООО "<...М>" ссылалось на то обстоятельство, что, несмотря на крайний срок погашения траншей, обозначенный условиями договора как <дата> и <дата>, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 65 194 042 рубля 22 копейки.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе К. ссылается на неподсудность настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, о чем также заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит вышеуказанный довод К. заслуживающим внимания.
Так, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Настоящее исковое заявление было предъявлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика К.
Вместе с тем, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 5.1 договора поручительства N <...> от <дата>, любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров; при недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Банк был расположен по адресу: <адрес>.
Как указывалось ранее, <дата> ОАО "<...Н>" переуступило в полном объеме право требования по вышеуказанным кредитному договору, договору поручительства и договору залога ООО "<...М>", местом нахождения которого является офис <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, примером правильного применения законодательства по вопросу о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК Российской Федерации, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Довод представителей истца и 3-го лица - ОАО "<...Н>", изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что договоры в части договорной подсудности должны быть рассмотрены судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как могущие ограничить доступ потребителя к правосудию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; определением Петроградского районного суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.
Указанное обстоятельство в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года отменить.
Гражданское дело N 2-2053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...М>" к К., Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)