Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу ответчика М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Смоленский Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" проценты за пользование кредитом в размере <...> копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., всего <...>, в остальной части требований отказать,
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 01.07.2011 г. между ОАО "Смоленский Банк" и М.М. был заключен кредитный договор N 1420, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на пять лет, а ответчик обязался возвратить в срок вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из счета и расходным кассовым ордером N 1001 от 11.07.2011 г. В период с 07.04.2012 г. по 28.06.2012 г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение процентов по Кредиту.
18.09.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, вступившее в законную силу 25.10.2012 г., которым с М.М. была взыскана задолженность по состоянию на 06.04.2012 г. по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб.
Однако, по состоянию на 28.06.2013 г. погашение процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2012 г. по 28.06.2013 г. на общую сумму <...> коп. ответчиком перед истцом не осуществлено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1420 от 01.07.2011 г. за период с 07.04.2012 г. по 28.06.2013 г. в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...> коп.
В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1420 от 01.07.2011 г. по состоянию на 01.08.2013 г. в размере <...> коп., из которых: <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Представитель истца С.Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, представитель ответчика И.П.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К Ю.В., действующего по доверенности от 14.08.2013 г., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взыскания неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом доводов представителя истца считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательство по выплате процентов за пользование кредитом не исполнено, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании начисленных процентов за период с 7.04.2012 г. по 1.08.2013 г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: кредитор праве требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2011 г. между ОАО "Смоленский Банк" и М.М. заключен кредитный договор N 1420. Денежные средства были предоставлены на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 24% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчик (заемщик) обязался использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 2.3, 2.4. кредитного договора ответчик обязан производить оплату кредита и процентов в виде единого аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, со второго по предпоследний месяц составляемого <...> коп.
В соответствии с п. 2.12 вышеуказанного договора, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по уплате ежемесячного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
В период с 07.04.2012 г. по 01.08.2013 г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение процентов по кредиту.
18.09.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 25.10.2012 г., которым с М.М. взыскана задолженность по состоянию на 06.04.2012 г. по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2012 г. по 01.08.2013 г. что составляет <...> коп.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование предоставленным кредитом за период с 7.04.2012 г. по 1.08.2013 г. в размере <...> коп.
В соответствии с п. 2.12 Кредитного Договора, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по уплате ежемесячного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, за период с 07.04.2012 г. по 01.08.2013 г., ответчику начислена неустойка в размере <...> коп.
Судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до <...> руб.
Учитывая компенсационной характер взыскиваемой неустойки, а также согласие истца о снижении размера неустойки до <...> руб., судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины и изложить в следующей редакции резолютивную часть решения суда:
взыскать с М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...> руб., в остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39312
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу ответчика М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Смоленский Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" проценты за пользование кредитом в размере <...> копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., всего <...>, в остальной части требований отказать,
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 01.07.2011 г. между ОАО "Смоленский Банк" и М.М. был заключен кредитный договор N 1420, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на пять лет, а ответчик обязался возвратить в срок вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из счета и расходным кассовым ордером N 1001 от 11.07.2011 г. В период с 07.04.2012 г. по 28.06.2012 г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение процентов по Кредиту.
18.09.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, вступившее в законную силу 25.10.2012 г., которым с М.М. была взыскана задолженность по состоянию на 06.04.2012 г. по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб.
Однако, по состоянию на 28.06.2013 г. погашение процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2012 г. по 28.06.2013 г. на общую сумму <...> коп. ответчиком перед истцом не осуществлено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1420 от 01.07.2011 г. за период с 07.04.2012 г. по 28.06.2013 г. в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...> коп.
В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1420 от 01.07.2011 г. по состоянию на 01.08.2013 г. в размере <...> коп., из которых: <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Представитель истца С.Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, представитель ответчика И.П.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К Ю.В., действующего по доверенности от 14.08.2013 г., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взыскания неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом доводов представителя истца считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательство по выплате процентов за пользование кредитом не исполнено, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании начисленных процентов за период с 7.04.2012 г. по 1.08.2013 г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: кредитор праве требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2011 г. между ОАО "Смоленский Банк" и М.М. заключен кредитный договор N 1420. Денежные средства были предоставлены на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 24% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчик (заемщик) обязался использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 2.3, 2.4. кредитного договора ответчик обязан производить оплату кредита и процентов в виде единого аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, со второго по предпоследний месяц составляемого <...> коп.
В соответствии с п. 2.12 вышеуказанного договора, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по уплате ежемесячного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
В период с 07.04.2012 г. по 01.08.2013 г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение процентов по кредиту.
18.09.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 25.10.2012 г., которым с М.М. взыскана задолженность по состоянию на 06.04.2012 г. по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение долга в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2012 г. по 01.08.2013 г. что составляет <...> коп.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование предоставленным кредитом за период с 7.04.2012 г. по 1.08.2013 г. в размере <...> коп.
В соответствии с п. 2.12 Кредитного Договора, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по уплате ежемесячного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, за период с 07.04.2012 г. по 01.08.2013 г., ответчику начислена неустойка в размере <...> коп.
Судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до <...> руб.
Учитывая компенсационной характер взыскиваемой неустойки, а также согласие истца о снижении размера неустойки до <...> руб., судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины и изложить в следующей редакции резолютивную часть решения суда:
взыскать с М.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...> руб., в остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)