Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что не имеет возможности осуществить правомочия собственника жилого помещения в полном объеме в связи с тем, что в этом жилом помещении проживают его прежний собственник и члены его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Веретновой О.А., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Признать К.В., К.Л., К.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить К.В., К.Л., К.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия К.В., К.Л., К.С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с К.В., К.Л., К.С. в пользу ООО "Капитал-Профи" в возврат госпошлины по <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал-Профи" обратилось в суд с иском к К.В., К.Л., К.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, выселении и взыскании госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 25 июня 2008 между ОАО АКБ "Урал ФД" и Щ. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Щ. был получен кредит в размере <...> руб., исполнение указанного договора было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. 30 сентября 2009 между ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключен договор N <...> об уступке права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя перешли к ООО "Капитал-Профи". 20.01.2010 Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение по которому в пользу ООО "Капитал-Профи" с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. По итогам возбужденного исполнительного производства ОСП по Дзержинскому району N 1 г. Перми в адрес ООО "Капитал-Профи" направлено предложение оставить за собой имущество должника, т.к. оно не было реализовано специализированной торгующей организацией с повторных торгов. 08 октября 2014 ОСП по Дзержинскому району N 1 г. Перми вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника - спорной квартиры, взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО "Капитал-Профи" 22 декабря 2014 г. Соответственно ответчики утратили право собственности на спорное имущество, переход права собственности к другому лицу является основанием к прекращению права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи. Однако истец не имеет возможности осуществить правомочия собственника в полном объеме, т.к. указанные ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, на сегодняшний день добровольно выселиться не желают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика К.В. с исковыми требованиями была согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истцом не направлялось требование ответчикам о добровольном освобождении жилого помещения. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания до разрешения гражданского дела по иску о оспаривании права собственности истца на квартиру, что может затруднить восстановление нарушенных прав ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебной коллегией в соответствие со ст. 169 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика К.Л. об отложении судебного заседания, поскольку в представленной с ходатайством ответчика справке ГБУЗ "ГКБ N 2 им. Граля" не указано конкретное заболевание, лечение которого проходит ответчик и не отражено, что по характеру данного заболевания она не может принимать участие в судебном заседании. В связи с чем достаточных оснований полагать, что неявка ответчика являлась уважительной судебная коллегия не имеет, невозможность же рассмотрения дела без участия ответчика К.Л. не усматривается.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6565/2015
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании госпошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что не имеет возможности осуществить правомочия собственника жилого помещения в полном объеме в связи с тем, что в этом жилом помещении проживают его прежний собственник и члены его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6565
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Веретновой О.А., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Признать К.В., К.Л., К.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить К.В., К.Л., К.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия К.В., К.Л., К.С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с К.В., К.Л., К.С. в пользу ООО "Капитал-Профи" в возврат госпошлины по <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал-Профи" обратилось в суд с иском к К.В., К.Л., К.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, выселении и взыскании госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 25 июня 2008 между ОАО АКБ "Урал ФД" и Щ. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Щ. был получен кредит в размере <...> руб., исполнение указанного договора было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. 30 сентября 2009 между ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал-Профи" заключен договор N <...> об уступке права требования, на основании которого права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя перешли к ООО "Капитал-Профи". 20.01.2010 Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение по которому в пользу ООО "Капитал-Профи" с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. По итогам возбужденного исполнительного производства ОСП по Дзержинскому району N 1 г. Перми в адрес ООО "Капитал-Профи" направлено предложение оставить за собой имущество должника, т.к. оно не было реализовано специализированной торгующей организацией с повторных торгов. 08 октября 2014 ОСП по Дзержинскому району N 1 г. Перми вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника - спорной квартиры, взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО "Капитал-Профи" 22 декабря 2014 г. Соответственно ответчики утратили право собственности на спорное имущество, переход права собственности к другому лицу является основанием к прекращению права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи. Однако истец не имеет возможности осуществить правомочия собственника в полном объеме, т.к. указанные ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, на сегодняшний день добровольно выселиться не желают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика К.В. с исковыми требованиями была согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истцом не направлялось требование ответчикам о добровольном освобождении жилого помещения. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания до разрешения гражданского дела по иску о оспаривании права собственности истца на квартиру, что может затруднить восстановление нарушенных прав ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебной коллегией в соответствие со ст. 169 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика К.Л. об отложении судебного заседания, поскольку в представленной с ходатайством ответчика справке ГБУЗ "ГКБ N 2 им. Граля" не указано конкретное заболевание, лечение которого проходит ответчик и не отражено, что по характеру данного заболевания она не может принимать участие в судебном заседании. В связи с чем достаточных оснований полагать, что неявка ответчика являлась уважительной судебная коллегия не имеет, невозможность же рассмотрения дела без участия ответчика К.Л. не усматривается.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)