Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ш.С.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221, 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ш.С.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 17.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 руб., на срок до 17.12.2015 года, под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С.Е. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года. Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, однако последний свои обязательства, предусмотренные договором исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.05.2014 года образовалась задолженность в размере 1 184 679 руб. 42 коп.,, состоящая из суммы основного долга в размере 1 093 007 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 76 210 руб. 27 коп., неустойки в размере 15 461 руб. 46 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1 184 679 руб. 42 коп.; взыскать с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14123 руб. 39 коп.
Не согласившись с исковыми требованиями, Ш.С.Е. подал встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221, 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что пунктом 2 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по договору. Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы. В случае нарушения указанного срока поручитель выплачивает банку неустойку в двойном размере ставки, то есть 39%, что ежемесячно составляет 1170%, а ежегодно 14235%. Изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, по мнению истца, не допускается в силу закона, следовательно, условия договора поручительства в части прав кредитора на одностороннее изменение существенных условий договора, а также начисление неустойки в двойном размере, являются недействительными, а солидарное взыскание по разным условиям договоров невозможно. Пункт 1.10 Приложения N 1 к договору поручительства, гласящий, что поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с п. 3.1 Приложения N 1, Ш.С.Е. считает несоответствующим закону и нарушающим его права как потребителя. Также, Ш.С.Е. считает нарушающим его права как потребителя пункт 1.6 Приложения N 1 к договору поручительства, ограничивающий его право предусмотренное действующим законодательством на выдвижение возражений банку. На основании изложенного с учетом, увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным пункты 2, 4 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года, пункты 1.10, 1.6 Приложения N 1 к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, встречные исковые требования Ш.С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.С.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, указав, что Ш.С.Е. не выдвигал банку возражения, поскольку в силу п. 1.6 Приложения N 1 к договору поручительства он не имел на это права
Оспариваемое истцом по встречному иску условие договора о том, что банк имеет право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, не соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", таким образом, ссылка суда на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ неправомерна.
Апеллянт также указывает, что выводы суда о правильности и соответствии требованиям ст. 811 ГК РФ расчета задолженности по договору, а также ссылки на отсутствие возражений апеллянта относительно представленного расчета, не соответствуют действительности, поскольку в данном расчете имеются символы "#", которые в программе "1С" означают ошибку при расчете формулы, о чем представителем ответчика в судебном заседании заявлялось.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела сведения об извещении (л.д. 160-163).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 307, 309, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что к правоотношениям, которые возникли в связи с предоставлением банком заемщику, являющемуся юридическим лицом кредита на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец по встречному иску, как поручитель (генеральный директор заемщика) Ш.С.Е. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" всех обязательств по кредитному договору, при этом согласно условиям договора поручительства, с которыми Ш.С.Е. согласился, кредитор имеет право в одностороннем порядке без дополнительно уведомления заемщика и поручителя, производить изменение размеров тарифов и процентной ставки. При этом, как установил суд, в рассматриваемом деле банк не воспользовался своим правом, оговоренным в пункте 2 договора поручительства на изменение тарифов и ставок. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в соответствии с его условиями, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица, поручитель по условиям заключенного с ним договора несет ответственность перед банком солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, суд удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка суммы задолженности.
Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Ш.С.Е. как потребителя оспариваемыми им условиями договора поручительства и приложением к нему, поскольку они не противоречат нормам материального права, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.Е.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы Ш.С.Е. сводятся к несогласию с выводами суда о соответствии условий договора поручительства и приложения к нему требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушения данными условиями прав Ш.С.Е. как потребителя.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" кредит в размере 1500 000 руб., сроком по 17.12.2015 года, под 19,5% годовых.
Согласно п. 3.1 Общих условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по увеличению учетной ставки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С.Е. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года.
По указанному договору поручительства Ш.С.Е. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии п. 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Абзацем 6 данного пункта договора поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика и поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Согласно п. 1.10 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года поручитель согласился с наличием у банка права на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года.
Таким образом, договором сторон предусмотрено право банка на увеличение размера тарифной ставки по кредиту и тарифов, при этом поручитель Ш.С.Е. согласился с названными условиями, в частности, с правом банка на увеличение в одностороннем порядке процентных ставок и тарифов, на что прямо указано в заключенном с ним договоре. Кроме того, Ш.С.Е. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме, то есть отвечать в том же объеме, как и заемщик.
Ш.С.Е. ссылался на несоответствие Закону РФ "О защите прав потребителей" данных условий договора, а также на то, что включение в договоры с заемщиком и поручителем названных условий не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия с такими суждениями апеллянта не согласна, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, кредитный договор банком заключен с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", то есть с юридическим лицом. То обстоятельство, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с физическим лицом, не свидетельствует о том, что на отношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Ш.С.Е. в данном случае не является потребителем услуг банка, требования банка к нему основаны на договоре поручительства.
Что же касается доводов апеллянта о несоответствии условий договора положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то данные доводы необоснованны, поскольку согласно приведенной норме права, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Названной нормой права предусмотрено то, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Однако, в рассматриваемом деле, заемщиком является юридическое лицо, анне гражданин. Право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года согласовано сторонами кредитного договора и с поручителем Ш.С.Е. при подписании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года, на что прямо указано в договорах.
Пределы ответственности поручителя по кредитному договору определены в договоре и соответствуют пределам ответственности заемщика.
Ш.С.Е., согласился с данными условиями договора не только подписывая кредитный договор от имени заемщика, будучи генеральным директором предприятия, но и как поручитель, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше условия договора поручительства, оспариваемые истцом по встречному иску, не противоречат нормам материального права. Соответственно, оснований для признания недействительными данных условий договора поручительства нет.
Пунктом 4 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в признании недействительным данного условия договора.
Доводы жалобы о том, что суд принял неверный расчет задолженности, поскольку в данном расчете имеются символы "#", которые, по утверждению апеллянта, в программе "1С" означают ошибку при расчете формулы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств приведенных им в жалобе доводов и неправильности расчета, составленного банком, представлено не было, контррасчет не приведен, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются, как не основанные на доказательствах.
Следовательно, и доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о достоверности представленного банком расчета задолженности, не опровергнутые апеллянтом, не могут быть признаны обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенных им судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возмещения истцу за счет ответчиков понесенных судебных расходов по делу, однако, в целях соблюдения законности, считает решение суда в названной части подлежащим изменению, поскольку вывод суда о взыскании данных расходов с ответчиков в солидарном порядке сделан с нарушением норм права.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судебные расходы, как это следует из ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований, предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Порядок, сроки и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, регламентированы положениями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.
Указанные нормы закона предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что действующим законодательством, регулирующим вопросы уплаты государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины, в том числе и с нескольких ответчиков, в солидарном порядке.
Выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании государственной пошлины, не согласуются и с положениями ст. 321 ГК РФ о том, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14123 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2014 года (л.д. 7).
Таким образом, учитывая то, что требования банка судом удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.У. суд отказал, применительно к положениям ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" и Ш.С.Е. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, тогда как суд первой инстанции данные нормы права при взыскании судебных расходов не применил.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Следовательно, решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.
Судебная коллегия изменяя решение суда первой инстанции взыскивает с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях государственную пошлину в сумме 14 123 руб. 39 коп., то есть по 7 061 руб. 70 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. изменить в части солидарного взыскания с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" и Ш.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 государственной пошлины.
В измененной части вынести новое решение о взыскании с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" и Ш.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 государственной пошлины в сумме 14123 руб. 39 коп., в равных долях, то есть по 7061 руб. 70 коп. с каждого.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15665/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-15665/2014
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ш.С.Е. к ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221, 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ш.С.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 17.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 руб., на срок до 17.12.2015 года, под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С.Е. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года. Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, однако последний свои обязательства, предусмотренные договором исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.05.2014 года образовалась задолженность в размере 1 184 679 руб. 42 коп.,, состоящая из суммы основного долга в размере 1 093 007 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 76 210 руб. 27 коп., неустойки в размере 15 461 руб. 46 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1 184 679 руб. 42 коп.; взыскать с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14123 руб. 39 коп.
Не согласившись с исковыми требованиями, Ш.С.Е. подал встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221, 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что пунктом 2 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по договору. Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы. В случае нарушения указанного срока поручитель выплачивает банку неустойку в двойном размере ставки, то есть 39%, что ежемесячно составляет 1170%, а ежегодно 14235%. Изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, по мнению истца, не допускается в силу закона, следовательно, условия договора поручительства в части прав кредитора на одностороннее изменение существенных условий договора, а также начисление неустойки в двойном размере, являются недействительными, а солидарное взыскание по разным условиям договоров невозможно. Пункт 1.10 Приложения N 1 к договору поручительства, гласящий, что поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с п. 3.1 Приложения N 1, Ш.С.Е. считает несоответствующим закону и нарушающим его права как потребителя. Также, Ш.С.Е. считает нарушающим его права как потребителя пункт 1.6 Приложения N 1 к договору поручительства, ограничивающий его право предусмотренное действующим законодательством на выдвижение возражений банку. На основании изложенного с учетом, увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным пункты 2, 4 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года, пункты 1.10, 1.6 Приложения N 1 к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, встречные исковые требования Ш.С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.С.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, указав, что Ш.С.Е. не выдвигал банку возражения, поскольку в силу п. 1.6 Приложения N 1 к договору поручительства он не имел на это права
Оспариваемое истцом по встречному иску условие договора о том, что банк имеет право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, не соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", таким образом, ссылка суда на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ неправомерна.
Апеллянт также указывает, что выводы суда о правильности и соответствии требованиям ст. 811 ГК РФ расчета задолженности по договору, а также ссылки на отсутствие возражений апеллянта относительно представленного расчета, не соответствуют действительности, поскольку в данном расчете имеются символы "#", которые в программе "1С" означают ошибку при расчете формулы, о чем представителем ответчика в судебном заседании заявлялось.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела сведения об извещении (л.д. 160-163).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 307, 309, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что к правоотношениям, которые возникли в связи с предоставлением банком заемщику, являющемуся юридическим лицом кредита на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец по встречному иску, как поручитель (генеральный директор заемщика) Ш.С.Е. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" всех обязательств по кредитному договору, при этом согласно условиям договора поручительства, с которыми Ш.С.Е. согласился, кредитор имеет право в одностороннем порядке без дополнительно уведомления заемщика и поручителя, производить изменение размеров тарифов и процентной ставки. При этом, как установил суд, в рассматриваемом деле банк не воспользовался своим правом, оговоренным в пункте 2 договора поручительства на изменение тарифов и ставок. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в соответствии с его условиями, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица, поручитель по условиям заключенного с ним договора несет ответственность перед банком солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, суд удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка суммы задолженности.
Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Ш.С.Е. как потребителя оспариваемыми им условиями договора поручительства и приложением к нему, поскольку они не противоречат нормам материального права, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.Е.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы Ш.С.Е. сводятся к несогласию с выводами суда о соответствии условий договора поручительства и приложения к нему требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушения данными условиями прав Ш.С.Е. как потребителя.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" кредит в размере 1500 000 руб., сроком по 17.12.2015 года, под 19,5% годовых.
Согласно п. 3.1 Общих условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по увеличению учетной ставки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С.Е. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года.
По указанному договору поручительства Ш.С.Е. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии п. 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Абзацем 6 данного пункта договора поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика и поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Согласно п. 1.10 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года поручитель согласился с наличием у банка права на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года.
Таким образом, договором сторон предусмотрено право банка на увеличение размера тарифной ставки по кредиту и тарифов, при этом поручитель Ш.С.Е. согласился с названными условиями, в частности, с правом банка на увеличение в одностороннем порядке процентных ставок и тарифов, на что прямо указано в заключенном с ним договоре. Кроме того, Ш.С.Е. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме, то есть отвечать в том же объеме, как и заемщик.
Ш.С.Е. ссылался на несоответствие Закону РФ "О защите прав потребителей" данных условий договора, а также на то, что включение в договоры с заемщиком и поручителем названных условий не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия с такими суждениями апеллянта не согласна, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, кредитный договор банком заключен с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", то есть с юридическим лицом. То обстоятельство, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с физическим лицом, не свидетельствует о том, что на отношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Ш.С.Е. в данном случае не является потребителем услуг банка, требования банка к нему основаны на договоре поручительства.
Что же касается доводов апеллянта о несоответствии условий договора положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то данные доводы необоснованны, поскольку согласно приведенной норме права, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Названной нормой права предусмотрено то, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Однако, в рассматриваемом деле, заемщиком является юридическое лицо, анне гражданин. Право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года согласовано сторонами кредитного договора и с поручителем Ш.С.Е. при подписании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года, на что прямо указано в договорах.
Пределы ответственности поручителя по кредитному договору определены в договоре и соответствуют пределам ответственности заемщика.
Ш.С.Е., согласился с данными условиями договора не только подписывая кредитный договор от имени заемщика, будучи генеральным директором предприятия, но и как поручитель, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше условия договора поручительства, оспариваемые истцом по встречному иску, не противоречат нормам материального права. Соответственно, оснований для признания недействительными данных условий договора поручительства нет.
Пунктом 4 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012 года предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в признании недействительным данного условия договора.
Доводы жалобы о том, что суд принял неверный расчет задолженности, поскольку в данном расчете имеются символы "#", которые, по утверждению апеллянта, в программе "1С" означают ошибку при расчете формулы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств приведенных им в жалобе доводов и неправильности расчета, составленного банком, представлено не было, контррасчет не приведен, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются, как не основанные на доказательствах.
Следовательно, и доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о достоверности представленного банком расчета задолженности, не опровергнутые апеллянтом, не могут быть признаны обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенных им судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возмещения истцу за счет ответчиков понесенных судебных расходов по делу, однако, в целях соблюдения законности, считает решение суда в названной части подлежащим изменению, поскольку вывод суда о взыскании данных расходов с ответчиков в солидарном порядке сделан с нарушением норм права.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судебные расходы, как это следует из ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований, предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Порядок, сроки и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, регламентированы положениями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.
Указанные нормы закона предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что действующим законодательством, регулирующим вопросы уплаты государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины, в том числе и с нескольких ответчиков, в солидарном порядке.
Выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании государственной пошлины, не согласуются и с положениями ст. 321 ГК РФ о том, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14123 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2014 года (л.д. 7).
Таким образом, учитывая то, что требования банка судом удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.У. суд отказал, применительно к положениям ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" и Ш.С.Е. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, тогда как суд первой инстанции данные нормы права при взыскании судебных расходов не применил.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Следовательно, решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.
Судебная коллегия изменяя решение суда первой инстанции взыскивает с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис", Ш.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях государственную пошлину в сумме 14 123 руб. 39 коп., то есть по 7 061 руб. 70 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. изменить в части солидарного взыскания с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" и Ш.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 государственной пошлины.
В измененной части вынести новое решение о взыскании с ООО "Строительная компания "Монтаж Сервис" и Ш.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 государственной пошлины в сумме 14123 руб. 39 коп., в равных долях, то есть по 7061 руб. 70 коп. с каждого.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)