Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Была применена мера ответственности в виде штрафных санкций (неустойки), которая несоизмерима с последствиями нарушения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:
***
установила:
И. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об отмене мер ответственности в виде штрафных санкций, мотивируя требования тем, что к нему по договору N *** от *** была применена мера ответственности в виде штрафных санкций (неустойки), которая несоизмерима с последствиями нарушения обязательств по договору, в связи с чем, он просил суд отменить применяемую к нему меру ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) в сумме *** по договору N *** от ***.
Истец в суд не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и И. был заключен кредитный договор N ***, путем акцепта Банком предложения клиента.
Согласно представленной справке Банка, на *** истцу была начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору о кредитной карте в размере ***.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор, заключенный между сторонами был заключен на добровольных основаниях.
При этом, истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В тексте договора также были указаны положения о применении штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору (п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов в РФ), о чем истцу было известно истцу при подписании данного Договора.
На основании п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов в РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в приложении за каждый день просрочки.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о незаконном начислении штрафных санкций по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик вправе был начислять штрафные санкции, так как истцом осуществлялись просрочки платежей по кредитному договору, и истец подписав кредитный договор, тем самым согласился с указанными в нем условиями, в том числе, и с начислением штрафных санкций в случае просрочки платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований И. об отмене меры ответственности в виде штрафных санкций.
Кроме того, требования истца по незаконному начислению штрафных санкций по договору кредита фактически являются возражениями ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по договору кредита, в том числе, и о взыскании штрафных санкций, в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга составляет ***, и штрафные санкции превышают данную сумму, и составляют на *** - ***, в связи с чем, не установлен баланс между суммой неустойки и суммой действительного ущерба, и заявление истца о снижении неустойки, не являются основанием к отмене решения суда, так как истцом не представлено доказательств о наличии судебного спора о взыскании с него задолженности по договору кредита, в рамках которого истец вправе заявить о снижении размера неустойки.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36807
Требование: Об отмене мер ответственности в виде штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Была применена мера ответственности в виде штрафных санкций (неустойки), которая несоизмерима с последствиями нарушения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-36807
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:
***
установила:
И. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об отмене мер ответственности в виде штрафных санкций, мотивируя требования тем, что к нему по договору N *** от *** была применена мера ответственности в виде штрафных санкций (неустойки), которая несоизмерима с последствиями нарушения обязательств по договору, в связи с чем, он просил суд отменить применяемую к нему меру ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) в сумме *** по договору N *** от ***.
Истец в суд не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и И. был заключен кредитный договор N ***, путем акцепта Банком предложения клиента.
Согласно представленной справке Банка, на *** истцу была начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору о кредитной карте в размере ***.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор, заключенный между сторонами был заключен на добровольных основаниях.
При этом, истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В тексте договора также были указаны положения о применении штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору (п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов в РФ), о чем истцу было известно истцу при подписании данного Договора.
На основании п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов в РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в приложении за каждый день просрочки.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о незаконном начислении штрафных санкций по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик вправе был начислять штрафные санкции, так как истцом осуществлялись просрочки платежей по кредитному договору, и истец подписав кредитный договор, тем самым согласился с указанными в нем условиями, в том числе, и с начислением штрафных санкций в случае просрочки платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований И. об отмене меры ответственности в виде штрафных санкций.
Кроме того, требования истца по незаконному начислению штрафных санкций по договору кредита фактически являются возражениями ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по договору кредита, в том числе, и о взыскании штрафных санкций, в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга составляет ***, и штрафные санкции превышают данную сумму, и составляют на *** - ***, в связи с чем, не установлен баланс между суммой неустойки и суммой действительного ущерба, и заявление истца о снижении неустойки, не являются основанием к отмене решения суда, так как истцом не представлено доказательств о наличии судебного спора о взыскании с него задолженности по договору кредита, в рамках которого истец вправе заявить о снижении размера неустойки.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)