Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Б.О.В. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России Visa Classik.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 с Б.О.В. задолженность по счету международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classik N в размере 83 217,88 руб., в том числе: 74 241,95 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 7 802,75 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - неустойку, 173,18 руб. - комиссию банка, а также государственную пошлину в сумме 2 696,54 руб., всего: 85914,42 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика Б.О.В. и ее представителя Б.Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратился в суд с иском к 8047 к Б.О.В. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России Visa Classik.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Г.О.В. (впоследствии Б.О.В.) от 01 декабря 2010 г. истцу была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Classik N с разрешенным лимитом кредита в 75 000 руб., открыт банковский счет N в рублях.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).
Период просрочки ответчика по основному долгу на дату расчета задолженности составил 215 дней.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга банком были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, в размере 19% годовых от суммы кредита.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в 38% годовых (п. 3.9 условий).
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 13 января 2014 г. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.
ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты Visa Classik в размере 85231,11 руб., в том числе, просроченный основной долг по кредиту - 74 241,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 7 802,5 руб., неустойку - 3013,23 руб., комиссию банка - 173,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,93 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Б.О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что не нарушала п. 6.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", то есть, не допускала третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Доводы суда, о том, что ответчик не уведомила об изменении мобильного телефона банк, чем нарушила Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, автор жалобы полагает необоснованными.
В тот период времени ответчик не намеревалась пользоваться кредитной картой, поэтому у нее не было необходимости подключать услугу "Мобильный банк" на другой номер телефона.
Как отмечает автор жалобы, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 02 июня 2013 г. она обратилась с заявлением в ОП N 6 "Октябрьский" СУ УМВД РФ по г. Новосибирску по факту хищения денежных средств в сумме 85260 рублей с ее банковских карт, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 01 декабря 2010 г. ответчику на основании ее заявления была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" "Visa Klassik" с разрешенным лимитом 75 000 руб.
При получении международной карты ОАО "Сбербанк России" "Visa Klassik" ответчиком было подписано заявление на получение карты от 01 декабря 2010 г., в п. 5 которого указано, что держатель карты ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, согласен и обязуюсь их выполнять.
При оформлении заявления на получение кредитной услуги к карте Б.О.В. N была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N.
В соответствии с п. 1 указанного заявления руководство по использованию "Мобильного банка" ответчик получил, Б.О.В. была предоставлена вся информация по данной услуге.
Банк перечислил денежные средства на телефон N на основании SMS-запросов, поступивших с мобильного телефона N.
Однако по состоянию на 14 января 2014 г. по счету международной банковской карты, выпущенной на имя должника, образовалась просроченная задолженность на сумму 85 231,11 руб.
Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Поскольку Б.О.В. обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047.
Оценив представленный банком расчет, условия кредитования, отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и контррасчета со стороны должника, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на его правильность и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушала п. 6.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и не допускала третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", что не уведомила истца об изменении мобильного телефона и не подключила мобильный банк на другой номер, так как не намеревалась использовать кредитную карту, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из п. 6.1, 6.2, 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" услуга "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи.
Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
П. 6.5 Условий установлено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание со счета: платы за "Мобильный банк", предусмотренной тарифами банка; суммы денежных средств, перечисляемых организациями и/или на счета, открытые в банке, на основании сообщения.
При этом в силу п. 6.22 названных условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
Как установлено судом первой инстанции, знакомясь с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", ответчик был проинформирован о небезопасности передачи распоряжений по каналам передачи сообщений и согласился нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшей вследствие использования таких каналов (п. 6.7)
Кроме того, прекращая использование номера мобильного телефона N Б.О.В. не исполнила должным образом свою обязанность по информированию банка о прекращении обслуживания данного номера оператором, тогда как, перестав пользоваться услугой мобильный банк на определенный номер, Б.О.В. должна была написать заявление на отключение от "Мобильного банка".
Вместе с тем, из материалов дела, включая выписки из мобильного банка, следует, что денежные средства с карты были списаны с использованием номера мобильного телефона, указанного в заявлении ответчиком.
Согласно п. 6.19 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
В силу п. 6.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
В соответствии с п. 6.21 Условий банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
Как установлено судом, истцу не было и не могло быть известно об отказе ответчика от использования мобильного телефона, так как об изменении номера мобильного телефона ответчик банк не уведомила, чем нарушила Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
При этом списание денежных средств со счета кредитной карты произведено посредством телефона, указанного стороной договора, в данном случае Б.О.В., что предусмотрено ч. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не доказан факт того, что денежные средства были списаны с банковской карты не через Мобильный банк.
Вместе с тем, все операции со стороны истца производились без нарушения требований об идентификации держателя банковской карты.
Доводы ответчика о том, что у нее были похищены в период с 17 мая 2013 г. по 19 мая 2013 г. денежные средства в размере 74 260 руб., в чем есть и вина банка, поскольку распоряжений на их списание она не давала, районный суд правильно счел необоснованными, поскольку то обстоятельство, что по заявлению было истца возбуждено уголовное дело по факту незаконного списания денежных средств с ее банковских карт, с учетом изложенного выше само по себе не доказывает, что действия банка являются противоправными, влекущими наступление гражданской правовой ответственности.
Таким образом, принимая во внимание, что при осуществлении гражданских прав клиенты банка должны действовать осмотрительно и с той степенью заботливости, которая от них требуется по условиям гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ), то есть, должны сами предпринимать все возможные и зависящие от них меры с целью предотвращения возможных нарушений их прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2015
Требование: О взыскании задолженности по счету кредитной карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1961/2015
Судья: Кузнецова В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Б.О.В. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России Visa Classik.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 с Б.О.В. задолженность по счету международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classik N в размере 83 217,88 руб., в том числе: 74 241,95 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 7 802,75 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - неустойку, 173,18 руб. - комиссию банка, а также государственную пошлину в сумме 2 696,54 руб., всего: 85914,42 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика Б.О.В. и ее представителя Б.Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратился в суд с иском к 8047 к Б.О.В. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России Visa Classik.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Г.О.В. (впоследствии Б.О.В.) от 01 декабря 2010 г. истцу была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Classik N с разрешенным лимитом кредита в 75 000 руб., открыт банковский счет N в рублях.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).
Период просрочки ответчика по основному долгу на дату расчета задолженности составил 215 дней.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга банком были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, в размере 19% годовых от суммы кредита.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в 38% годовых (п. 3.9 условий).
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 13 января 2014 г. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.
ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты Visa Classik в размере 85231,11 руб., в том числе, просроченный основной долг по кредиту - 74 241,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 7 802,5 руб., неустойку - 3013,23 руб., комиссию банка - 173,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,93 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Б.О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что не нарушала п. 6.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", то есть, не допускала третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Доводы суда, о том, что ответчик не уведомила об изменении мобильного телефона банк, чем нарушила Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, автор жалобы полагает необоснованными.
В тот период времени ответчик не намеревалась пользоваться кредитной картой, поэтому у нее не было необходимости подключать услугу "Мобильный банк" на другой номер телефона.
Как отмечает автор жалобы, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 02 июня 2013 г. она обратилась с заявлением в ОП N 6 "Октябрьский" СУ УМВД РФ по г. Новосибирску по факту хищения денежных средств в сумме 85260 рублей с ее банковских карт, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 01 декабря 2010 г. ответчику на основании ее заявления была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" "Visa Klassik" с разрешенным лимитом 75 000 руб.
При получении международной карты ОАО "Сбербанк России" "Visa Klassik" ответчиком было подписано заявление на получение карты от 01 декабря 2010 г., в п. 5 которого указано, что держатель карты ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, согласен и обязуюсь их выполнять.
При оформлении заявления на получение кредитной услуги к карте Б.О.В. N была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N.
В соответствии с п. 1 указанного заявления руководство по использованию "Мобильного банка" ответчик получил, Б.О.В. была предоставлена вся информация по данной услуге.
Банк перечислил денежные средства на телефон N на основании SMS-запросов, поступивших с мобильного телефона N.
Однако по состоянию на 14 января 2014 г. по счету международной банковской карты, выпущенной на имя должника, образовалась просроченная задолженность на сумму 85 231,11 руб.
Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Поскольку Б.О.В. обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047.
Оценив представленный банком расчет, условия кредитования, отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и контррасчета со стороны должника, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на его правильность и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушала п. 6.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и не допускала третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", что не уведомила истца об изменении мобильного телефона и не подключила мобильный банк на другой номер, так как не намеревалась использовать кредитную карту, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из п. 6.1, 6.2, 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" услуга "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи.
Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
П. 6.5 Условий установлено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание со счета: платы за "Мобильный банк", предусмотренной тарифами банка; суммы денежных средств, перечисляемых организациями и/или на счета, открытые в банке, на основании сообщения.
При этом в силу п. 6.22 названных условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
Как установлено судом первой инстанции, знакомясь с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", ответчик был проинформирован о небезопасности передачи распоряжений по каналам передачи сообщений и согласился нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшей вследствие использования таких каналов (п. 6.7)
Кроме того, прекращая использование номера мобильного телефона N Б.О.В. не исполнила должным образом свою обязанность по информированию банка о прекращении обслуживания данного номера оператором, тогда как, перестав пользоваться услугой мобильный банк на определенный номер, Б.О.В. должна была написать заявление на отключение от "Мобильного банка".
Вместе с тем, из материалов дела, включая выписки из мобильного банка, следует, что денежные средства с карты были списаны с использованием номера мобильного телефона, указанного в заявлении ответчиком.
Согласно п. 6.19 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
В силу п. 6.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
В соответствии с п. 6.21 Условий банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
Как установлено судом, истцу не было и не могло быть известно об отказе ответчика от использования мобильного телефона, так как об изменении номера мобильного телефона ответчик банк не уведомила, чем нарушила Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
При этом списание денежных средств со счета кредитной карты произведено посредством телефона, указанного стороной договора, в данном случае Б.О.В., что предусмотрено ч. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не доказан факт того, что денежные средства были списаны с банковской карты не через Мобильный банк.
Вместе с тем, все операции со стороны истца производились без нарушения требований об идентификации держателя банковской карты.
Доводы ответчика о том, что у нее были похищены в период с 17 мая 2013 г. по 19 мая 2013 г. денежные средства в размере 74 260 руб., в чем есть и вина банка, поскольку распоряжений на их списание она не давала, районный суд правильно счел необоснованными, поскольку то обстоятельство, что по заявлению было истца возбуждено уголовное дело по факту незаконного списания денежных средств с ее банковских карт, с учетом изложенного выше само по себе не доказывает, что действия банка являются противоправными, влекущими наступление гражданской правовой ответственности.
Таким образом, принимая во внимание, что при осуществлении гражданских прав клиенты банка должны действовать осмотрительно и с той степенью заботливости, которая от них требуется по условиям гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ), то есть, должны сами предпринимать все возможные и зависящие от них меры с целью предотвращения возможных нарушений их прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)