Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре Д. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах С.О. к Коммерческому банку "..." (ОАО) о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Банка ... (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
- - признать недействительным п. 6 приложения к кредитному договору N <данные изъяты> от 01 июня 2012 года, заключенный между С.О. и Коммерческим банком "..." (ОАО) в части обязанности заемщика уплачивать единовременный платеж за предоставление кредита;
- - взыскать с Коммерческого банка "..." (ОАО) в пользу С.О. комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с Коммерческого банка "..." (ОАО) в пользу МООЗПП "..." штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с Коммерческого банка "..." госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее - МОО ЗПП "...") в интересах С.О. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "..." (ОАО) (далее - Банк ... (ОАО) о признании недействительным п. 6 приложения к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за предоставление кредита, взыскании единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 06 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
Требования истца мотивированы тем, что - 01 июня 2012 года между С.О. и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истец получил кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поделенный на части: <данные изъяты> руб. сроком на 240 мес. под 12,5% годовых и <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. Согласно п. 6 приложения к кредитному договору заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за перечисление денежных средств, который истцом был полностью уплачен. Полагает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности заемщика по уплате комиссии за перечисление денежных средств противоречит как положениям ГК РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец С.О. не присутствовала.
Представитель МОО ЗПП "..." С.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Банк ... (ОАО) явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано Банком ... (ОАО).
В апелляционной жалобе Банк ... (ОАО) ссылается на неверное толкование судом условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление денежных средств как комиссии за выдачу кредита. Взимание банком комиссионного вознаграждения по операциям с денежными средствами на счетах клиентов возможно при наличии соответствующего соглашения и не противоречит нормам ГК РФ о договоре банковского счета. Истец имел возможность бесплатно получить кредитные средства наличными, однако воспользовался услугой банка, распорядившись перечислить их на счет продавца квартиры. Безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя продавца по договору купли-продажи, был выбран и согласован с продавцом самим истцом в договоре купли-продажи. Пункт 6 приложения к кредитному договору включает в себя лишь информацию о комиссии за перечисление денежных средств, а не возлагает на заемщика обязанность по оплате этой комиссии. Судом применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. При этом заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без внимания. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неверно, поскольку списание комиссии произведено не 02 июня 2012 года, а 07 июня 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 01 июня 2012 года между С.О., ФИО 1 и Банком... (ОАО), был заключен кредитный договор N <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты> руб. сроком на 240 мес. и <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. под 12,5% годовых.
Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N <данные изъяты> в филиале "..." Коммерческого Банка "..." (ОАО), открытый на имя С.О.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи жилого помещения продавцу.
Из приложения к кредитному договору следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (представителя заемщиков) в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету N <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена Банку ... (ОАО).
Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права С.О. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика С.О. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка ... (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., суд, признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку в добровольном порядке требования С.О. о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., изложенные в претензии, полученной ответчиком 25.07.2013 г., ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 06 августа 2013 года по 19 августа 2013 года (14 дней) в размере <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу С.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу МОО ЗПП "...".
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Банка ... (ОАО) о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств уплачивалась истцом в рамках отдельного, добровольно заключенного им договора комплексного банковского обслуживания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.
Поскольку возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета отсутствовала, и истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, доводы апелляционной жалобы о свободе договора судебной коллегией также не принимаются.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя Банка ... (ОАО) не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Банка ... (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4309/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4309/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре Д. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах С.О. к Коммерческому банку "..." (ОАО) о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Банка ... (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
- - признать недействительным п. 6 приложения к кредитному договору N <данные изъяты> от 01 июня 2012 года, заключенный между С.О. и Коммерческим банком "..." (ОАО) в части обязанности заемщика уплачивать единовременный платеж за предоставление кредита;
- - взыскать с Коммерческого банка "..." (ОАО) в пользу С.О. комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с Коммерческого банка "..." (ОАО) в пользу МООЗПП "..." штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с Коммерческого банка "..." госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее - МОО ЗПП "...") в интересах С.О. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "..." (ОАО) (далее - Банк ... (ОАО) о признании недействительным п. 6 приложения к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за предоставление кредита, взыскании единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 06 августа 2013 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
Требования истца мотивированы тем, что - 01 июня 2012 года между С.О. и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истец получил кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поделенный на части: <данные изъяты> руб. сроком на 240 мес. под 12,5% годовых и <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. Согласно п. 6 приложения к кредитному договору заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за перечисление денежных средств, который истцом был полностью уплачен. Полагает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности заемщика по уплате комиссии за перечисление денежных средств противоречит как положениям ГК РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец С.О. не присутствовала.
Представитель МОО ЗПП "..." С.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Банк ... (ОАО) явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано Банком ... (ОАО).
В апелляционной жалобе Банк ... (ОАО) ссылается на неверное толкование судом условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление денежных средств как комиссии за выдачу кредита. Взимание банком комиссионного вознаграждения по операциям с денежными средствами на счетах клиентов возможно при наличии соответствующего соглашения и не противоречит нормам ГК РФ о договоре банковского счета. Истец имел возможность бесплатно получить кредитные средства наличными, однако воспользовался услугой банка, распорядившись перечислить их на счет продавца квартиры. Безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя продавца по договору купли-продажи, был выбран и согласован с продавцом самим истцом в договоре купли-продажи. Пункт 6 приложения к кредитному договору включает в себя лишь информацию о комиссии за перечисление денежных средств, а не возлагает на заемщика обязанность по оплате этой комиссии. Судом применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. При этом заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без внимания. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неверно, поскольку списание комиссии произведено не 02 июня 2012 года, а 07 июня 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 01 июня 2012 года между С.О., ФИО 1 и Банком... (ОАО), был заключен кредитный договор N <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты> руб. сроком на 240 мес. и <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. под 12,5% годовых.
Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N <данные изъяты> в филиале "..." Коммерческого Банка "..." (ОАО), открытый на имя С.О.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи жилого помещения продавцу.
Из приложения к кредитному договору следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (представителя заемщиков) в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету N <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена Банку ... (ОАО).
Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права С.О. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика С.О. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка ... (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., суд, признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку в добровольном порядке требования С.О. о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., изложенные в претензии, полученной ответчиком 25.07.2013 г., ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 06 августа 2013 года по 19 августа 2013 года (14 дней) в размере <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу С.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу МОО ЗПП "...".
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Банка ... (ОАО) о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств уплачивалась истцом в рамках отдельного, добровольно заключенного им договора комплексного банковского обслуживания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.
Поскольку возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета отсутствовала, и истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, доводы апелляционной жалобы о свободе договора судебной коллегией также не принимаются.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя Банка ... (ОАО) не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Банка ... (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)