Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галактионов Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ф. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании от ДАТА г.,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОАО "Альфа-Банк" и Ф. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Ф. в размере 340 000 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 25,99% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, Ф. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Ф. составила 394 043,11 руб., из которых 323 236,78 руб. - просроченный основной долг, 30 424,33 руб. - начисленные проценты, 40 382 руб. - штрафы и неустойки.
На основании изложенного, ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать с Ф. задолженность по Соглашению о кредитовании от ДАТА в размере 394 043,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140,43 руб.
Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк". Не отрицая, что кредитная карта действительно им получена с указанным выше лимитом, активирована, и он ею пользовался, вносил суммы в счет погашения кредита, ссылаясь на положения ст. ст. 808, 819, 820 ГК РФ, из которых следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не было, по его мнению, соблюдено, считает, что сделка по предоставлению кредита, является ничтожной.
На основании изложенного, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору о кредитовании на получение кредитной карты, заключенному ДАТА между ним и ОАО "Альфа- Банк".
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.04.2015 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Ф. отказано.
С таким решением не согласился Ф. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом, по его мнению, были нарушены нормы материального права.
Нарушение норм, по мнению Ф., заключается в том, что суд вопреки требованиям ст. 808 ГК РФ договор в письменной форме ОАО "Альфа-Банк" с ним не заключал, поэтому Соглашение между ним и Банком о кредитовании в соответствии со ст. 820 ГК РФ считается ничтожным.
Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО "Альфа-Банк" и ответчика Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Ф. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с соответствующим заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, ДАТА ОАО "Альфа-Банк" и Ф. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании НОМЕР на получение Персонального кредита. Во исполнение этого Соглашения Банк выпустил Ф. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 340 000 руб., с процентной ставкой по операциям 25,99% годовых.
Согласно вышеуказанному заявлению, Ф. дал свое согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, что означает заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты предоставленного Банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Ф. также дал свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной Приказом председателя Правления ОАО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания Анкеты-заявления и обязался выполнять условия Договора. Настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения Договора, который он с приложениями получил. С тарифами ОАО "Альфа-Банк" Ф. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 20).
Банк выполнил принятые на себя по заключенному с Ф. Соглашению обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ф., в свою очередь, кредитную карту получил, денежными средствами "Альфа-Банк" воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответной стороной, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у Ф. образовалась задолженность в заявленном Банком размере.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 435, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности в общей сумме 394 043,11 руб., из которых просроченный долг - 323 236,78 руб., начисленные проценты - 30 424,33 руб., штрафы и неустойки - 40 382 руб.
Представленный Банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком собственного расчета не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Разрешая встречные исковые требования Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь выше указанными нормами права, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на предлагаемых ему условиях путем акцепта Банком оферты Ф. в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, с условиями заключаемого договора Ф. был ознакомлен, принял на себя обязательства по их соблюдению, однако не выполнил их, что не снимает с него обязанности по выплате кредитной задолженности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании от ДАТА г., однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА НОМЕР "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10001/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-10001/2015
Судья: Галактионов Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ф. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании от ДАТА г.,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОАО "Альфа-Банк" и Ф. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Ф. в размере 340 000 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 25,99% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, Ф. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Ф. составила 394 043,11 руб., из которых 323 236,78 руб. - просроченный основной долг, 30 424,33 руб. - начисленные проценты, 40 382 руб. - штрафы и неустойки.
На основании изложенного, ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать с Ф. задолженность по Соглашению о кредитовании от ДАТА в размере 394 043,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140,43 руб.
Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк". Не отрицая, что кредитная карта действительно им получена с указанным выше лимитом, активирована, и он ею пользовался, вносил суммы в счет погашения кредита, ссылаясь на положения ст. ст. 808, 819, 820 ГК РФ, из которых следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не было, по его мнению, соблюдено, считает, что сделка по предоставлению кредита, является ничтожной.
На основании изложенного, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору о кредитовании на получение кредитной карты, заключенному ДАТА между ним и ОАО "Альфа- Банк".
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.04.2015 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Ф. отказано.
С таким решением не согласился Ф. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом, по его мнению, были нарушены нормы материального права.
Нарушение норм, по мнению Ф., заключается в том, что суд вопреки требованиям ст. 808 ГК РФ договор в письменной форме ОАО "Альфа-Банк" с ним не заключал, поэтому Соглашение между ним и Банком о кредитовании в соответствии со ст. 820 ГК РФ считается ничтожным.
Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО "Альфа-Банк" и ответчика Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Ф. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с соответствующим заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, ДАТА ОАО "Альфа-Банк" и Ф. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании НОМЕР на получение Персонального кредита. Во исполнение этого Соглашения Банк выпустил Ф. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 340 000 руб., с процентной ставкой по операциям 25,99% годовых.
Согласно вышеуказанному заявлению, Ф. дал свое согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, что означает заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты предоставленного Банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Ф. также дал свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной Приказом председателя Правления ОАО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания Анкеты-заявления и обязался выполнять условия Договора. Настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения Договора, который он с приложениями получил. С тарифами ОАО "Альфа-Банк" Ф. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 20).
Банк выполнил принятые на себя по заключенному с Ф. Соглашению обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ф., в свою очередь, кредитную карту получил, денежными средствами "Альфа-Банк" воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответной стороной, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у Ф. образовалась задолженность в заявленном Банком размере.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 435, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности в общей сумме 394 043,11 руб., из которых просроченный долг - 323 236,78 руб., начисленные проценты - 30 424,33 руб., штрафы и неустойки - 40 382 руб.
Представленный Банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком собственного расчета не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Разрешая встречные исковые требования Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь выше указанными нормами права, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на предлагаемых ему условиях путем акцепта Банком оферты Ф. в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, с условиями заключаемого договора Ф. был ознакомлен, принял на себя обязательства по их соблюдению, однако не выполнил их, что не снимает с него обязанности по выплате кредитной задолженности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании от ДАТА г., однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА НОМЕР "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)