Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсановой Зары Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Карсановой Заре Вячеславовне (ОГРНИП 308151509500089, ИНН 150200368290)
о взыскании задолженности по кредитному договору (судья Т.Д. Ясиновская),
при участии в судебном заседании представителя:
- от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаева О.В. по доверенности N 15АА0371680 от 16.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Карсановой Зары Вячеславовны - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карсановой З.В. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Карсанова З.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в которых увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1 от 29.12.2012 в размере 11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 рублей 83 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014 уточненные исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Карсановой З.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору N 1 от 29.12.2012 в размере 11 692 173 руб. 51 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 385 754 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 1 262 465 руб. 75 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 11 694 173 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за кредит в сумме 385 754, 92 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за кредит в сумме 43 952, 83 руб. и в отмененной части в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за кредит и пени за просрочку их уплаты незаконным, не соответствующим нормам материального права.
Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отзыв лицензии у Банка и удержание Банком вследствие этого денежных средств заемщика действиями кредитора, препятствующими исполнению заемщиком своих обязательств, так как условиями кредитного договора не предусмотрено погашение процентов за кредит только из средств, находящихся на счете должника в Банке.
Кроме того, неправомерно указано в обжалуемом решении, что в силу пункта 10.5 ст. 50.40 закона о банкротстве кредитных организаций банк в ходе конкурсного производства не имеет права производить зачеты встречных требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно указал, что заемщик не имел намерений погашать проценты за кредит, поскольку дал Банку поручение о перечислении денег со своего счета на другие цели.
Ссылка суда первой инстанции на п. 10.5 ст. 50.40 закона о банкротстве кредитных организаций в данном случае неправомерна, поскольку, как установлено судом, конкурсное производство в отношении Банка введено 27.12.2013, а проценты за кредит предъявлены к взысканию за период с 30.09.2013 по 27.12.2013, т.е. за период до введения указанной процедуры банкротства.
Апеллянт указывает, что, как следует из выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, должник действительно представлял в Банк платежные поручения N 49 и N 50 на перечисление соответственно 353 000 руб. и 300 000 руб. на свой счет в Сбербанке и это было до наступления очередного срока платежа (31.10.2013), а также - до отзыва лицензии у Банка. Эти поручения заемщика Банком не исполнены, денежные средства остались в распоряжении Банка, что не позволило заемщику их использовать и получить возможность, в том числе погасить проценты за кредит.
Заявитель считает, что отзыв лицензии у кредитной организации законодательством не рассматривается в качестве обстоятельств непреодолимой силы и указанные обстоятельства в любом случае возникли по вине Банка.
В судебном заседании от 18.02.2015 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк развития региона" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Карсановой З.В. заключен кредитный договор N 1.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора сумма кредита определена в размере 10 000 000 рублей под 16% годовых.
Денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 27.12.2013 г.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 32% годовых за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 24% годовых за каждый день просрочки.
По состоянию на 20.05.2014 г. размер задолженности ИП Карсановой З.В. по Кредитному договору N 1 от 29.12.2012 г. составляет 11 692 173, 51 рублей, в том числе:
- - 10 000 000 руб. - сумма основного долга;
- - 385 754, 92 руб. - проценты за пользование кредитом;
- - 1 262 465, 75 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита;
- - 43 952, 83 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно сослался на норму статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с кредитным договором N 1 от 29.12.2012 АКБ БРР (Кредитор) предоставил ИП Карсановой З.В. (Заемщик) кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок до 27.12.20013 включительно под 16% годовых на пополнение оборотных средств и покупку оборудования.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга составляет 11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 рубля 83 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и подтвержденным материалами дела.
Расчет цены иска ответчиком не оспаривался.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик задолженность признал частично в сумме 9 766 207 рублей 75 копеек основного долга. Оставшуюся часть долга ответчик не признал со ссылкой на вину истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору: отзыв у Банка 14.10.2013 лицензии на осуществление банковских операций.
По мнению истца, указанный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-747 от 14.10.2014 у АКБ "Банк развития региона" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-748 от 14.10.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение (возврат) полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом со счета Заемщика производится банковским ордером (безакцептное списание) только при наступлении срока очередного платежа.
Срок погашения кредита, установленный пунктом 1.1 кредитного договора - не позднее 27.12.2013.
В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно пункту 10.5 статьи 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что вина Заемщика отсутствует, поскольку по условиям договора истец должен произвести безакцептное списание денежных средств в погашение суммы кредита ввиду его несостоятельности, поскольку на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а на дату возврата кредита зачет требований, в том числе списание с расчетного счета, невозможен в силу указания закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что по состоянию на 14.10.2013 и до наступления указанного в кредитном договоре срока погашения кредита (27.12.2013) Банк не имел права на безакцептное списание денежных средств, размещенных на расчетном счете ИП Карсановой З.В. в счет погашения задолженности как по процентам за пользование кредитом, так и по основному долгу.
При этом ответчиком не заявлялось требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора. В материалы дела документов, подтверждающих намерения ответчика досрочно либо в предусмотренные договором сроки исполнить свои обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Согласно выписке по расчетному счету за период с 29.12.12 по 05.11.2014 по состоянию на 02.10.2014 действительно имелся остаток в размере 653 638 рублей 87 копеек.
В этой связи по результатам рассмотрения заявления ИП Карсановой З.В. требования ее включены в реестр требований кредиторов АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в размере 653 363 рублей 87 копеек в составе третьей очереди, что подтверждается уведомлением N 21к/16840 от 02.04.2014.
Суд первой инстанции верно признал, что ответчик воспользовался своими правами кредитора в отношении Банка-должника, предусмотренными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вышеуказанных доводов истца, поскольку факт отзыва у Банка лицензии не является основанием для освобождения заемщика от исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору.
Ссылку ответчика на статьи 404 и 406 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что из условий кредитного договора не следует, что погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться за счет денежных средств Заемщика, находящихся на его счете в Банке-Кредиторе.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что намерений уплатить оставшуюся на счете ответчика сумму 653 363 рублей 87 копеек в счет погашения кредита и процентов по нему у ответчика не имелось, поскольку ответчик просил перечислить указанную сумму для личного потребления.
Из материалов дела не усматривается намерений ответчика и каких-либо предпринимаемых им действий по возврату кредита и гашения процентов по нему после 30.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что не усматривается и отказ Банка от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не указал также, какие действия не совершил истец, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае вины Банка в неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что доказательств отсутствия вины ответчика в соответствии со статьей 401 ГК РФ в материалах дела не имеется и на таковые ответчик не ссылался.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании 11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 рубля 83 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является правильным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора N 1 от 29.12.2012.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за кредит в сумме 385 754, 92 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за кредит в сумме 43 952, 83 руб. и в отказе в иске в отмененной части не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 16АП-229/2015 ПО ДЕЛУ N А61-2181/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А61-2181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсановой Зары Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Карсановой Заре Вячеславовне (ОГРНИП 308151509500089, ИНН 150200368290)
о взыскании задолженности по кредитному договору (судья Т.Д. Ясиновская),
при участии в судебном заседании представителя:
- от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаева О.В. по доверенности N 15АА0371680 от 16.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Карсановой Зары Вячеславовны - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карсановой З.В. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Карсанова З.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в которых увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1 от 29.12.2012 в размере 11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 рублей 83 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014 уточненные исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Карсановой З.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору N 1 от 29.12.2012 в размере 11 692 173 руб. 51 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 385 754 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 1 262 465 руб. 75 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 11 694 173 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за кредит в сумме 385 754, 92 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за кредит в сумме 43 952, 83 руб. и в отмененной части в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за кредит и пени за просрочку их уплаты незаконным, не соответствующим нормам материального права.
Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отзыв лицензии у Банка и удержание Банком вследствие этого денежных средств заемщика действиями кредитора, препятствующими исполнению заемщиком своих обязательств, так как условиями кредитного договора не предусмотрено погашение процентов за кредит только из средств, находящихся на счете должника в Банке.
Кроме того, неправомерно указано в обжалуемом решении, что в силу пункта 10.5 ст. 50.40 закона о банкротстве кредитных организаций банк в ходе конкурсного производства не имеет права производить зачеты встречных требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно указал, что заемщик не имел намерений погашать проценты за кредит, поскольку дал Банку поручение о перечислении денег со своего счета на другие цели.
Ссылка суда первой инстанции на п. 10.5 ст. 50.40 закона о банкротстве кредитных организаций в данном случае неправомерна, поскольку, как установлено судом, конкурсное производство в отношении Банка введено 27.12.2013, а проценты за кредит предъявлены к взысканию за период с 30.09.2013 по 27.12.2013, т.е. за период до введения указанной процедуры банкротства.
Апеллянт указывает, что, как следует из выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, должник действительно представлял в Банк платежные поручения N 49 и N 50 на перечисление соответственно 353 000 руб. и 300 000 руб. на свой счет в Сбербанке и это было до наступления очередного срока платежа (31.10.2013), а также - до отзыва лицензии у Банка. Эти поручения заемщика Банком не исполнены, денежные средства остались в распоряжении Банка, что не позволило заемщику их использовать и получить возможность, в том числе погасить проценты за кредит.
Заявитель считает, что отзыв лицензии у кредитной организации законодательством не рассматривается в качестве обстоятельств непреодолимой силы и указанные обстоятельства в любом случае возникли по вине Банка.
В судебном заседании от 18.02.2015 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк развития региона" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Карсановой З.В. заключен кредитный договор N 1.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора сумма кредита определена в размере 10 000 000 рублей под 16% годовых.
Денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 27.12.2013 г.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 32% годовых за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 24% годовых за каждый день просрочки.
По состоянию на 20.05.2014 г. размер задолженности ИП Карсановой З.В. по Кредитному договору N 1 от 29.12.2012 г. составляет 11 692 173, 51 рублей, в том числе:
- - 10 000 000 руб. - сумма основного долга;
- - 385 754, 92 руб. - проценты за пользование кредитом;
- - 1 262 465, 75 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита;
- - 43 952, 83 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно сослался на норму статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с кредитным договором N 1 от 29.12.2012 АКБ БРР (Кредитор) предоставил ИП Карсановой З.В. (Заемщик) кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок до 27.12.20013 включительно под 16% годовых на пополнение оборотных средств и покупку оборудования.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга составляет 11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 рубля 83 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и подтвержденным материалами дела.
Расчет цены иска ответчиком не оспаривался.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик задолженность признал частично в сумме 9 766 207 рублей 75 копеек основного долга. Оставшуюся часть долга ответчик не признал со ссылкой на вину истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору: отзыв у Банка 14.10.2013 лицензии на осуществление банковских операций.
По мнению истца, указанный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-747 от 14.10.2014 у АКБ "Банк развития региона" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-748 от 14.10.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение (возврат) полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом со счета Заемщика производится банковским ордером (безакцептное списание) только при наступлении срока очередного платежа.
Срок погашения кредита, установленный пунктом 1.1 кредитного договора - не позднее 27.12.2013.
В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно пункту 10.5 статьи 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что вина Заемщика отсутствует, поскольку по условиям договора истец должен произвести безакцептное списание денежных средств в погашение суммы кредита ввиду его несостоятельности, поскольку на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а на дату возврата кредита зачет требований, в том числе списание с расчетного счета, невозможен в силу указания закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что по состоянию на 14.10.2013 и до наступления указанного в кредитном договоре срока погашения кредита (27.12.2013) Банк не имел права на безакцептное списание денежных средств, размещенных на расчетном счете ИП Карсановой З.В. в счет погашения задолженности как по процентам за пользование кредитом, так и по основному долгу.
При этом ответчиком не заявлялось требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора. В материалы дела документов, подтверждающих намерения ответчика досрочно либо в предусмотренные договором сроки исполнить свои обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Согласно выписке по расчетному счету за период с 29.12.12 по 05.11.2014 по состоянию на 02.10.2014 действительно имелся остаток в размере 653 638 рублей 87 копеек.
В этой связи по результатам рассмотрения заявления ИП Карсановой З.В. требования ее включены в реестр требований кредиторов АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в размере 653 363 рублей 87 копеек в составе третьей очереди, что подтверждается уведомлением N 21к/16840 от 02.04.2014.
Суд первой инстанции верно признал, что ответчик воспользовался своими правами кредитора в отношении Банка-должника, предусмотренными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вышеуказанных доводов истца, поскольку факт отзыва у Банка лицензии не является основанием для освобождения заемщика от исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору.
Ссылку ответчика на статьи 404 и 406 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что из условий кредитного договора не следует, что погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться за счет денежных средств Заемщика, находящихся на его счете в Банке-Кредиторе.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что намерений уплатить оставшуюся на счете ответчика сумму 653 363 рублей 87 копеек в счет погашения кредита и процентов по нему у ответчика не имелось, поскольку ответчик просил перечислить указанную сумму для личного потребления.
Из материалов дела не усматривается намерений ответчика и каких-либо предпринимаемых им действий по возврату кредита и гашения процентов по нему после 30.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что не усматривается и отказ Банка от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не указал также, какие действия не совершил истец, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае вины Банка в неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что доказательств отсутствия вины ответчика в соответствии со статьей 401 ГК РФ в материалах дела не имеется и на таковые ответчик не ссылался.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании 11 692 173 рублей 51 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 385 754 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 1 262 465 рублей 75 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита, 43 952 рубля 83 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является правильным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора N 1 от 29.12.2012.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за кредит в сумме 385 754, 92 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за кредит в сумме 43 952, 83 руб. и в отказе в иске в отмененной части не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2014 по делу N А61-2181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)