Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО), ссылался п. 8.6 кредитного договора, заключенного между банком и А., согласно которому все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора, в договоре отсутствует, при этом местом жительства ответчика А. является ***.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы ошибочным.
Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, кредитор и заемщик А. изменили территориальную подсудность, указав в п. 8.6 договора на то, что все споры, связанные с исполнением кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (или филиала Банка).
Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, местом нахождения Банка (ЗАО "С Банк") является г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 36/2, стр. 1. Указанная территория относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, стороны до принятия дела судом к своему производству достигли между собой соглашения в отношении территориальной подсудности для данного дела - в суде по месту нахождения банка.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Поскольку обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением представленных материалов в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить.
Материал по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23455/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23455
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО), ссылался п. 8.6 кредитного договора, заключенного между банком и А., согласно которому все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора, в договоре отсутствует, при этом местом жительства ответчика А. является ***.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы ошибочным.
Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, кредитор и заемщик А. изменили территориальную подсудность, указав в п. 8.6 договора на то, что все споры, связанные с исполнением кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (или филиала Банка).
Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, местом нахождения Банка (ЗАО "С Банк") является г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 36/2, стр. 1. Указанная территория относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, стороны до принятия дела судом к своему производству достигли между собой соглашения в отношении территориальной подсудности для данного дела - в суде по месту нахождения банка.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Поскольку обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением представленных материалов в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить.
Материал по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)