Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 04.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2014 по делу N А53-24230/2013
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" ОГРН 1026100002378, ИНН 6147006926
к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу ОГРН 304616527100124, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне ОГРН 30461628000232
о взыскании задолженности по кредитному договору
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне о взыскании солидарно сумму долга по дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в размере 1 302 613,73 руб., процентов в размере 769 684,13 руб., неустойки в размере 666 430,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 693,40 руб.
Решением суда от 20.03.2014 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304616527100124), индивидуального предпринимателя Мельник Людмилы Алексеевны (ОГРН 30461628000232) в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОГРН 1026100002378, ИНН 6147006926) сумму долга по дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в размере 1 302 613,73 руб., проценты в размере 769 684,13 руб., неустойку в размере 666 430,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 693,40 руб.
Индивидуальный предприниматель Глазунов Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
От конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и Глазуновым Д.А. (клиент) 29.06.2005 заключен договор банковского счета N 3154, предметом которого является предоставление клиенту услуг по открытию, ведению и расчетно-кассовому обслуживанию счетов клиента, осуществлению банком по его поручению всех расчетно-кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе:
- - зачисление на счета клиента, поступивших в его адрес денежных средств;
- - выполнение поручений клиента о перечислении денежных средств с одного, принадлежащего ему счета, на другой и счета третьих лиц;
- - оплата расчетных документов;
- - выполнение поручений клиента о получении причитающихся ему денежных сумм от других лиц и зачисление их на счета клиента (инкассо);
- - прием и выдача наличных денег в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора, во исполнение настоящего договора банк открывает клиенту расчетные (текущие) счета не позднее 3 -х рабочих дней с момента предоставления последним надлежащим образом оформленных документов необходимых для открытия счета.
Согласно пункта 2.5 договора, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной действующим законодательством. Поручения клиента на перечисление средств со счета могут представляться в банк в виде платежных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати банка клиента, а также на электронных платежных документах, передаваемых по каналам связи или иным образом (на магнитных, оптических носителях).
Дополнительным соглашением N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), заключенным 15.01.2010 между банком и Глазуновым Д.А., согласовано, что предметом соглашения является кредитование в срок по "14" января 2011 года расчетного счета клиента N 40802810409880000193 открытого в банке для оплаты расчетных документов клиента с указанного счета, в случае недостаточности или отсутствия средств на нем, в пределах установленного лимита в размере 1 500 000 рублей и при условии погашения возникающих кредитных обязательств в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, в процессе пользования овердрафтом клиент обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения, кроме возврата полученной суммы кредита (овердрафта) клиент обязуется уплатить банку за пользование овердрафтом в пределах срока пользования, установленного соглашением 21% годовых. При нарушении клиентом срока возврата овердрафта банк вправе за пользование кредитом начислить из расчета двойной ставки, установленной в пункте 3.1 соглашения за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока погашения овердрафта до его фактического возврата.
Дополнительным соглашением от 15.01.2010 (п. 2) дополнен п. 5.1.5 договора, согласно которому ответчик предоставил право банку безакцептно списывать с расчетного счета N 40802810409880000193 сумм повышенных процентов, процентов за кредит и ссуду по дополнительному соглашению N 193/5 от 15.01.2010 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005.
Как установлено пунктом 5.2 соглашения, погашение предоставленного овердрафта осуществляется всеми силами, поступающими на кредитуемый расчетный счет денежными средствами, которые без согласия клиента направляются на погашением имеющейся задолженности банком, при условии соблюдения установленной действующим законодательством РФ очередности платежей. Списание банком указанных платежей осуществляется на основании платежного поручения с отметкой "без акцепта", выставленной банком на кредитуемый расчетный счет либо иной расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору банковского счета на безакцептное списание денежных средств в погашение обязательств по соглашению.
В силу пунктов 7.1, 7.2 соглашения, овердрафт, предоставленный по соглашению обеспечивается:
- - залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Глазунову Д.А., оформленного договором о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010;
- - поручительством ИП Мельник Л.А., оформленного договором поручительства N 193/5 п. от 15.01.2010.
Обеспечение, указанное в п. 7.1 настоящего соглашения должно кроме основной суммы овердрафта и процентов но нему, к моменту их возврата обеспечивать уплату банку сумм причитающихся ему:
- в возмещение убытков и неустойки, вызванной неисполнением либо просрочкой исполнения основного обязательства:
- - в виде процентов га неправомерное пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- - в возмещение расходов по реализации заложенного имущества
Как установлено пунктом 9.2 соглашения, в случае нарушения сроков возврата предоставленного овердрафта и уплаты процентов за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку неустойку в размере 0.04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15.01.2010 между банком (залогодержатель) и ИП Глазуновым Д.А. заключен договор о залоге товаров в обороте N 193/5/з, предметом которого является обеспечение исполнения обязательства по дополнительному соглашению N 193/5 от 15 января 2010 года к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), заключенному между: Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем и ОАО КБ "Донбанк" путем залога товаров в обороте, принадлежащих Залогодателю. Основным обязательством, в целях обеспечения которого заключен настоящий договор, является дополнительное соглашение N 193/5 от 15 января 2010 года к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. о кредитовании расчетного счета (овердрафт), заключенное между Залогодержателем и Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, по которому Залогодержатель предоставил ИП Глазунову Д.А. кредит в виде "овердрафт" с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. на срок по "14" января 2011 года с ежемесячной уплатой процентов в пределах срока пользования - кредитом размере 21% годовых, при нарушении срока возврата кредита в размере 42% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).
15.01.2010 между банком (кредитор) и ИП Мельник Л.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 193/5-н, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ИП Глазуновым Д.А., именуемым в дальнейшем заемщик всех его обязательств перед кредитором по дополнительному соглашению к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), заключенному 15.01.2010 между кредитором и заемщиком, по которому последнему был предоставлен кредит в виде "овердрафт" с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. сроком возврата 14.01.2011 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005, о кредитовании расчетного счета (овердрафт) с выплатой процентов на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).
Как установлено пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательство перед кредитором по дополнительному соглашению к договору от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), либо после выполнения его обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N 45401810209884000193.
На 07.12.2010 задолженность по соглашению об овердрафте составляла 1 302 613,73 руб. Платежным требованием N 3 от 07.12.2010 банк произвел списание суммы 1 302 613,73 руб. в погашение задолженности по соглашению об овердрафте.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-26698/10 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Агентство"). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 конкурсное производство в отношении Банка продлено до 23.12.2013.
Агентством были оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору по основаниям главы III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 сделки по погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- - восстановления задолженности перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" Индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010;
- - восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 судебные акты судов первой инстанции оставлены без изменений.
Исполнив судебные акты по восстановлению задолженности, Банк в целях досудебного урегулирования спора 25.09.2013 направил уведомления под NN 13-09исх-16943-13-09исх-16944 в адрес ответчиков с требованиями об уплате суммы задолженности по кредитным договорам.
Однако указанные претензии оставлены без ответа, задолженность, неустойка, проценты ответчиками не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 - 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-26698/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013, вынесенным в рамках дела КА53-26698/10, сделка по погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- - восстановления задолженности перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" Индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010;
- - восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010г, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в по кредитному договору и начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату задолженности по основному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникает право требования о взыскании задолженности по спорному договору с учетом дополнительных соглашений.
Поскольку возникновение обязанности солидарной оплаты задолженности по договору у ответчиков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором, выпиской, и иными доказательствами, требование истца о взыскании долга с ответчиков по кредитному договору в размере 1 302 613,73 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что срок поручительства считается неустановленным, банк имел возможность предъявить требования к поручителю Мельник Л.А. только в течение года с момента не исполнения своих обязательств по кредитным договорам Глазунова Д.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательство перед кредитором по дополнительному соглашению к договору от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), либо после выполнения его обязательств по договору.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика не исполнены по договору, в связи с чем, задолженность в размере 1 302 613,73 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков, согласно условиям договоров и соглашения.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 769 684,13 руб. за период указанный в расчете.
Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.
Проценты начислены истцом по ставке 21% годовых, согласованной в п. 3.1 кредитного договора от 15.01.2010.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 769 684,13 руб. является обоснованным и превомерно удовлетворено судом первой инстанции Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 666 430,90 руб. за период, указанный в расчете, исходя из положений пункта 9.2 соглашения N 193/5 от 15.01.2010.
С учетом требований пункта 9.2 соглашения, в случае нарушения сроков возврата предоставленного овердрафта и уплаты процентов за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик возражал против взыскания процентов (определяя их как проценты за пользование чужими денежными средствами) и неустойки, однако контррасчет процентов и неустойки не представил.
ИП Глазуновым Д.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки превысит сумму неустойки, рассчитанную истцом, исходя из пункта 9.2 договора.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части начисления неустойки в размере 666 430,90 руб. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, соответствует обычаям делового оборота в гражданских правоотношениях и не нарушает баланса интересов сторон.
Поскольку условиями договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, удовлетворенные судом требования подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом неверно исчислены сроки для начисления процентов и неустойки. Заявитель жалобы указывает, что уплату процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., а не с момента совершения недействительной сделки. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п. 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, устанавливающий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - в зависимости от момента осведомленности стороны о совершении недействительной сделки.
Как следует из материалов дела, заявление Агентства о признании сделки недействительной находилось на рассмотрении арбитражного суда с 28.07.2011 г., следовательно, с этой даты ответчик не мог не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, вследствие чего начисление процентов с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., на что указывает Ответчик, противоречит п. 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63.
Кроме того, указанная позиция заявителя жалобы противоречит и нормам законодательства о банкротстве, в частности, ст. 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей, что в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительным действий должника по исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 - 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. С учетом требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена п. 9.2. Дополнительного соглашения от 15.01.2010 г N 193/5 к договору банковского счета от 29.06.2005. N 3154 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) - в виде неустойки 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, отказывая Ответчику в снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки и не превышении ее двукратной учетной ставки Банка России, о применении которой заявлял ответчик. Каких либо доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было, как не представлено и суду апелляционной инстанции.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы относительно прекращения договора поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г. с ИП Мельник Людмилой Алексеевной по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1. договора поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г. установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает действие после выполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. Обязательства до настоящего времени не исполнены
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору, в силу закона, влекут восстановление отношений по договору поручительства, обеспечивающему исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N ВАС-5737/13 по делу А53-11973/2012, согласно которому ВАС РФ указал, что законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Банка совершил указанные действия по оспариванию сделки и заявил о восстановлении прав Банка по договору поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве Банка 28.07.2011, то есть, до истечения срока действия договора поручительства. Банк участвовал в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде; поручитель Мельник ЛА. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Удовлетворение заявления о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности в виде восстановления прав Банка по договору поручительства 193/5/п от 15.01.2010 г. послужило основанием к обращению с иском о взыскании задолженности к поручителю - ИП Мельник Людмиле Алексеевне.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен документ об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-24230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 15АП-7221/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24230/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 15АП-7221/2014
Дело N А53-24230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 04.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2014 по делу N А53-24230/2013
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" ОГРН 1026100002378, ИНН 6147006926
к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу ОГРН 304616527100124, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне ОГРН 30461628000232
о взыскании задолженности по кредитному договору
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне о взыскании солидарно сумму долга по дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в размере 1 302 613,73 руб., процентов в размере 769 684,13 руб., неустойки в размере 666 430,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 693,40 руб.
Решением суда от 20.03.2014 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304616527100124), индивидуального предпринимателя Мельник Людмилы Алексеевны (ОГРН 30461628000232) в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОГРН 1026100002378, ИНН 6147006926) сумму долга по дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в размере 1 302 613,73 руб., проценты в размере 769 684,13 руб., неустойку в размере 666 430,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 693,40 руб.
Индивидуальный предприниматель Глазунов Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
От конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и Глазуновым Д.А. (клиент) 29.06.2005 заключен договор банковского счета N 3154, предметом которого является предоставление клиенту услуг по открытию, ведению и расчетно-кассовому обслуживанию счетов клиента, осуществлению банком по его поручению всех расчетно-кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе:
- - зачисление на счета клиента, поступивших в его адрес денежных средств;
- - выполнение поручений клиента о перечислении денежных средств с одного, принадлежащего ему счета, на другой и счета третьих лиц;
- - оплата расчетных документов;
- - выполнение поручений клиента о получении причитающихся ему денежных сумм от других лиц и зачисление их на счета клиента (инкассо);
- - прием и выдача наличных денег в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора, во исполнение настоящего договора банк открывает клиенту расчетные (текущие) счета не позднее 3 -х рабочих дней с момента предоставления последним надлежащим образом оформленных документов необходимых для открытия счета.
Согласно пункта 2.5 договора, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной действующим законодательством. Поручения клиента на перечисление средств со счета могут представляться в банк в виде платежных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати банка клиента, а также на электронных платежных документах, передаваемых по каналам связи или иным образом (на магнитных, оптических носителях).
Дополнительным соглашением N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), заключенным 15.01.2010 между банком и Глазуновым Д.А., согласовано, что предметом соглашения является кредитование в срок по "14" января 2011 года расчетного счета клиента N 40802810409880000193 открытого в банке для оплаты расчетных документов клиента с указанного счета, в случае недостаточности или отсутствия средств на нем, в пределах установленного лимита в размере 1 500 000 рублей и при условии погашения возникающих кредитных обязательств в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, в процессе пользования овердрафтом клиент обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения, кроме возврата полученной суммы кредита (овердрафта) клиент обязуется уплатить банку за пользование овердрафтом в пределах срока пользования, установленного соглашением 21% годовых. При нарушении клиентом срока возврата овердрафта банк вправе за пользование кредитом начислить из расчета двойной ставки, установленной в пункте 3.1 соглашения за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока погашения овердрафта до его фактического возврата.
Дополнительным соглашением от 15.01.2010 (п. 2) дополнен п. 5.1.5 договора, согласно которому ответчик предоставил право банку безакцептно списывать с расчетного счета N 40802810409880000193 сумм повышенных процентов, процентов за кредит и ссуду по дополнительному соглашению N 193/5 от 15.01.2010 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005.
Как установлено пунктом 5.2 соглашения, погашение предоставленного овердрафта осуществляется всеми силами, поступающими на кредитуемый расчетный счет денежными средствами, которые без согласия клиента направляются на погашением имеющейся задолженности банком, при условии соблюдения установленной действующим законодательством РФ очередности платежей. Списание банком указанных платежей осуществляется на основании платежного поручения с отметкой "без акцепта", выставленной банком на кредитуемый расчетный счет либо иной расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору банковского счета на безакцептное списание денежных средств в погашение обязательств по соглашению.
В силу пунктов 7.1, 7.2 соглашения, овердрафт, предоставленный по соглашению обеспечивается:
- - залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Глазунову Д.А., оформленного договором о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010;
- - поручительством ИП Мельник Л.А., оформленного договором поручительства N 193/5 п. от 15.01.2010.
Обеспечение, указанное в п. 7.1 настоящего соглашения должно кроме основной суммы овердрафта и процентов но нему, к моменту их возврата обеспечивать уплату банку сумм причитающихся ему:
- в возмещение убытков и неустойки, вызванной неисполнением либо просрочкой исполнения основного обязательства:
- - в виде процентов га неправомерное пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- - в возмещение расходов по реализации заложенного имущества
Как установлено пунктом 9.2 соглашения, в случае нарушения сроков возврата предоставленного овердрафта и уплаты процентов за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку неустойку в размере 0.04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15.01.2010 между банком (залогодержатель) и ИП Глазуновым Д.А. заключен договор о залоге товаров в обороте N 193/5/з, предметом которого является обеспечение исполнения обязательства по дополнительному соглашению N 193/5 от 15 января 2010 года к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), заключенному между: Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем и ОАО КБ "Донбанк" путем залога товаров в обороте, принадлежащих Залогодателю. Основным обязательством, в целях обеспечения которого заключен настоящий договор, является дополнительное соглашение N 193/5 от 15 января 2010 года к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. о кредитовании расчетного счета (овердрафт), заключенное между Залогодержателем и Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, по которому Залогодержатель предоставил ИП Глазунову Д.А. кредит в виде "овердрафт" с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. на срок по "14" января 2011 года с ежемесячной уплатой процентов в пределах срока пользования - кредитом размере 21% годовых, при нарушении срока возврата кредита в размере 42% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).
15.01.2010 между банком (кредитор) и ИП Мельник Л.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 193/5-н, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ИП Глазуновым Д.А., именуемым в дальнейшем заемщик всех его обязательств перед кредитором по дополнительному соглашению к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), заключенному 15.01.2010 между кредитором и заемщиком, по которому последнему был предоставлен кредит в виде "овердрафт" с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. сроком возврата 14.01.2011 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005, о кредитовании расчетного счета (овердрафт) с выплатой процентов на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).
Как установлено пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательство перед кредитором по дополнительному соглашению к договору от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), либо после выполнения его обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N 45401810209884000193.
На 07.12.2010 задолженность по соглашению об овердрафте составляла 1 302 613,73 руб. Платежным требованием N 3 от 07.12.2010 банк произвел списание суммы 1 302 613,73 руб. в погашение задолженности по соглашению об овердрафте.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-26698/10 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Агентство"). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 конкурсное производство в отношении Банка продлено до 23.12.2013.
Агентством были оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору по основаниям главы III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 сделки по погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- - восстановления задолженности перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" Индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010;
- - восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 судебные акты судов первой инстанции оставлены без изменений.
Исполнив судебные акты по восстановлению задолженности, Банк в целях досудебного урегулирования спора 25.09.2013 направил уведомления под NN 13-09исх-16943-13-09исх-16944 в адрес ответчиков с требованиями об уплате суммы задолженности по кредитным договорам.
Однако указанные претензии оставлены без ответа, задолженность, неустойка, проценты ответчиками не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 - 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-26698/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013, вынесенным в рамках дела КА53-26698/10, сделка по погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- - восстановления задолженности перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" Индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- - восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010;
- - восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010г, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в по кредитному договору и начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату задолженности по основному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникает право требования о взыскании задолженности по спорному договору с учетом дополнительных соглашений.
Поскольку возникновение обязанности солидарной оплаты задолженности по договору у ответчиков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором, выпиской, и иными доказательствами, требование истца о взыскании долга с ответчиков по кредитному договору в размере 1 302 613,73 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что срок поручительства считается неустановленным, банк имел возможность предъявить требования к поручителю Мельник Л.А. только в течение года с момента не исполнения своих обязательств по кредитным договорам Глазунова Д.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательство перед кредитором по дополнительному соглашению к договору от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), либо после выполнения его обязательств по договору.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика не исполнены по договору, в связи с чем, задолженность в размере 1 302 613,73 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков, согласно условиям договоров и соглашения.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 769 684,13 руб. за период указанный в расчете.
Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.
Проценты начислены истцом по ставке 21% годовых, согласованной в п. 3.1 кредитного договора от 15.01.2010.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 769 684,13 руб. является обоснованным и превомерно удовлетворено судом первой инстанции Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 666 430,90 руб. за период, указанный в расчете, исходя из положений пункта 9.2 соглашения N 193/5 от 15.01.2010.
С учетом требований пункта 9.2 соглашения, в случае нарушения сроков возврата предоставленного овердрафта и уплаты процентов за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик возражал против взыскания процентов (определяя их как проценты за пользование чужими денежными средствами) и неустойки, однако контррасчет процентов и неустойки не представил.
ИП Глазуновым Д.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки превысит сумму неустойки, рассчитанную истцом, исходя из пункта 9.2 договора.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части начисления неустойки в размере 666 430,90 руб. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, соответствует обычаям делового оборота в гражданских правоотношениях и не нарушает баланса интересов сторон.
Поскольку условиями договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, удовлетворенные судом требования подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом неверно исчислены сроки для начисления процентов и неустойки. Заявитель жалобы указывает, что уплату процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., а не с момента совершения недействительной сделки. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п. 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, устанавливающий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - в зависимости от момента осведомленности стороны о совершении недействительной сделки.
Как следует из материалов дела, заявление Агентства о признании сделки недействительной находилось на рассмотрении арбитражного суда с 28.07.2011 г., следовательно, с этой даты ответчик не мог не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, вследствие чего начисление процентов с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., на что указывает Ответчик, противоречит п. 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63.
Кроме того, указанная позиция заявителя жалобы противоречит и нормам законодательства о банкротстве, в частности, ст. 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей, что в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительным действий должника по исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 - 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. С учетом требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена п. 9.2. Дополнительного соглашения от 15.01.2010 г N 193/5 к договору банковского счета от 29.06.2005. N 3154 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) - в виде неустойки 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, отказывая Ответчику в снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки и не превышении ее двукратной учетной ставки Банка России, о применении которой заявлял ответчик. Каких либо доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было, как не представлено и суду апелляционной инстанции.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы относительно прекращения договора поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г. с ИП Мельник Людмилой Алексеевной по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1. договора поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г. установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает действие после выполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. Обязательства до настоящего времени не исполнены
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору, в силу закона, влекут восстановление отношений по договору поручительства, обеспечивающему исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N ВАС-5737/13 по делу А53-11973/2012, согласно которому ВАС РФ указал, что законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Банка совершил указанные действия по оспариванию сделки и заявил о восстановлении прав Банка по договору поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве Банка 28.07.2011, то есть, до истечения срока действия договора поручительства. Банк участвовал в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде; поручитель Мельник ЛА. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Удовлетворение заявления о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности в виде восстановления прав Банка по договору поручительства 193/5/п от 15.01.2010 г. послужило основанием к обращению с иском о взыскании задолженности к поручителю - ИП Мельник Людмиле Алексеевне.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен документ об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-24230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)