Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на злоупотребление правами со стороны банка и нарушение его прав как потребителя услуг банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К.Е. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", открытому акционерному обществу страховой компании "Альянс" о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за личное страхование, пени за неисполнение требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы К.Е. - К.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2015 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя К.Е. - К.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", ОАО СК "Альянс" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за личное страхование в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указав на вынужденный характер присоединения к программе страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем получение кредитных средств было обусловлено приобретением услуги страхования. При этом ею, как заемщиком не была получена полная информация об оказываемой услуге, согласие на страхование получено формально, страховая компания и условия страхования заранее были определены банком, что указывает на злоупотребление правами со стороны Банка и нарушение прав заемщика, как потребителя услуг банка.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2015 года К.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.Е.- К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда, оценкой суда представленных доказательств. Указав, что заемщик, заключая договор не мог самостоятельно изменить предложенные ему условия, а также произвести выбор страховой компании, при этом детально ни с условиями договора, ни с договором страхования К.Е. также не была ознакомлена, что указывает на злоупотребление свободой договора. Процентная ставка по кредиту была снижена в связи с тем что истица обслуживается в банке по "зарплатному проекту", а не в связи с присоединением к программе страхования.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и Ч. (К.) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с которым, банк обязался выдать Ч. кредит в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней определен сторонами и составляет 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установив, что при заключении с Ч. (К.) кредитного договора ее участие в программе добровольного страхования не являлось обязательным, носило добровольный характер и предлагалось банком как обеспечительная мера, направленная на защиту интересов заемщика, при наступлении страхового события, при этом истица имела возможность воспользоваться услугами любой страховой компании, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Ч. (К.)., как потребителя услуг Банка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела Ч. (К.) на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. располагала полной информацией о предложенной ей услуге по подключению к коллективному договору добровольного страхования заемщиков, возражений против предложенной услуги, страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, а потому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение К.Е. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования являются несостоятельными, поскольку К.Е. подписывая заявление на включение в программу кредитования указала, что услуга Страховщика по страхованию не является для нее обязательной, участие в программе не влияет на принятие Банком решения по выдаче кредита. Услуга выбрана добровольно, при этом ограничения в выборе страховой компании не было. (л.д. 28).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К.Е. - К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2263/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части обязания заключить договор страхования жизни и здоровья, уплатить страховую премию, а также взыскании денежных средств, пеней, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на злоупотребление правами со стороны банка и нарушение его прав как потребителя услуг банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2263/2015
В суде первой инстанции слушал дело судья Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К.Е. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", открытому акционерному обществу страховой компании "Альянс" о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за личное страхование, пени за неисполнение требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы К.Е. - К.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2015 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя К.Е. - К.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", ОАО СК "Альянс" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за личное страхование в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указав на вынужденный характер присоединения к программе страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем получение кредитных средств было обусловлено приобретением услуги страхования. При этом ею, как заемщиком не была получена полная информация об оказываемой услуге, согласие на страхование получено формально, страховая компания и условия страхования заранее были определены банком, что указывает на злоупотребление правами со стороны Банка и нарушение прав заемщика, как потребителя услуг банка.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2015 года К.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.Е.- К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда, оценкой суда представленных доказательств. Указав, что заемщик, заключая договор не мог самостоятельно изменить предложенные ему условия, а также произвести выбор страховой компании, при этом детально ни с условиями договора, ни с договором страхования К.Е. также не была ознакомлена, что указывает на злоупотребление свободой договора. Процентная ставка по кредиту была снижена в связи с тем что истица обслуживается в банке по "зарплатному проекту", а не в связи с присоединением к программе страхования.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и Ч. (К.) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с которым, банк обязался выдать Ч. кредит в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней определен сторонами и составляет 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установив, что при заключении с Ч. (К.) кредитного договора ее участие в программе добровольного страхования не являлось обязательным, носило добровольный характер и предлагалось банком как обеспечительная мера, направленная на защиту интересов заемщика, при наступлении страхового события, при этом истица имела возможность воспользоваться услугами любой страховой компании, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Ч. (К.)., как потребителя услуг Банка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела Ч. (К.) на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. располагала полной информацией о предложенной ей услуге по подключению к коллективному договору добровольного страхования заемщиков, возражений против предложенной услуги, страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, а потому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение К.Е. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования являются несостоятельными, поскольку К.Е. подписывая заявление на включение в программу кредитования указала, что услуга Страховщика по страхованию не является для нее обязательной, участие в программе не влияет на принятие Банком решения по выдаче кредита. Услуга выбрана добровольно, при этом ограничения в выборе страховой компании не было. (л.д. 28).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К.Е. - К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)