Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Хамматовой Е.Г.: не явились,
от ответчика - ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года
по делу N А60-17486/2013,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по иску индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны (ОГРНИП 304027008000128, ИНН 027007216903)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хамматова Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными действий ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в части взимания с истца единовременной платы за пользование кредитом в размере 140 000 руб. и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере 5 600 руб. по кредитному договору N 50209/кс-11 от 07.04.2011, взыскании 257 600 руб. неосновательного обогащения, 28 038 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1088/2013 исковое заявление ИП Хамматовой Е.Г. направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП Хамматова Е.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 1.1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011 в части возложения на истца обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика 291 200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 40 742 руб. Кроме этого, истец просила взыскать 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 23.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением от 14.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2014 отменил решение суда и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении решением от 27.03.2014 иск удовлетворен частично, суд признал недействительным пункт 1.1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и индивидуальным предпринимателем Хамматовой Екатериной Григорьевной, в части возложения на последнюю обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита. С Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны взыскано 168 038,31 руб., в том числе 140 000 руб. - единовременная комиссия за выдачу кредита и 28 038,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Хамматова Е.Г. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным условия п. 1.1 кредитного договора о выдаче комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и, как следствие, во взыскании суммы этой комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы данной комиссии. По мнению истца, банк ввел его в заблуждение относительно размера процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, поэтому п. 1.1 договора в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита следует квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения по п. 1 ст. 178 ГК РФ. В материалы дела ошибочно приложен неверный экземпляр договора на оказание услуг представителем. Фактически услуги представителем были оказаны.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве ответчик указал на то, что ежемесячная комиссия за пользование кредитом является платой за кредит, которая не запрещена законодательством. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг подтверждает оказание представителем услуг истцу по обжалованию ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, поэтому данные услуги не подлежат возмещению в рамках этого спора.
В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Хааматовой Е.Г. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк) заключен кредитный договор N 50209/кс-11, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком по 05.04.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
Из материалов дела следует, что за пользование кредитом Тарифами Банка установлена единовременная плата за пользование кредитом клиентами малого и среднего бизнеса в размере 5% от суммы кредита, ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита.
Факт выдачи Банком истцу денежных средств по договору предприниматель не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, включение в кредитный договор названного выше условия и взимание с заемщика 140 000 руб. при выдаче кредита и 291 200 руб. за пользование кредитом (подтверждено выписками из лицевого счета за период с 01.04.2011 по 16.07.2013) истец считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела. доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ является также условие пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, является правильным.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей ежемесячной обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что п. 1.1 договора в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита следует квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения по п. 1 ст. 178 ГК РФ, т.к. данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и судом не оценивался.
Кроме того, в материалах дела имеется Информация о полной стоимости кредита к спорному кредитному договору (т. 1, л.д. 35-36), подписанная истцом, подпись которого скреплена печатью предпринимателя.
В данной Информации имеются сведения обо всех суммах, которые подлежали уплате истцом по спорному кредитному договору, в том числе об ежемесячной уплате комиссий в размере 5 600 руб.
При этих условиях иск в части признания недействительным условия пункта 1.1 кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование удовлетворению не подлежит.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на информационно-юридическое обслуживание от 14.01.2013 N 133, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хамматовой Е.Г. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство недвижимости "Консул" (исполнитель) (т. 1, л.д. 45).
Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение информационного и юридического обслуживания по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде РБ по обжалованию ненормативных правовых актов межрайонной ИФНС России N 20 по РБ, принятых в отношении заказчика по результатам камеральной налоговой проверки, в частности по обжалованию решения межрайонной ИНФН России N 20 по РБ от 16.03.2012 N 426, 428.
По приходному кассовому ордеру от 09.01.2013 N 133 на сумму 40 000 руб. истцом оплачены услуги именно по договору N 133.
Иных договоров об оказании истцу юридических услуг в рамках данного дела и доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что только присутствие в судебном заседании представителя истца, действующего на основании выданной истцом доверенности, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. именно в рамках рассматриваемого спора.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-17486/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хамматовой Екатерине Григорьевне (ОГРНИП 304027008000128, ИНН 027007216903) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.04.2014 N 46308 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 42 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 17АП-10793/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17486/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 17АП-10793/2013-ГК
Дело N А60-17486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Хамматовой Е.Г.: не явились,
от ответчика - ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года
по делу N А60-17486/2013,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по иску индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны (ОГРНИП 304027008000128, ИНН 027007216903)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хамматова Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными действий ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в части взимания с истца единовременной платы за пользование кредитом в размере 140 000 руб. и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере 5 600 руб. по кредитному договору N 50209/кс-11 от 07.04.2011, взыскании 257 600 руб. неосновательного обогащения, 28 038 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1088/2013 исковое заявление ИП Хамматовой Е.Г. направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП Хамматова Е.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 1.1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011 в части возложения на истца обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика 291 200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 40 742 руб. Кроме этого, истец просила взыскать 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 23.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением от 14.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2014 отменил решение суда и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении решением от 27.03.2014 иск удовлетворен частично, суд признал недействительным пункт 1.1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и индивидуальным предпринимателем Хамматовой Екатериной Григорьевной, в части возложения на последнюю обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита. С Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны взыскано 168 038,31 руб., в том числе 140 000 руб. - единовременная комиссия за выдачу кредита и 28 038,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Хамматова Е.Г. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным условия п. 1.1 кредитного договора о выдаче комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и, как следствие, во взыскании суммы этой комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы данной комиссии. По мнению истца, банк ввел его в заблуждение относительно размера процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, поэтому п. 1.1 договора в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита следует квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения по п. 1 ст. 178 ГК РФ. В материалы дела ошибочно приложен неверный экземпляр договора на оказание услуг представителем. Фактически услуги представителем были оказаны.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве ответчик указал на то, что ежемесячная комиссия за пользование кредитом является платой за кредит, которая не запрещена законодательством. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг подтверждает оказание представителем услуг истцу по обжалованию ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, поэтому данные услуги не подлежат возмещению в рамках этого спора.
В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Хааматовой Е.Г. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк) заключен кредитный договор N 50209/кс-11, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком по 05.04.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.
Из материалов дела следует, что за пользование кредитом Тарифами Банка установлена единовременная плата за пользование кредитом клиентами малого и среднего бизнеса в размере 5% от суммы кредита, ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита.
Факт выдачи Банком истцу денежных средств по договору предприниматель не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, включение в кредитный договор названного выше условия и взимание с заемщика 140 000 руб. при выдаче кредита и 291 200 руб. за пользование кредитом (подтверждено выписками из лицевого счета за период с 01.04.2011 по 16.07.2013) истец считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела. доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ является также условие пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, является правильным.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей ежемесячной обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что п. 1.1 договора в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита следует квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения по п. 1 ст. 178 ГК РФ, т.к. данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и судом не оценивался.
Кроме того, в материалах дела имеется Информация о полной стоимости кредита к спорному кредитному договору (т. 1, л.д. 35-36), подписанная истцом, подпись которого скреплена печатью предпринимателя.
В данной Информации имеются сведения обо всех суммах, которые подлежали уплате истцом по спорному кредитному договору, в том числе об ежемесячной уплате комиссий в размере 5 600 руб.
При этих условиях иск в части признания недействительным условия пункта 1.1 кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование удовлетворению не подлежит.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на информационно-юридическое обслуживание от 14.01.2013 N 133, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хамматовой Е.Г. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство недвижимости "Консул" (исполнитель) (т. 1, л.д. 45).
Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение информационного и юридического обслуживания по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде РБ по обжалованию ненормативных правовых актов межрайонной ИФНС России N 20 по РБ, принятых в отношении заказчика по результатам камеральной налоговой проверки, в частности по обжалованию решения межрайонной ИНФН России N 20 по РБ от 16.03.2012 N 426, 428.
По приходному кассовому ордеру от 09.01.2013 N 133 на сумму 40 000 руб. истцом оплачены услуги именно по договору N 133.
Иных договоров об оказании истцу юридических услуг в рамках данного дела и доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что только присутствие в судебном заседании представителя истца, действующего на основании выданной истцом доверенности, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. именно в рамках рассматриваемого спора.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-17486/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хамматовой Екатерине Григорьевне (ОГРНИП 304027008000128, ИНН 027007216903) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.04.2014 N 46308 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 42 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)