Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Ремикс", Н., К.И.Н., К.И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ремикс" к Н., К.И.Н., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н., К.И.Н., К.И.В. в пользу ООО "Ремикс" основной долг в размере ** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере ** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ** руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ** руб., всего ** руб. ** коп.
Взыскать с Н., К.И.Н., К.И.В. в пользу ООО "Ремикс" расходы по оплате госпошлины по ** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Ремикс" обратились суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. С учетом уточнений к иску в обоснование требований указали, что 16.01.2013 г. между Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и ООО "ПродАктив" был заключен кредитный договор N **. Согласно условиям которого, АК "БПФ" (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. сроком до 15 января 2014 года включительно с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита, то есть в срок не позднее 15 января 2014 года. Согласно пп. 10.1.1. п. 10.1. установлен размер, сроки и порядок уплаты комиссий, сборов, издержек и штрафных санкций по кредитному договору, согласно которому при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или уплате иных платежей заемщик должен уплачивать штрафные санкции в виде пени в размере 36,0% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заемщик в установленный срок не погасил предоставленный кредит и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 01.12.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПродАктив" по кредитному договору, 16.01.2013 г. заключены следующие договоры поручительства: между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Н. заключен договор поручительства N **; между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и К.И.П. заключен договор поручительства N **; между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и К.И.В. заключен договор поручительства N **. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 09.12.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Креатив" был заключен договор об уступке прав требования N 1, согласно которому АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) уступило права требования к ООО "ПродАктив" по кредитному договору N ** от 16.01.2013 г., а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Креатив" приняло в полном объеме указанные требования. 06.12.2013 г. на основании договора об уступке прав (требований) ООО "Креатив" уступило ООО "Ремикс" права требования к ООО "ПродАктив" по кредитному договору N ** от 16.01.2013 г., а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Ремикс" приняло в полном объеме данные требования. 31 мая 2014 года истец направил заемщику уведомление о состоявшихся уступках прав для уплаты задолженности. Однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец 25 августа 2014 года направил поручителям требования о погашение задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 30.09.2014 г. в сумме ** руб. из которых ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г., также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.
Ответчик К.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Пояснил, что имеется у заемщика задолженность по кредитному договору или нет ему неизвестно. Договор поручительства заключал, денежные средства по кредитному договору он не платил.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, в котором указала, что в иске следует отказать, считая, что к истцу не перешли права требования по кредитному договору. Размер задолженности не оспаривала.
Ответчики Н., К.И.П., третьи лица ООО "ПродАктив", АБ "БПФ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ООО "Ремикс", и об отмене которого просят Н., К.И.Н., К.И.В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчиков по доверенности С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу стороны истца просил оставить без удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени слушания апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени слушания апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и ООО "ПродАктив" был заключен кредитный договор N **. Согласно условиям которого, АК "БПФ" (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме ** сроком до 15 января 2014 года включительно, с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита, то есть в срок не позднее 15 января 2014 года.
Согласно пп. 10.1.1. п. 10.1. установлен размер, сроки и порядок уплаты комиссий, сборов, издержек и штрафных санкций по кредитному договору, согласно которому при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или уплате иных платежей заемщик должен уплачивать штрафные санкции в виде пени в размере 36,0% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Заемщик в установленный срок не погасил предоставленный кредит и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 01.12.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПродАктив" по кредитному договору 16.01.2013 г. заключены следующие договоры поручительства: между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Н. заключен договор поручительства N **; между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и К.И.Н. заключен договор поручительства N **; между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и К.И.В. заключен договор поручительства N **. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.3. указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 17% годовых, выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых со дня, следующего за днем неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательств по страхованию имущества, продлению договора страхования, предусмотренных в п. 13.1 кредитного договора, комиссии за открытие ссудного счета в размере ** руб., с уплатой штрафных санкций в размере 0,05% процента в соответствии с пунктом 10.1.1. кредитного договора, уплату штрафных санкций в виде пени из расчета 36% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив сумму кредита на счет ООО "ПродАктив".
09.12.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Креатив" был заключен договор об уступке прав требования N 1, согласно которому АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) уступило права требования к ООО "ПродАктив" по кредитному договору N ** от 16.01.2013 г., а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Креатив" приняло в полном объеме указанные требования.
06.12.2013 г. между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" заключен договор об уступке прав (требований). Согласно п. 1.2 указанного договора передача прав требований осуществляется на основании дополнительного соглашения.
25.12.2013 г. между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г. на основании которого ООО "Креатив" уступило ООО "Ремикс" права требования к ООО "ПродАктив" по кредитному договору N ** от 16.01.2013 г., а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Ремикс" приняло в полном объеме данные требования.
ООО "Ремикс" 25 августа 2014 года направило поручителям Н., К.И.Н., К.И.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Однако ответчики взятые на себя обязательства не исполнили.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору но состоянию на 30.09.2014 г. составляет ** руб. из которых: ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г.
Судом первой инстанции данный расчет проверен, установлено, что расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,
Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г. составляет ** руб.
Учитывая размер основного долга, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г. до ** руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом суд правомерно указал, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законным и обоснованным, поскольку ответчики Н., К.И.П., К.И.В. по договорам поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по ** руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что у истца отсутствует право требования к ответчикам, судом признаны не обоснованными, поскольку договоры об уступке прав (требований) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил ответчикам возможности получения дополнительных доказательств, так как рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос из ГК "Агентство по страхованию вкладов" не влечет отмену решения, так как каких-либо доказательств в обоснование того, что указанные обстоятельства могли повлиять на содержание решения суда коллегии не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ремикс", Н., К.И.Н., К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24064/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24064
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Ремикс", Н., К.И.Н., К.И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ремикс" к Н., К.И.Н., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н., К.И.Н., К.И.В. в пользу ООО "Ремикс" основной долг в размере ** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере ** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ** руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ** руб., всего ** руб. ** коп.
Взыскать с Н., К.И.Н., К.И.В. в пользу ООО "Ремикс" расходы по оплате госпошлины по ** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Ремикс" обратились суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. С учетом уточнений к иску в обоснование требований указали, что 16.01.2013 г. между Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и ООО "ПродАктив" был заключен кредитный договор N **. Согласно условиям которого, АК "БПФ" (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. сроком до 15 января 2014 года включительно с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита, то есть в срок не позднее 15 января 2014 года. Согласно пп. 10.1.1. п. 10.1. установлен размер, сроки и порядок уплаты комиссий, сборов, издержек и штрафных санкций по кредитному договору, согласно которому при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или уплате иных платежей заемщик должен уплачивать штрафные санкции в виде пени в размере 36,0% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заемщик в установленный срок не погасил предоставленный кредит и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 01.12.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПродАктив" по кредитному договору, 16.01.2013 г. заключены следующие договоры поручительства: между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Н. заключен договор поручительства N **; между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и К.И.П. заключен договор поручительства N **; между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и К.И.В. заключен договор поручительства N **. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 09.12.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Креатив" был заключен договор об уступке прав требования N 1, согласно которому АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) уступило права требования к ООО "ПродАктив" по кредитному договору N ** от 16.01.2013 г., а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Креатив" приняло в полном объеме указанные требования. 06.12.2013 г. на основании договора об уступке прав (требований) ООО "Креатив" уступило ООО "Ремикс" права требования к ООО "ПродАктив" по кредитному договору N ** от 16.01.2013 г., а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Ремикс" приняло в полном объеме данные требования. 31 мая 2014 года истец направил заемщику уведомление о состоявшихся уступках прав для уплаты задолженности. Однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец 25 августа 2014 года направил поручителям требования о погашение задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 30.09.2014 г. в сумме ** руб. из которых ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г., также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.
Ответчик К.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Пояснил, что имеется у заемщика задолженность по кредитному договору или нет ему неизвестно. Договор поручительства заключал, денежные средства по кредитному договору он не платил.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, в котором указала, что в иске следует отказать, считая, что к истцу не перешли права требования по кредитному договору. Размер задолженности не оспаривала.
Ответчики Н., К.И.П., третьи лица ООО "ПродАктив", АБ "БПФ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ООО "Ремикс", и об отмене которого просят Н., К.И.Н., К.И.В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчиков по доверенности С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу стороны истца просил оставить без удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени слушания апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени слушания апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и ООО "ПродАктив" был заключен кредитный договор N **. Согласно условиям которого, АК "БПФ" (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме ** сроком до 15 января 2014 года включительно, с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита, то есть в срок не позднее 15 января 2014 года.
Согласно пп. 10.1.1. п. 10.1. установлен размер, сроки и порядок уплаты комиссий, сборов, издержек и штрафных санкций по кредитному договору, согласно которому при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или уплате иных платежей заемщик должен уплачивать штрафные санкции в виде пени в размере 36,0% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Заемщик в установленный срок не погасил предоставленный кредит и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 01.12.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПродАктив" по кредитному договору 16.01.2013 г. заключены следующие договоры поручительства: между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Н. заключен договор поручительства N **; между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и К.И.Н. заключен договор поручительства N **; между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и К.И.В. заключен договор поручительства N **. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.3. указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 17% годовых, выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых со дня, следующего за днем неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательств по страхованию имущества, продлению договора страхования, предусмотренных в п. 13.1 кредитного договора, комиссии за открытие ссудного счета в размере ** руб., с уплатой штрафных санкций в размере 0,05% процента в соответствии с пунктом 10.1.1. кредитного договора, уплату штрафных санкций в виде пени из расчета 36% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив сумму кредита на счет ООО "ПродАктив".
09.12.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Креатив" был заключен договор об уступке прав требования N 1, согласно которому АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) уступило права требования к ООО "ПродАктив" по кредитному договору N ** от 16.01.2013 г., а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Креатив" приняло в полном объеме указанные требования.
06.12.2013 г. между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" заключен договор об уступке прав (требований). Согласно п. 1.2 указанного договора передача прав требований осуществляется на основании дополнительного соглашения.
25.12.2013 г. между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г. на основании которого ООО "Креатив" уступило ООО "Ремикс" права требования к ООО "ПродАктив" по кредитному договору N ** от 16.01.2013 г., а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Ремикс" приняло в полном объеме данные требования.
ООО "Ремикс" 25 августа 2014 года направило поручителям Н., К.И.Н., К.И.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Однако ответчики взятые на себя обязательства не исполнили.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору но состоянию на 30.09.2014 г. составляет ** руб. из которых: ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г.
Судом первой инстанции данный расчет проверен, установлено, что расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,
Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г. составляет ** руб.
Учитывая размер основного долга, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г. до ** руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом суд правомерно указал, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законным и обоснованным, поскольку ответчики Н., К.И.П., К.И.В. по договорам поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 16.01.2014 г. по 31.10.2014 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по ** руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что у истца отсутствует право требования к ответчикам, судом признаны не обоснованными, поскольку договоры об уступке прав (требований) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил ответчикам возможности получения дополнительных доказательств, так как рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос из ГК "Агентство по страхованию вкладов" не влечет отмену решения, так как каких-либо доказательств в обоснование того, что указанные обстоятельства могли повлиять на содержание решения суда коллегии не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ремикс", Н., К.И.Н., К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)