Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанности по погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И.Д. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года по иску ОАО "РСБ" к ПО "Я", Г.И.Д., Т.А.К. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РСБ" в лице Оренбургского регионального филиала ОАО "РСБ" обратилось в суд с иском, указав, что между ОАО "РСБ" и ПО "Я" (дата) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" по условиям которого истец обязался предоставить ПО "Я" лимит кредитования в размере *** рублей, а ПО "Я" обязалось принять их, возвратить полученную денежную сумму до 06 мая 2014 года и уплатить проценты в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения ПО "Я" обязательств по кредитному договору, с Г.И.Д. и Т.А.К. были заключены договоры поручительства.
Поскольку ПО "Я" не исполняет обязанности по погашению задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2014 года в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Ш.Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ПО "Я" - Т.А.К., в судебном заседании с иском согласилась.
Ответчик Г.И.Д. возражал против иска.
Ответчик Т.А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года исковые требования ОАО "РСБ" удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с ПО "Я", Г.И.Д., Т.А.К. в пользу ОАО "РСБ" сумму задолженности по дополнительному соглашению к договору N N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от (дата) в размере ***, в том числе: *** - основной долг по кредиту за период с 09 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - проценты начисленные по ставке 12% годовых за период с 09 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - проценты за просроченный основной долг за период с 10 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - неустойка за просроченный основной долг за период с 10 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - неустойка за просроченные проценты за период с 10 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01 декабря 2013 г. по 26 мая 2014 г.
Взыскать с ПО "Я", Г.И.Д., Т.А.К. в пользу ОАО "РСБ" расходы по оплате государственной пошлины по 1/3 доли с каждого в размере ***
В апелляционной жалобе ответчик Г.И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ОАО "РСБ", представитель ПО "Я" ответчики Г.И.Д., Т.А.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "РСБ" (Кредитор) и ПО "Я" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору N N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", согласно условиям которого Банк обязался представить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом кредитования в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 соглашения, в сроки и на условиях соглашения.
Пунктом 2.4 соглашения установлено, что кредит зачисляется на счет N N.
Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 1.6 окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 06 мая 2014 года включительно.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения ПО "Я" своих обязательств с Г.И.Д., Т.А.К. были заключены договоры поручительства N N от (дата) и N N-N от (дата), по условиям которых (пункты 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров.
Ответчик ПО "Я" (заемщик) не производит оплату по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составила ***.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, согласился с ним.
Ответчики же в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представили, как не представили и доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно за основу был взят расчет задолженности, представленный ОАО "РСБ"
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и взыскал солидарно с заемщика ПО "Я" и поручителей Г.И.Д. Т.А.К. в пользу ОАО "РСБ" в соответствии с представленным истцом расчетом сумму задолженности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной суммы произведен неверно, а именно по договору может применяться лишь одна мера ответственности, не может быть принят во внимание, так как Г.И.Д. и Т.А.К. при подписании договора поручительства согласились с условиями договора.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Расчет представленный истцом, соответствует условиям дополнительного соглашения к договору N N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от (дата). Условия вышеуказанного соглашения в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6574/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанности по погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6574/2014
Судья: Чижов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И.Д. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года по иску ОАО "РСБ" к ПО "Я", Г.И.Д., Т.А.К. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РСБ" в лице Оренбургского регионального филиала ОАО "РСБ" обратилось в суд с иском, указав, что между ОАО "РСБ" и ПО "Я" (дата) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" по условиям которого истец обязался предоставить ПО "Я" лимит кредитования в размере *** рублей, а ПО "Я" обязалось принять их, возвратить полученную денежную сумму до 06 мая 2014 года и уплатить проценты в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения ПО "Я" обязательств по кредитному договору, с Г.И.Д. и Т.А.К. были заключены договоры поручительства.
Поскольку ПО "Я" не исполняет обязанности по погашению задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2014 года в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Ш.Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ПО "Я" - Т.А.К., в судебном заседании с иском согласилась.
Ответчик Г.И.Д. возражал против иска.
Ответчик Т.А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года исковые требования ОАО "РСБ" удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с ПО "Я", Г.И.Д., Т.А.К. в пользу ОАО "РСБ" сумму задолженности по дополнительному соглашению к договору N N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от (дата) в размере ***, в том числе: *** - основной долг по кредиту за период с 09 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - проценты начисленные по ставке 12% годовых за период с 09 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - проценты за просроченный основной долг за период с 10 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - неустойка за просроченный основной долг за период с 10 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - неустойка за просроченные проценты за период с 10 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.; *** - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01 декабря 2013 г. по 26 мая 2014 г.
Взыскать с ПО "Я", Г.И.Д., Т.А.К. в пользу ОАО "РСБ" расходы по оплате государственной пошлины по 1/3 доли с каждого в размере ***
В апелляционной жалобе ответчик Г.И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ОАО "РСБ", представитель ПО "Я" ответчики Г.И.Д., Т.А.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "РСБ" (Кредитор) и ПО "Я" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору N N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", согласно условиям которого Банк обязался представить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом кредитования в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 соглашения, в сроки и на условиях соглашения.
Пунктом 2.4 соглашения установлено, что кредит зачисляется на счет N N.
Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 1.6 окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 06 мая 2014 года включительно.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения ПО "Я" своих обязательств с Г.И.Д., Т.А.К. были заключены договоры поручительства N N от (дата) и N N-N от (дата), по условиям которых (пункты 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров.
Ответчик ПО "Я" (заемщик) не производит оплату по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составила ***.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, согласился с ним.
Ответчики же в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представили, как не представили и доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно за основу был взят расчет задолженности, представленный ОАО "РСБ"
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и взыскал солидарно с заемщика ПО "Я" и поручителей Г.И.Д. Т.А.К. в пользу ОАО "РСБ" в соответствии с представленным истцом расчетом сумму задолженности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной суммы произведен неверно, а именно по договору может применяться лишь одна мера ответственности, не может быть принят во внимание, так как Г.И.Д. и Т.А.К. при подписании договора поручительства согласились с условиями договора.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Расчет представленный истцом, соответствует условиям дополнительного соглашения к договору N N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от (дата). Условия вышеуказанного соглашения в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)