Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Киселева Г.В.,
при секретаре К.,
с участием:
представителя истца - Г.,
представителя ответчика - адвоката Брянцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г., поданную на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Х.... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили Кредитный договор N 39320 от 31.05.2012 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме... рублей, на срок по 31.05.2015 года Перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N 39320 от 31.05.2012 года образовалась задолженность в размере... рублей 66 копеек. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Просил суд расторгнуть Кредитный договор N 39320 от 31.05.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Х...., задолженность по Кредитному договору N 39320 от 31.05.2012 года в размере... рублей 66 копеек, в том числе просроченные проценты... рублей 90 копеек, просроченный основной долг... рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг... рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты... рублей 84 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме... рубль 40 копеек.
03 октября 2014 года заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Кредитный договор N 39320 от 31.05.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.... расторгнут. В пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Х...., взыскана задолженность по Кредитному договору N 39320 от 31.05.2012 года, в сумме... рублей 82 копейки, в том числе просроченные проценты... рублей 90 копеек, просроченный основной долг... рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг... рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты... рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме... рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, на судебном заседании не присутствовал, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений, принцип свободы договора.
Для представления интересов ответчика Х., в соответствии с правилами ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат Брянцева Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца - Г., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Брянцевой Л.В., просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили Кредитный договор N 39320 от 31.05.2012 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме... рублей, на срок по 31.05.2015 года.
По состоянию на 09.06.2014 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме... рублей 66 копеек.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Х. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки за просроченный основной долг сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется. Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки.
Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с... рублей 84 копеек до... рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, ходатайства о ее снижении, в суде первой инстанции не заявлял, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере... рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... рубль 40 копеек.
Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере... рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года, в части взыскания неустойки и государственной пошлины - отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ответчика Х.... в пользу истца ОАО "Сбербанк России" неустойку на просроченные проценты в размере... рублей 84 копейки.
Взыскать с ответчика Х.... в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубль 40 копеек.
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Взыскать с ответчика Х. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере... рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2979/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и неустойки по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2979/2015
судья Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Киселева Г.В.,
при секретаре К.,
с участием:
представителя истца - Г.,
представителя ответчика - адвоката Брянцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г., поданную на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Х.... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили Кредитный договор N 39320 от 31.05.2012 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме... рублей, на срок по 31.05.2015 года Перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N 39320 от 31.05.2012 года образовалась задолженность в размере... рублей 66 копеек. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Просил суд расторгнуть Кредитный договор N 39320 от 31.05.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Х...., задолженность по Кредитному договору N 39320 от 31.05.2012 года в размере... рублей 66 копеек, в том числе просроченные проценты... рублей 90 копеек, просроченный основной долг... рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг... рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты... рублей 84 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме... рубль 40 копеек.
03 октября 2014 года заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Кредитный договор N 39320 от 31.05.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.... расторгнут. В пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Х...., взыскана задолженность по Кредитному договору N 39320 от 31.05.2012 года, в сумме... рублей 82 копейки, в том числе просроченные проценты... рублей 90 копеек, просроченный основной долг... рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг... рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты... рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме... рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, на судебном заседании не присутствовал, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений, принцип свободы договора.
Для представления интересов ответчика Х., в соответствии с правилами ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат Брянцева Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца - Г., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Брянцевой Л.В., просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили Кредитный договор N 39320 от 31.05.2012 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме... рублей, на срок по 31.05.2015 года.
По состоянию на 09.06.2014 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме... рублей 66 копеек.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Х. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки за просроченный основной долг сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется. Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки.
Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с... рублей 84 копеек до... рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, ходатайства о ее снижении, в суде первой инстанции не заявлял, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере... рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... рубль 40 копеек.
Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере... рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года, в части взыскания неустойки и государственной пошлины - отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ответчика Х.... в пользу истца ОАО "Сбербанк России" неустойку на просроченные проценты в размере... рублей 84 копейки.
Взыскать с ответчика Х.... в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубль 40 копеек.
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Взыскать с ответчика Х. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере... рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)