Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2013 г., которым с ЗАО "СК "АЛИКО" взыскано:
- В пользу ЗАО "ВТБ-24" взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей путем перечисления суммы на банковский счет, открытый в связи с заключением кредитного договора N <...> от 26.01.2010 г., заключенный с Б.;
- В пользу Б.В. взыскан штраф в сумме <...> рублей;
- В доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Б.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Б.В. и ее представителя - по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "АЛИКО" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2010 г. между ЗАО "ВТБ-24" (далее Банк) и Б. (супруг истца) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до 28.01.2013 г. Одним из условий кредитования являлось личное страхование заемщика, договор страхования Б. заключил с ответчиком, уплатив страховую премию в сумме <...> рублей; выгодоприобретателем по договору выступил Банк. <...> наступил страховой случай - смерть Б., что является основанием для осуществления страховой выплаты, в чем ответчик отказал. Отказ истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Истец, представители ответчика и 3-го лица (Банк) в суд не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "СК "АЛИКО", указывая на незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно применен закон, неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2010 г. между ЗАО "ВТБ-24" и Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей для приобретения автомобиля /марка/ (автокредитование); кредит предоставлен на срок 36 месяцев. Одновременно с этим между ЗАО "СК "АЛИКО" и Б. был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховой сертификат N <...> (программа страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, серия: заемщики автокредитов Банка ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ-24 является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 110% задолженности застрахованного лица по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на дату наступления страхового случая, максимальная страховая выплата составляет <...> рублей (л.д. 23-24). В соответствии с Полисными условиями страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования (п. 2.1.1).
<...> наступила смерть Б., как следует из заключения эксперта N 1075 (экспертиза трупа) причиной смерти явилось острое отравление наркотическими веществами (л.д. 118-122). Ссылаясь на положение 4.1.3 Полисных условий, ответчик исходит из того, что смерть застрахованного в результате наркотического опьянения является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Банка страхового возмещения в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований к отказу в выплате. Мотивы, из которых исходил суд при постановке указанного вывода, в решении приведены; вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права - ст. 963, 964 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Положение п. 4.1.3. входит в противоречие с положением закона, в связи с чем не подлежит применению. Значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами является то, что смерть Б. наступила в период действия договора страхования и не находится в причинной связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Б.В. штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить ее требование о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Положением ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности
Взыскивая в пользу Б.В. штраф за отказ ответчика удовлетворить требование о страховой выплате добровольно со ссылкой на положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., суд не учел, что истец не является стороной договора страхования N <...> от 26.01.2010 г., также Б.В. не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору. Следовательно, при наступлении страхового случая страховая выплата ей не полагалась изначально, поскольку указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ-24 (ЗАО) - при соответствующем обращении за выплатой. Действия ответчика, выразившиеся в отказе Банку в выплате страхового возмещения, нельзя расценивать как отказ в соответствующей выплате, адресованный Б.В., поскольку какие-либо законные основания к выплате ей этой суммы отсутствовали в принципе.
Согласно условиям личного страхования Б. максимальный размер страховой выплаты составляет <...> рублей. Однако п. 6.2.1 Полисных условий предусмотрено, что размер выплаты по риску "смерть по любой причине" определяется как 110% задолженности заемщика по кредитному договору с Банком на дату наступления страхового случая, применительно к настоящему спору эта сумма составляет <...> рублей. При этом, из условий страхования не усматривается, что в случае возникновения разницы между максимальной выплатой (<...> рублей) и суммой задолженности застрахованного лица перед Банком (<...> рублей), эта разница выплачивается наследникам застрахованного лица. Следовательно, после смерти Б. и открытия наследства страховая выплата (ни полностью, ни частично) не подлежит включению в состав наследственной массы. Таким образом, и по правилам ст. 1112 ГК РФ у истца не возникало право требования страховой выплаты от ответчика.
По смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа налагается на исполнителя только в случае незаконного отказа в удовлетворении добровольно законного требования потребителя. С учетом этого обстоятельства даже, если исходить из факта обращения Б.В. за страховой выплатой к ответчику, отказ последнего в такой выплате не свидетельствует о незаконности действий и не является основанием к взысканию в пользу истца штрафа.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением решения об освобождении ЗАО "СК "АЛИКО" от уплаты штрафа в пользу Б.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2013 г. отменить в части взыскания с ЗАО "СК "АЛИКО" в пользу Б.В. штрафа в сумме <...> рублей.
Вынести новое решение в указанной части. Освободить ЗАО "СК "АЛИКО" от уплаты штрафа в пользу Б.В. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "АЛИКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11206
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11206
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2013 г., которым с ЗАО "СК "АЛИКО" взыскано:
- В пользу ЗАО "ВТБ-24" взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей путем перечисления суммы на банковский счет, открытый в связи с заключением кредитного договора N <...> от 26.01.2010 г., заключенный с Б.;
- В пользу Б.В. взыскан штраф в сумме <...> рублей;
- В доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Б.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Б.В. и ее представителя - по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "АЛИКО" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2010 г. между ЗАО "ВТБ-24" (далее Банк) и Б. (супруг истца) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до 28.01.2013 г. Одним из условий кредитования являлось личное страхование заемщика, договор страхования Б. заключил с ответчиком, уплатив страховую премию в сумме <...> рублей; выгодоприобретателем по договору выступил Банк. <...> наступил страховой случай - смерть Б., что является основанием для осуществления страховой выплаты, в чем ответчик отказал. Отказ истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Истец, представители ответчика и 3-го лица (Банк) в суд не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "СК "АЛИКО", указывая на незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно применен закон, неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2010 г. между ЗАО "ВТБ-24" и Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей для приобретения автомобиля /марка/ (автокредитование); кредит предоставлен на срок 36 месяцев. Одновременно с этим между ЗАО "СК "АЛИКО" и Б. был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховой сертификат N <...> (программа страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, серия: заемщики автокредитов Банка ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ-24 является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 110% задолженности застрахованного лица по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на дату наступления страхового случая, максимальная страховая выплата составляет <...> рублей (л.д. 23-24). В соответствии с Полисными условиями страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования (п. 2.1.1).
<...> наступила смерть Б., как следует из заключения эксперта N 1075 (экспертиза трупа) причиной смерти явилось острое отравление наркотическими веществами (л.д. 118-122). Ссылаясь на положение 4.1.3 Полисных условий, ответчик исходит из того, что смерть застрахованного в результате наркотического опьянения является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Банка страхового возмещения в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований к отказу в выплате. Мотивы, из которых исходил суд при постановке указанного вывода, в решении приведены; вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права - ст. 963, 964 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Положение п. 4.1.3. входит в противоречие с положением закона, в связи с чем не подлежит применению. Значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами является то, что смерть Б. наступила в период действия договора страхования и не находится в причинной связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Б.В. штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить ее требование о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Положением ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности
Взыскивая в пользу Б.В. штраф за отказ ответчика удовлетворить требование о страховой выплате добровольно со ссылкой на положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., суд не учел, что истец не является стороной договора страхования N <...> от 26.01.2010 г., также Б.В. не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору. Следовательно, при наступлении страхового случая страховая выплата ей не полагалась изначально, поскольку указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ-24 (ЗАО) - при соответствующем обращении за выплатой. Действия ответчика, выразившиеся в отказе Банку в выплате страхового возмещения, нельзя расценивать как отказ в соответствующей выплате, адресованный Б.В., поскольку какие-либо законные основания к выплате ей этой суммы отсутствовали в принципе.
Согласно условиям личного страхования Б. максимальный размер страховой выплаты составляет <...> рублей. Однако п. 6.2.1 Полисных условий предусмотрено, что размер выплаты по риску "смерть по любой причине" определяется как 110% задолженности заемщика по кредитному договору с Банком на дату наступления страхового случая, применительно к настоящему спору эта сумма составляет <...> рублей. При этом, из условий страхования не усматривается, что в случае возникновения разницы между максимальной выплатой (<...> рублей) и суммой задолженности застрахованного лица перед Банком (<...> рублей), эта разница выплачивается наследникам застрахованного лица. Следовательно, после смерти Б. и открытия наследства страховая выплата (ни полностью, ни частично) не подлежит включению в состав наследственной массы. Таким образом, и по правилам ст. 1112 ГК РФ у истца не возникало право требования страховой выплаты от ответчика.
По смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа налагается на исполнителя только в случае незаконного отказа в удовлетворении добровольно законного требования потребителя. С учетом этого обстоятельства даже, если исходить из факта обращения Б.В. за страховой выплатой к ответчику, отказ последнего в такой выплате не свидетельствует о незаконности действий и не является основанием к взысканию в пользу истца штрафа.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением решения об освобождении ЗАО "СК "АЛИКО" от уплаты штрафа в пользу Б.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2013 г. отменить в части взыскания с ЗАО "СК "АЛИКО" в пользу Б.В. штрафа в сумме <...> рублей.
Вынести новое решение в указанной части. Освободить ЗАО "СК "АЛИКО" от уплаты штрафа в пользу Б.В. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "АЛИКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)