Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к В.Д., В.Л., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков В.Д., В.Л., И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 18.09.2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и В.Д.
Взыскать с В.Д., В.Л., И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей - суммы основного просроченного долга, <...> рублей - неустойки за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойки за просроченные проценты.
Взыскать с В.Д., В.Л., И. в пользу в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 судебные расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения В.Д., представителя истца М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 18.09.2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и В.Д.
Также истец просил взыскать с В.Д., В.Л., И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе сумма основного просроченного долга - <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> коп.; возместить судебные расходы в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2007 г. между истцом и ответчиком В.Д. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым ответчику был предоставлен "потребительский кредит" в сумме <...> рублей сроком по 18.09.2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства N <...> и N... от 18.09.2007 г. с В.Л., И. Дополнительным соглашением срок погашения кредита был продлен по 18.03.2014 г., однако, ответчик В.Д. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Б.С.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей не может быть возвращен заемщику или общая задолженность - уменьшена на эту сумму в силу ст. 196 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в двукратном размере ставки - 34% годовых основано на п. 5.2.4 кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств. Сумма неустойки не является чрезмерной, так как она и так снижена банком. Оснований для снижения неустойки нет, поскольку ответчики не заявили о своем тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств, наличии тяжелого заболевания и других обстоятельств.
Ответчик В.Д. исковые требования признал частично. Считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей было неправомерно, поэтому основной долг подлежит уменьшению на эту сумму, соответственно, подлежит уменьшению и сумма начисленных процентов. Неустойка была завышена изначально, банк не представил доказательств причинения ему значительного ущерба. Просил об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования.
Ответчики В.Л., И. на заседание суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики В.Д., В.Л., И. просят отменить решение суда, передать дело по подсудности. Авторы жалобы указывают на незаконность решения суда, поскольку данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. При цене иска в <...> руб. дело надлежало рассмотреть мировому судье, а не районному.
В суде апелляционной инстанции ответчик В.Д. доводы жалобы поддержал.
Ответчики В.Л., И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца М. возражала против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 18.09.2007 г. между АК Сбербанк России и заемщиком В.Д. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым последнему был предоставлен "потребительский кредит" в сумме <...> рублей сроком по 18.09.2012 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства N... и N... от 18.09.2007 г. с В.Л., И.
Дополнительным соглашением от 06.10.2011 г. срок погашения кредита был продлен по 18 марта 2014 г.
Банк предъявил требование о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку истцом было заявлено, в том числе требование о расторжении кредитного договора, которое не носит имущественного характера, не подлежит оценке, то в силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело относилось к подсудности районного суда.
Таким образом, при ныне заявленных банком требованиях настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, и о нарушении правил о подсудности говорить не приходится.
Довод о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета, несостоятелен. Районный суд правомерно не принял его во внимание, т.к. представителем истца было заявлено о пропуске срока исковой давности ввиду истечения трехлетнего срока с момента уплаты комиссии (18.09.2007 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ввиду ее безосновательности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1442
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1442
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к В.Д., В.Л., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков В.Д., В.Л., И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 18.09.2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и В.Д.
Взыскать с В.Д., В.Л., И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей - суммы основного просроченного долга, <...> рублей - неустойки за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойки за просроченные проценты.
Взыскать с В.Д., В.Л., И. в пользу в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 судебные расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения В.Д., представителя истца М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 18.09.2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и В.Д.
Также истец просил взыскать с В.Д., В.Л., И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе сумма основного просроченного долга - <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> коп.; возместить судебные расходы в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2007 г. между истцом и ответчиком В.Д. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым ответчику был предоставлен "потребительский кредит" в сумме <...> рублей сроком по 18.09.2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства N <...> и N... от 18.09.2007 г. с В.Л., И. Дополнительным соглашением срок погашения кредита был продлен по 18.03.2014 г., однако, ответчик В.Д. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Б.С.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей не может быть возвращен заемщику или общая задолженность - уменьшена на эту сумму в силу ст. 196 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в двукратном размере ставки - 34% годовых основано на п. 5.2.4 кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств. Сумма неустойки не является чрезмерной, так как она и так снижена банком. Оснований для снижения неустойки нет, поскольку ответчики не заявили о своем тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств, наличии тяжелого заболевания и других обстоятельств.
Ответчик В.Д. исковые требования признал частично. Считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей было неправомерно, поэтому основной долг подлежит уменьшению на эту сумму, соответственно, подлежит уменьшению и сумма начисленных процентов. Неустойка была завышена изначально, банк не представил доказательств причинения ему значительного ущерба. Просил об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования.
Ответчики В.Л., И. на заседание суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики В.Д., В.Л., И. просят отменить решение суда, передать дело по подсудности. Авторы жалобы указывают на незаконность решения суда, поскольку данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. При цене иска в <...> руб. дело надлежало рассмотреть мировому судье, а не районному.
В суде апелляционной инстанции ответчик В.Д. доводы жалобы поддержал.
Ответчики В.Л., И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца М. возражала против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 18.09.2007 г. между АК Сбербанк России и заемщиком В.Д. был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым последнему был предоставлен "потребительский кредит" в сумме <...> рублей сроком по 18.09.2012 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства N... и N... от 18.09.2007 г. с В.Л., И.
Дополнительным соглашением от 06.10.2011 г. срок погашения кредита был продлен по 18 марта 2014 г.
Банк предъявил требование о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку истцом было заявлено, в том числе требование о расторжении кредитного договора, которое не носит имущественного характера, не подлежит оценке, то в силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело относилось к подсудности районного суда.
Таким образом, при ныне заявленных банком требованиях настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, и о нарушении правил о подсудности говорить не приходится.
Довод о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета, несостоятелен. Районный суд правомерно не принял его во внимание, т.к. представителем истца было заявлено о пропуске срока исковой давности ввиду истечения трехлетнего срока с момента уплаты комиссии (18.09.2007 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ввиду ее безосновательности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)