Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "**" в лице Тувинского регионального филиала к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "**" (далее - ОАО "**") обратилось в суд с иском С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 мая 2012 года между ОАО "**" и С., О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме ** руб. сроком до 11 мая 2015 года под 16,5% годовых, а ответчики обязались вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщики надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 26 марта 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года иск ОАО "**" к С. и О. удовлетворен. Судом в пользу ОАО "**" с С. и О. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что фактически кредит он не получал, денежные средства получила С., полагает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с нее. В связи с трудным имущественным положением он не имеет возможности выплатить указанную задолженность. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела. Просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "**", ответчики С. и О. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года ОАО "**" предоставило ответчикам С. и О. кредит в сумме ** руб. сроком до 11 мая 2015 года под 16,5% годовых.
В нарушение требований кредитного договора заемщики С. и О. не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств.
Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2013 года следует, что задолженность по договору у С. и О. составляет ** руб. ** коп.
Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, поэтому ответчики обязаны в силу ст. 323 ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика О. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик О. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что О. был извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N ***-81/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N ***-81/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "**" в лице Тувинского регионального филиала к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "**" (далее - ОАО "**") обратилось в суд с иском С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 мая 2012 года между ОАО "**" и С., О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме ** руб. сроком до 11 мая 2015 года под 16,5% годовых, а ответчики обязались вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщики надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 26 марта 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года иск ОАО "**" к С. и О. удовлетворен. Судом в пользу ОАО "**" с С. и О. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что фактически кредит он не получал, денежные средства получила С., полагает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с нее. В связи с трудным имущественным положением он не имеет возможности выплатить указанную задолженность. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела. Просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "**", ответчики С. и О. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года ОАО "**" предоставило ответчикам С. и О. кредит в сумме ** руб. сроком до 11 мая 2015 года под 16,5% годовых.
В нарушение требований кредитного договора заемщики С. и О. не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств.
Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2013 года следует, что задолженность по договору у С. и О. составляет ** руб. ** коп.
Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, поэтому ответчики обязаны в силу ст. 323 ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика О. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик О. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что О. был извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)