Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012_9962675 от 25 августа 2012 года в размере *** рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга - *** рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 63 копейки, срочные проценты на сумму долга - *** рублей 97 копеек, просроченные проценты - *** рубль 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 39 копеек.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские нужды. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал частично, сам факт заключения договора не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 20129962675 от 25 августа 2012 года в размере *** рублей 74 копеек, из которых *** рублей 77 копеек - текущий долг по кредиту, *** рублей 97 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - просроченный кредит, *** рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания сумм просроченного кредита и просроченных процентов, ввиду нарушения норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно счел данные суммы неустойкой и снизил их на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Мотивированного заявления о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" и ответчик П. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания для изменения постановленного решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2012 года ООО "Русфинанс банк" и П. заключили кредитный договор N 20129962675, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 20 месяцев с обязательством внесения ежемесячных платежей, под 36,801% годовых (согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления кредита), с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рубля (согласно графика погашения задолженности л.д. 9) (л.д. 7 - 8). Исполнение заимодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено платежным поручением N 01082 от 29 августа 2012 года, согласно которому на счет заемщика П. перечислена сумма кредита в размере *** рублей (л.д. 13).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком П. в дело не представлено, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору законно, соответствует требованиям закона и материалам дела. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан соответствующим ст. 319 ГК РФ.
Установив, что П. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме *** рублей 74 копеек, из которых *** рублей 77 копеек - текущий долг по кредиту, *** рублей 97 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - просроченный кредит, *** рублей - просроченные проценты (с учетом снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию просроченного кредита, процентов подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, данная задолженность снижению не подлежала.
Суд, уменьшая размер подлежащих взысканию задолженности просроченного кредита и процентов за пользование кредитом, исходил из того, что ответчик П. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, с учетом тяжелого материального положения ответчика, намерение погасить задолженность по кредитному договору.
Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности П. составляет *** рублей, из которых *** рублей - текущий долг по кредиту, *** рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - просроченный кредит, *** рублей - просроченные проценты (л.д. 22).
При этом ст. 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, неприменима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту и о процентах по кредитному договору, а не о неустойке.
В настоящем иске ООО "Русфинанс банк" требований к П. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 договора, не заявил.
При наличии таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию просроченного кредита до *** рублей, просроченных процентов за пользование кредитом до *** рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение в указанной части, считает необходимым принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2013 года изменить в части размера взысканных процентов и общей суммы задолженности по кредитному договору, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N 20129962675 от 25 августа 2012 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - текущий долг по кредиту, ***,97 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - просроченный кредит, *** рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2752/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-2752/2014
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012_9962675 от 25 августа 2012 года в размере *** рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга - *** рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 63 копейки, срочные проценты на сумму долга - *** рублей 97 копеек, просроченные проценты - *** рубль 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 39 копеек.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские нужды. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал частично, сам факт заключения договора не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 20129962675 от 25 августа 2012 года в размере *** рублей 74 копеек, из которых *** рублей 77 копеек - текущий долг по кредиту, *** рублей 97 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - просроченный кредит, *** рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания сумм просроченного кредита и просроченных процентов, ввиду нарушения норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно счел данные суммы неустойкой и снизил их на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Мотивированного заявления о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" и ответчик П. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания для изменения постановленного решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2012 года ООО "Русфинанс банк" и П. заключили кредитный договор N 20129962675, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 20 месяцев с обязательством внесения ежемесячных платежей, под 36,801% годовых (согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления кредита), с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рубля (согласно графика погашения задолженности л.д. 9) (л.д. 7 - 8). Исполнение заимодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено платежным поручением N 01082 от 29 августа 2012 года, согласно которому на счет заемщика П. перечислена сумма кредита в размере *** рублей (л.д. 13).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком П. в дело не представлено, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору законно, соответствует требованиям закона и материалам дела. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан соответствующим ст. 319 ГК РФ.
Установив, что П. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме *** рублей 74 копеек, из которых *** рублей 77 копеек - текущий долг по кредиту, *** рублей 97 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - просроченный кредит, *** рублей - просроченные проценты (с учетом снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию просроченного кредита, процентов подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, данная задолженность снижению не подлежала.
Суд, уменьшая размер подлежащих взысканию задолженности просроченного кредита и процентов за пользование кредитом, исходил из того, что ответчик П. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, с учетом тяжелого материального положения ответчика, намерение погасить задолженность по кредитному договору.
Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности П. составляет *** рублей, из которых *** рублей - текущий долг по кредиту, *** рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - просроченный кредит, *** рублей - просроченные проценты (л.д. 22).
При этом ст. 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, неприменима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту и о процентах по кредитному договору, а не о неустойке.
В настоящем иске ООО "Русфинанс банк" требований к П. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 договора, не заявил.
При наличии таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию просроченного кредита до *** рублей, просроченных процентов за пользование кредитом до *** рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение в указанной части, считает необходимым принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2013 года изменить в части размера взысканных процентов и общей суммы задолженности по кредитному договору, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N 20129962675 от 25 августа 2012 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - текущий долг по кредиту, ***,97 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей - просроченный кредит, *** рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)