Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-59763/2014, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106, юр. адрес: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 16/2) к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, юр. адрес: 115184, г. Москва, Руновский переулок, д. 12) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Москвичева Е.А. (по доверенности от 03.03.2014), Зубков О.М. (по доверенности от 24.09.2014);
- от ответчика: Смирнов И.А. (по доверенности от 05.02.2014);
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N 40-59763/2014 отказано ЗАО КБ "Росинтербанк" в удовлетворении требований к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 000 рублей (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемые у ответчика наличные денежные средства являются собственностью истца; не предоставлены сведения, позволяющие идентифицировать наличные денежные средства, переданные Ответчику для перевозки как объекты собственности, принадлежащие истцу в виде конкретных монет, купюр, обладающих индивидуально-определенными признаками; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что является собственником истребуемого движимого имущества в виде денежных средств, которые незаконного удерживаются ответчиком. При этом факт принятия этого имущества к инкассированию (перевозке) от истца ответчиком не оспаривается, однако последним не произведена доставка этого имущества в филиал истца и в нарушение закона произведено зачисление этого имущества на корреспондентский счет истца, открытый у ответчика. В силу пункта 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" рассматриваемое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Спорное имущество в виде денежных средств индивидуально определено в сумки, которые маркированы, о чем составлены соответствующие описи ценностей, что позволяет индивидуализировать истребуемое имущество.
Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).
Согласно п. 1.12 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 318-П (далее - Положение N 318-П), взаимоотношения кредитной организации с клиентами, учреждениями Банка России, осуществляющими кассовое обслуживание кредитной организации или ВСП, организацией, входящей в систему Банка России, организациями, оказывающими услуги по перевозке ценных грузов, по вопросам осуществления кассовых операций, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег определяются на основании договоров, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1.1. Договора N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты от 22.10.2014 (далее - Договор N 26967), заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчик осуществлял своими силами и средствами перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты Истца как его представитель по адресам, указанным в приложении к Договору N 26967. В силу абзаца 2 п. 1.1. Договора под "перевозкой" понимается получение уполномоченным лицом Банка в кассе Клиента от уполномоченного лица Клиента наличных, денег Клиента для их доставки между структурными подразделениями Клиента. При этом, согласно п. 4.1. Договора N 26967 Ответчик несет ответственность за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты с момента их фактического получения инкассаторами Ответчика по расходному кассовому ордеру в кассе Клиента.
Таким образом, из буквального значения содержания п. п. 1.1., 4.1. Договора N 26967 следует, что Договор N 26967 является договором перевозки и хранения наличных денежных средств с момента их фактического получения Ответчиком от Истца до момента доставки указанных наличных денежных средств Истцу на указанный в Договоре N 26967 адрес.
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела описям ценностей, вложенных в сумки, в соответствии с которыми ответчик 19.11.2013 получил истребуемые наличные денежные средства от истца:
- из Дополнительного офиса "Адмиралтейский" Филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк г. Санкт-Петербург, ул. МБ. Б. Морская, д. 14, лит. А., пом. 30Н, вход с Невского, 15 - в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей для доставки в Филиал "С-Пб" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит А, пом. 1Н (опись ценностей, вложенных в сумку N 398-4);
- из филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит. А, пом. 1Н - в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей для доставки в ДО "Парк Победы" Филиала "С-Пб" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт Петербург, пр. Московский, д. 175 (опись ценностей, вложенных в сумку N 398);
- из Дополнительного офиса "Парк Победы" Филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт Петербург, пр. Московский, д. 175, лит. А, пом. 9Н - в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. для доставки в Филиал "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит А, пом. 1Н (опись ценностей, вложенных в сумку N 398-3).
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В нарушение условий договора и приведенных норм гражданского законодательства денежные средства ответчиком по указанным истцом адресам не доставлены, а зачислены на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, и истцу до настоящего времени не возвращены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, принятое кредитной организацией по договорам хранения.
Учитывая изложенное, иск об истребовании имущества в виде наличных денежных средств не мог быть рассмотрен в рамках Закона о банкротстве и рассматриваемое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ни договором N 26967, ни действующим законодательством не предоставлено право перевозчику/хранителю наличных денежных средств осуществлять зачисление указанных средств на банковский счет их получателя/поклажедателя (соответственно).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по договору N 26967 совершено 19.11.2013, то есть до отзыва у Ответчика банковской лицензии и признания Ответчика банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал факт передачи ответчику рассматриваемого имущества в виде наличных денежных средств представленными описями ценностей (т. 1 л.д. 29-31), что ответчиком не оспаривается и подтверждается его пояснениями, поэтому оснований полагать истца лицом, не являющимся собственником этого имущества, при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно и вывод суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам дела.
Факт нахождения имущества в виде наличных денежных средств у ответчика подтверждается указанными описями ценностей и пояснениями ответчика о зачислении этого имущества на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика.
Правовых оснований удержания ответчиком имущества истца не установлено и ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции указал, что аналогичные операции по инкассированию денежных средств истца с зачислением их на корреспондентский счет истца в банке совершались и ранее банком неоднократно, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 136).
Однако, данный вывод суда первой инстанции также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из выписки не следует, что в период с 24.10.2013 по 19.11.2013 (период составления выписки и предшествовавший перевозке истребуемых денежных средств) инкассировались денежные средства, полученные ответчиком именно по договору N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты от 22.10.2013, учитывая, что инкассирование денежных средств истца осуществлялось ответчиком в рамках иного договора на перевозку и пересчет наличных денег N 26963 от 22.10.2013 г.
Кроме того, даже наличие недоказанных аналогичных операций по инкассированию денежных средств истца по договору N 26967 с зачислением их на корреспондентский счет истца в банке не может привести к легализации произведенных в нарушение этого договора и закона ответчиком действий - истец соответствующего распоряжения ответчику не давал и последний обязан в соответствии с условиями договора от 22.10.2013 г. N 26967 и нормами статей 785 и 886 Кодекса доставить имущество истца в сохранности в виде наличных денежных средств в соответствии заявками истца (т. 2 л.д. 7-9) в соответствующие офисы истца, чего не сделал до настоящего времени.
Утверждения ответчика о том, что рассматриваемое имущество инкассировалось в рамках иного договора - на перевозку и пересчет наличных денег N 26963 от 22.10.2013 г. (т. 1 л.д. 126), согласно которому банк осуществил доставку наличных денег в банк, изъял их из сумок и зачислил их на корреспондентский счет истца в банке, в связи с чем невозможно идентифицировать для истребования имущество, являются несостоятельными, поскольку, как установлено, факт принятия ответчиком денежных средств по договору от 22.10.2013 г. N 26967 (т. 1 л.д. 17) на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты, подтвержден заявками (т. 2 л.д. 7-9), и данные действия совершены ответчиком в нарушение условий договора от 22.10.2013 г. N 26967 и закона.
Относительно вывода ответчика и суда первой инстанции о непредоставлении истцом сведений, позволяющих идентифицировать наличные денежные средства, переданные ответчику как объекты собственности, принадлежащие истцу в виде конкретных монет, купюр, обладающих индивидуально-определенными признаками, следует отметить, что не принято во внимание следующее.
Согласно п. 8.4 упомянутого Положения N 318-П заведующий кассой, кассовый работник ВСП могут выдавать наличные деньги, предназначенные для перевозки, инкассаторским, кассовому работникам упакованными заведующим кассой, кассовым работником ВСП или кассовым работником, осуществлявшим предварительную подготовку наличных денег, в сумки. К сумке с наличными деньгами прикрепляется ярлык с указанием реквизитов, предусмотренных в пункте 8.3 настоящего Положения, и проставлением фамилии, инициалов, и подписи работника, осуществлявшего формирование и упаковку сумки с наличными деньгами. Сумка с наличными деньгами опломбировывается работником, осуществлявшим формирование и упаковку наличных денег. Сумки с наличными деньгами принимаются инкассаторскими, кассовым работниками по надписям на ярлыках к сумкам с наличными деньгами с проверкой целости сумок и пломб, наличия необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к сумкам с наличными деньгами.
В силу п. 8.3 Положения 318-П на ярлыке (прикрепляемом к сумке с наличными деньгами) проставляются фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, отправляющих и получающих наличные деньги, дата упаковки, сумма наличных денег, фамилия, инициалы и подпись инкассаторского, кассового работника. Сумка с наличными деньгами опломбировывается одним из инкассаторских, кассовым работником, получившим наличные деньги.
Подобные условия содержатся и в п. п. 1.2, 1.6. Договора N 26967.
Таким образом, в силу п. п. 8.3, 8.4 Положения N 318-П и указанных условий п. п. 1.2, 1.6. Договора N 26967 в отношении истребуемых наличных денежных средств, переданных Ответчику для перевозки как объекты собственности, не требуется идентификация до конкретных монет и купюр. Идентифицирующими признаками в данном случае выступают реквизиты на ярлыках и пломбах сумок с истребуемыми наличными денежными средствами.
При этом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства были индивидуально определены в сумки, опечатанные и маркированные, как "сумка N 398-3", "сумка N 398-4", "сумка N 398".
Поэтому данное обстоятельство с учетом изложенных Положений N 318-П и условий договора позволяет индивидуализировать подлежащее истребованию имущество в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 (Сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей как переданное по договору от 22.10.2013 г. N 26967 и находящееся в трех индивидуально определенных сумках, опечатанных и маркированных, как: "сумка N 398-3" с вложением наличности в размере 11 500 000, 00 рублей, "сумка N 398-4" с вложением наличности в размере 12 000 000,00 рублей, "сумка N 398" с вложением наличности в размере 25 000 000,00 рублей.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит по изложенным ответчиком основаниям.
Так, как обоснованно указал ответчик, согласно разъяснениям высших судебных инстанции, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).
Как установлено, истребуемое имущество квалифицировано самим истцом и судом как наличные денежные средства, переданные по договору от 22.10.2013 г. N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты, что с учетом приведенных разъяснений высших судов нельзя признать денежным обязательством.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-59763/2014 отменить.
Истребовать из чужого незаконного владения КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106) имущество в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, переданное по договору от 22.10.2013 г. N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты.
В удовлетворении иска о взыскании процентов отказать.
Взыскать с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 185 213 руб. 48 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-53570/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59763/2014
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 09АП-53570/2014-ГК
Дело N А40-59763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-59763/2014, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106, юр. адрес: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 16/2) к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, юр. адрес: 115184, г. Москва, Руновский переулок, д. 12) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Москвичева Е.А. (по доверенности от 03.03.2014), Зубков О.М. (по доверенности от 24.09.2014);
- от ответчика: Смирнов И.А. (по доверенности от 05.02.2014);
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N 40-59763/2014 отказано ЗАО КБ "Росинтербанк" в удовлетворении требований к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 000 рублей (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемые у ответчика наличные денежные средства являются собственностью истца; не предоставлены сведения, позволяющие идентифицировать наличные денежные средства, переданные Ответчику для перевозки как объекты собственности, принадлежащие истцу в виде конкретных монет, купюр, обладающих индивидуально-определенными признаками; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что является собственником истребуемого движимого имущества в виде денежных средств, которые незаконного удерживаются ответчиком. При этом факт принятия этого имущества к инкассированию (перевозке) от истца ответчиком не оспаривается, однако последним не произведена доставка этого имущества в филиал истца и в нарушение закона произведено зачисление этого имущества на корреспондентский счет истца, открытый у ответчика. В силу пункта 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" рассматриваемое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Спорное имущество в виде денежных средств индивидуально определено в сумки, которые маркированы, о чем составлены соответствующие описи ценностей, что позволяет индивидуализировать истребуемое имущество.
Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).
Согласно п. 1.12 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 318-П (далее - Положение N 318-П), взаимоотношения кредитной организации с клиентами, учреждениями Банка России, осуществляющими кассовое обслуживание кредитной организации или ВСП, организацией, входящей в систему Банка России, организациями, оказывающими услуги по перевозке ценных грузов, по вопросам осуществления кассовых операций, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег определяются на основании договоров, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1.1. Договора N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты от 22.10.2014 (далее - Договор N 26967), заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчик осуществлял своими силами и средствами перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты Истца как его представитель по адресам, указанным в приложении к Договору N 26967. В силу абзаца 2 п. 1.1. Договора под "перевозкой" понимается получение уполномоченным лицом Банка в кассе Клиента от уполномоченного лица Клиента наличных, денег Клиента для их доставки между структурными подразделениями Клиента. При этом, согласно п. 4.1. Договора N 26967 Ответчик несет ответственность за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты с момента их фактического получения инкассаторами Ответчика по расходному кассовому ордеру в кассе Клиента.
Таким образом, из буквального значения содержания п. п. 1.1., 4.1. Договора N 26967 следует, что Договор N 26967 является договором перевозки и хранения наличных денежных средств с момента их фактического получения Ответчиком от Истца до момента доставки указанных наличных денежных средств Истцу на указанный в Договоре N 26967 адрес.
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела описям ценностей, вложенных в сумки, в соответствии с которыми ответчик 19.11.2013 получил истребуемые наличные денежные средства от истца:
- из Дополнительного офиса "Адмиралтейский" Филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк г. Санкт-Петербург, ул. МБ. Б. Морская, д. 14, лит. А., пом. 30Н, вход с Невского, 15 - в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей для доставки в Филиал "С-Пб" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит А, пом. 1Н (опись ценностей, вложенных в сумку N 398-4);
- из филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит. А, пом. 1Н - в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей для доставки в ДО "Парк Победы" Филиала "С-Пб" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт Петербург, пр. Московский, д. 175 (опись ценностей, вложенных в сумку N 398);
- из Дополнительного офиса "Парк Победы" Филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт Петербург, пр. Московский, д. 175, лит. А, пом. 9Н - в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. для доставки в Филиал "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит А, пом. 1Н (опись ценностей, вложенных в сумку N 398-3).
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В нарушение условий договора и приведенных норм гражданского законодательства денежные средства ответчиком по указанным истцом адресам не доставлены, а зачислены на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, и истцу до настоящего времени не возвращены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, принятое кредитной организацией по договорам хранения.
Учитывая изложенное, иск об истребовании имущества в виде наличных денежных средств не мог быть рассмотрен в рамках Закона о банкротстве и рассматриваемое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ни договором N 26967, ни действующим законодательством не предоставлено право перевозчику/хранителю наличных денежных средств осуществлять зачисление указанных средств на банковский счет их получателя/поклажедателя (соответственно).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по договору N 26967 совершено 19.11.2013, то есть до отзыва у Ответчика банковской лицензии и признания Ответчика банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал факт передачи ответчику рассматриваемого имущества в виде наличных денежных средств представленными описями ценностей (т. 1 л.д. 29-31), что ответчиком не оспаривается и подтверждается его пояснениями, поэтому оснований полагать истца лицом, не являющимся собственником этого имущества, при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно и вывод суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам дела.
Факт нахождения имущества в виде наличных денежных средств у ответчика подтверждается указанными описями ценностей и пояснениями ответчика о зачислении этого имущества на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика.
Правовых оснований удержания ответчиком имущества истца не установлено и ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции указал, что аналогичные операции по инкассированию денежных средств истца с зачислением их на корреспондентский счет истца в банке совершались и ранее банком неоднократно, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 136).
Однако, данный вывод суда первой инстанции также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из выписки не следует, что в период с 24.10.2013 по 19.11.2013 (период составления выписки и предшествовавший перевозке истребуемых денежных средств) инкассировались денежные средства, полученные ответчиком именно по договору N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты от 22.10.2013, учитывая, что инкассирование денежных средств истца осуществлялось ответчиком в рамках иного договора на перевозку и пересчет наличных денег N 26963 от 22.10.2013 г.
Кроме того, даже наличие недоказанных аналогичных операций по инкассированию денежных средств истца по договору N 26967 с зачислением их на корреспондентский счет истца в банке не может привести к легализации произведенных в нарушение этого договора и закона ответчиком действий - истец соответствующего распоряжения ответчику не давал и последний обязан в соответствии с условиями договора от 22.10.2013 г. N 26967 и нормами статей 785 и 886 Кодекса доставить имущество истца в сохранности в виде наличных денежных средств в соответствии заявками истца (т. 2 л.д. 7-9) в соответствующие офисы истца, чего не сделал до настоящего времени.
Утверждения ответчика о том, что рассматриваемое имущество инкассировалось в рамках иного договора - на перевозку и пересчет наличных денег N 26963 от 22.10.2013 г. (т. 1 л.д. 126), согласно которому банк осуществил доставку наличных денег в банк, изъял их из сумок и зачислил их на корреспондентский счет истца в банке, в связи с чем невозможно идентифицировать для истребования имущество, являются несостоятельными, поскольку, как установлено, факт принятия ответчиком денежных средств по договору от 22.10.2013 г. N 26967 (т. 1 л.д. 17) на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты, подтвержден заявками (т. 2 л.д. 7-9), и данные действия совершены ответчиком в нарушение условий договора от 22.10.2013 г. N 26967 и закона.
Относительно вывода ответчика и суда первой инстанции о непредоставлении истцом сведений, позволяющих идентифицировать наличные денежные средства, переданные ответчику как объекты собственности, принадлежащие истцу в виде конкретных монет, купюр, обладающих индивидуально-определенными признаками, следует отметить, что не принято во внимание следующее.
Согласно п. 8.4 упомянутого Положения N 318-П заведующий кассой, кассовый работник ВСП могут выдавать наличные деньги, предназначенные для перевозки, инкассаторским, кассовому работникам упакованными заведующим кассой, кассовым работником ВСП или кассовым работником, осуществлявшим предварительную подготовку наличных денег, в сумки. К сумке с наличными деньгами прикрепляется ярлык с указанием реквизитов, предусмотренных в пункте 8.3 настоящего Положения, и проставлением фамилии, инициалов, и подписи работника, осуществлявшего формирование и упаковку сумки с наличными деньгами. Сумка с наличными деньгами опломбировывается работником, осуществлявшим формирование и упаковку наличных денег. Сумки с наличными деньгами принимаются инкассаторскими, кассовым работниками по надписям на ярлыках к сумкам с наличными деньгами с проверкой целости сумок и пломб, наличия необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к сумкам с наличными деньгами.
В силу п. 8.3 Положения 318-П на ярлыке (прикрепляемом к сумке с наличными деньгами) проставляются фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, отправляющих и получающих наличные деньги, дата упаковки, сумма наличных денег, фамилия, инициалы и подпись инкассаторского, кассового работника. Сумка с наличными деньгами опломбировывается одним из инкассаторских, кассовым работником, получившим наличные деньги.
Подобные условия содержатся и в п. п. 1.2, 1.6. Договора N 26967.
Таким образом, в силу п. п. 8.3, 8.4 Положения N 318-П и указанных условий п. п. 1.2, 1.6. Договора N 26967 в отношении истребуемых наличных денежных средств, переданных Ответчику для перевозки как объекты собственности, не требуется идентификация до конкретных монет и купюр. Идентифицирующими признаками в данном случае выступают реквизиты на ярлыках и пломбах сумок с истребуемыми наличными денежными средствами.
При этом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства были индивидуально определены в сумки, опечатанные и маркированные, как "сумка N 398-3", "сумка N 398-4", "сумка N 398".
Поэтому данное обстоятельство с учетом изложенных Положений N 318-П и условий договора позволяет индивидуализировать подлежащее истребованию имущество в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 (Сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей как переданное по договору от 22.10.2013 г. N 26967 и находящееся в трех индивидуально определенных сумках, опечатанных и маркированных, как: "сумка N 398-3" с вложением наличности в размере 11 500 000, 00 рублей, "сумка N 398-4" с вложением наличности в размере 12 000 000,00 рублей, "сумка N 398" с вложением наличности в размере 25 000 000,00 рублей.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит по изложенным ответчиком основаниям.
Так, как обоснованно указал ответчик, согласно разъяснениям высших судебных инстанции, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).
Как установлено, истребуемое имущество квалифицировано самим истцом и судом как наличные денежные средства, переданные по договору от 22.10.2013 г. N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты, что с учетом приведенных разъяснений высших судов нельзя признать денежным обязательством.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-59763/2014 отменить.
Истребовать из чужого незаконного владения КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106) имущество в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, переданное по договору от 22.10.2013 г. N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты.
В удовлетворении иска о взыскании процентов отказать.
Взыскать с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 185 213 руб. 48 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)