Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Мурманской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС", к обществу с ограниченной ответственностью "Алгай" о взыскании материальной ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инавтотрак Лизинг" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО "Инавтотрак Лизинг" о передаче гражданского дела по иску М. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Мурманской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС", к обществу с ограниченной ответственностью "Алгай" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга - отказать"
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к филиалу обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" в Мурманской области, ООО "ТК ЭКСИС" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в счет возмещения причиненного ему материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и штраф размере *** рублей, с ООО "ТК ЭКСИС" в счет возмещения причиненного материального ущерба - *** рублей.
Определением суда от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Алгай".
07 ноября 2013 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба поступило ходатайство, в котором директор третьего лица ООО "Инавтотрак Лизинг" Е. просила о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец М. и его представитель К.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства.
Представители ответчиков - ООО "Росгосстрах", ООО "ТК ЭКСИС", ООО "Алгай" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Н., представитель ООО "Инавтотрак Лизинг", В.Н., К.А., Д., представитель Страхового общества "Россия", представитель ООО "Юпитер Авто", Б.П., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", индивидуальный предприниматель В.С., представитель ООО "Афин Лизинг Восток" (с 28.05.2012 - ООО "Ивеко Капитал Руссия") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Инавтотрак Лизинг" Е. просит отменить определение суд, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца вытекают не из договорных отношений, а из факта дорожно-транспортного происшествия, то есть из деликта, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к настоящему спору не применимы.
Считает, что иск должен был быть предъявлен в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков, при этом филиал ООО "Росгосстрах" не является юридическим лицом и ответчиком по гражданскому делу быть не может.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, ООО "ТК ЭКСИС", ООО "Алгай" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим _ _ августа 2012 года около *** часов на автодороге "***" *** со стороны города... в сторону города... и на *** км указанной автодороги при подъезде к... шоссе.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "***" *, регистрационный знак *, с полуприцепом *, регистрационный знак *, Н., принадлежащему ему автомобилю ***, регистрационный знак *, причинен материальный ущерб.
Истец просил взыскать в его пользу: с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в счет возмещения причиненного ему материального ущерба *** рублей (страховое возмещение), судебные расходы в размере *** рублей и штраф размере *** рублей; с ООО "ТК ЭКСИС" в счет возмещения причиненного материального ущерба - *** рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с _ _ ноября 2011 года по _ _ ноября 2012 года (т. 1 л.д. 24).
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства, которым управлял Н., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был заключен ООО "ТК ЭКСИС" со страховой компанией ООО "Росгосстрах", срок действия договора с _ _ декабря 2011 года по _ _ декабря 2012 года (т. 1 л.д. 20,110).
Разрешая ходатайство и отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело принято к производству Кандалакшским районным судом Мурманской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.
При этом суд исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности между М. и ООО "Росгосстрах" применяется также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к заявленным требованиям не применимы, не основаны на законе.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Российской федерации, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе был обратиться в суд с иском о защите своих прав в суд по месту своего жительства.
М. воспользовался правом выбора подсудности по настоящему делу и обратился в суд по месту своего жительства по адресу:... область, п.г.т..., улица..., дом *, квартира *, что территориально отнесено к подсудности Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие п.г.т. Умба.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инавтотрак Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-664-2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-664-2014
Судья Рубан В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Мурманской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС", к обществу с ограниченной ответственностью "Алгай" о взыскании материальной ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инавтотрак Лизинг" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО "Инавтотрак Лизинг" о передаче гражданского дела по иску М. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Мурманской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС", к обществу с ограниченной ответственностью "Алгай" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга - отказать"
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к филиалу обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" в Мурманской области, ООО "ТК ЭКСИС" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в счет возмещения причиненного ему материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и штраф размере *** рублей, с ООО "ТК ЭКСИС" в счет возмещения причиненного материального ущерба - *** рублей.
Определением суда от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Алгай".
07 ноября 2013 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба поступило ходатайство, в котором директор третьего лица ООО "Инавтотрак Лизинг" Е. просила о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец М. и его представитель К.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства.
Представители ответчиков - ООО "Росгосстрах", ООО "ТК ЭКСИС", ООО "Алгай" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Н., представитель ООО "Инавтотрак Лизинг", В.Н., К.А., Д., представитель Страхового общества "Россия", представитель ООО "Юпитер Авто", Б.П., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", индивидуальный предприниматель В.С., представитель ООО "Афин Лизинг Восток" (с 28.05.2012 - ООО "Ивеко Капитал Руссия") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Инавтотрак Лизинг" Е. просит отменить определение суд, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца вытекают не из договорных отношений, а из факта дорожно-транспортного происшествия, то есть из деликта, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к настоящему спору не применимы.
Считает, что иск должен был быть предъявлен в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков, при этом филиал ООО "Росгосстрах" не является юридическим лицом и ответчиком по гражданскому делу быть не может.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, ООО "ТК ЭКСИС", ООО "Алгай" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим _ _ августа 2012 года около *** часов на автодороге "***" *** со стороны города... в сторону города... и на *** км указанной автодороги при подъезде к... шоссе.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "***" *, регистрационный знак *, с полуприцепом *, регистрационный знак *, Н., принадлежащему ему автомобилю ***, регистрационный знак *, причинен материальный ущерб.
Истец просил взыскать в его пользу: с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в счет возмещения причиненного ему материального ущерба *** рублей (страховое возмещение), судебные расходы в размере *** рублей и штраф размере *** рублей; с ООО "ТК ЭКСИС" в счет возмещения причиненного материального ущерба - *** рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с _ _ ноября 2011 года по _ _ ноября 2012 года (т. 1 л.д. 24).
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства, которым управлял Н., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был заключен ООО "ТК ЭКСИС" со страховой компанией ООО "Росгосстрах", срок действия договора с _ _ декабря 2011 года по _ _ декабря 2012 года (т. 1 л.д. 20,110).
Разрешая ходатайство и отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело принято к производству Кандалакшским районным судом Мурманской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.
При этом суд исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности между М. и ООО "Росгосстрах" применяется также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к заявленным требованиям не применимы, не основаны на законе.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Российской федерации, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе был обратиться в суд с иском о защите своих прав в суд по месту своего жительства.
М. воспользовался правом выбора подсудности по настоящему делу и обратился в суд по месту своего жительства по адресу:... область, п.г.т..., улица..., дом *, квартира *, что территориально отнесено к подсудности Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие п.г.т. Умба.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инавтотрак Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)