Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) к А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 835564,46 руб.
Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства и автомобиль ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заемщика денежную сумму в размере 835564,46 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 555,64 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по месту его жительства: <адрес> автомобиль, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы А. о том, что он по указанному месту жительства не проживает, а указанного в определении автомобиля у него нет, не может быть принят во внимание, поскольку подлежит проверке при исполнении решения суда и не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-145-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-145-2014
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) к А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 835564,46 руб.
Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства и автомобиль ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заемщика денежную сумму в размере 835564,46 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 555,64 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по месту его жительства: <адрес> автомобиль, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы А. о том, что он по указанному месту жительства не проживает, а указанного в определении автомобиля у него нет, не может быть принят во внимание, поскольку подлежит проверке при исполнении решения суда и не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)