Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к К.С., К.Я., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек.
В обоснование иска банк указал, что 18 июля 2013 года между ним и К.С. заключен кредитный договор N С-7461381328/10, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей под 21% годовых на срок до 22 января 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с К.Я., К.А., в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность по оплате кредитного договора в размере *** рублей 45 копеек. В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, отнести на них расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято решение, которым иск удовлетворен, с К.С., К.Я., К.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору N С-7461381328/10 от 18 июля 2013 года по состоянию на 22 января 2014 года, которая составляет *** рублей 90 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченная задолженность по кредиту - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей, взыскал с К.С., К.Я., К.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 88 копеек, в равных долях по *** рублей 96 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе К.С. просит изменить решение суда в части размера подлежащей уплате неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определение размера неустойки.
К.С., К.Я., К.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между АКБ "Челяндбанк" (ОАО) (банк) и К.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N С-7461381328/10, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели на срок до 25 сентября 2016 года под 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5 кредитного договора, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц. Поручителями являются К.Я., К.А. (л.д. 6).
Согласно справке по лицевому счету К.С. последним обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с ноября 2013 года, общая сумма задолженности по кредитному договору N С-7461381328/10 от 18 июля 2013 года (согласно расчету) по состоянию на 22 января 2014 года составила *** рубля 45 копеек, в том числе срочная задолженность *** рублей, просроченная задолженность по кредиту *** рублей, просроченные проценты *** рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата кредита *** рублей 61 копейка, пени за просрочку уплаты процентов *** рубля 98 копеек.
Расчет задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, начисленные на день взыскания.
Неустойка, в соответствии с п. 6 кредитного договора, составляет 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что данное правило о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством К.Я., К.А. (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку К.С. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до *** рублей.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный банком, и признал его верным, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой расчета задолженности, данного судом первой инстанции, поскольку оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы К.С. о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом не в полном объеме, размер штрафных санкций подлежит снижению.
Как следует из материалов дела, при определении судом размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, частичное погашение долга, размер начисленных процентов за пользование кредитом, а также период просрочки, и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов с *** рубля 59 копеек до *** рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5572/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 11-5572/2014
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к К.С., К.Я., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 45 копеек.
В обоснование иска банк указал, что 18 июля 2013 года между ним и К.С. заключен кредитный договор N С-7461381328/10, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей под 21% годовых на срок до 22 января 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с К.Я., К.А., в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность по оплате кредитного договора в размере *** рублей 45 копеек. В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, отнести на них расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято решение, которым иск удовлетворен, с К.С., К.Я., К.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору N С-7461381328/10 от 18 июля 2013 года по состоянию на 22 января 2014 года, которая составляет *** рублей 90 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченная задолженность по кредиту - *** рублей, неуплаченные проценты - *** рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей, взыскал с К.С., К.Я., К.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 88 копеек, в равных долях по *** рублей 96 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе К.С. просит изменить решение суда в части размера подлежащей уплате неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное определение размера неустойки.
К.С., К.Я., К.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между АКБ "Челяндбанк" (ОАО) (банк) и К.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N С-7461381328/10, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели на срок до 25 сентября 2016 года под 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5 кредитного договора, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц. Поручителями являются К.Я., К.А. (л.д. 6).
Согласно справке по лицевому счету К.С. последним обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с ноября 2013 года, общая сумма задолженности по кредитному договору N С-7461381328/10 от 18 июля 2013 года (согласно расчету) по состоянию на 22 января 2014 года составила *** рубля 45 копеек, в том числе срочная задолженность *** рублей, просроченная задолженность по кредиту *** рублей, просроченные проценты *** рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата кредита *** рублей 61 копейка, пени за просрочку уплаты процентов *** рубля 98 копеек.
Расчет задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, начисленные на день взыскания.
Неустойка, в соответствии с п. 6 кредитного договора, составляет 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что данное правило о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством К.Я., К.А. (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку К.С. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до *** рублей.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный банком, и признал его верным, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой расчета задолженности, данного судом первой инстанции, поскольку оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы К.С. о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом не в полном объеме, размер штрафных санкций подлежит снижению.
Как следует из материалов дела, при определении судом размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, частичное погашение долга, размер начисленных процентов за пользование кредитом, а также период просрочки, и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов с *** рубля 59 копеек до *** рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)