Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что удержание банком комиссии за подключение к программе страхования и страхового взноса является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2015 года гражданское дело по иску И.А.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск И.А.В. к ОАО "Росгосстрах-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.14 кредитного договора N от <...>, заключенного между ОАО "Росгосстрах-Банк" и И.А.В., в части установления очередности погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" в пользу И.А.В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" в доход муниципального образования город Кургана государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя И.А.В. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - М., действующую на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ОО "Отделение "Троицкая площадь" Екатеринбургского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" и И.А.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. При предоставлении истцу кредита Банк в одностороннем порядке удержал комиссию в качестве платы за подключение заемщика к программе страхования, а также комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка, всего в сумме <...> руб. Фактически истцу предоставлен кредит в размере <...> руб., однако проценты за пользование кредитом начислены ответчиком на общую сумму кредита в размере <...> руб. Указывал, что условия кредитного договора разработаны банком в виде типовой формы, в которую включены условия обязывающие заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также очередность погашения задолженности в случае просрочки исполнения обязательства. Считает, что данные условия договора являются недействительными в силу своей ничтожности и удержанные с него денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что комиссия и страховой взнос были удержаны с него незаконно, в связи с чем на них должны быть начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>, а также должны быть возвращены договорные проценты по ставке кредита <...>% годовых. Поскольку услуга по подключению заемщика к программе страхования была ему навязана, просил признать недействительным пункты 2.3, 4.14 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., излишне начисленные проценты по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца И.А.В. - К., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" - М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области 9 февраля 2015 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А.В. просит изменить решение суда в части доводов апелляционной жалобы. Вновь указывает, что условия ущемляющие права потребителей и несоответствующие действующему законодательству, такие как обязанность заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании являются недействительными. Указывает, что подписание предложенного заявления на присоединение к программе страхования являлось последствием исполнения условий кредитного договора. Полагает несостоятельными доводы ответчика о свободе в выборе условий кредитного договора, в том числе и условия о присоединении к программе страхования, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает ответчика, в случае согласия истца на получение дополнительной услуги, предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Считает, что при заключении потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Указывает, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика не соответствует закону. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, материалы дела не содержат. Полагает, что все вышеуказанные доводы в совокупности свидетельствуют тому, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и применении судом положений статей 395 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что данные нормы закона имеют разную природу возникновения и не могут быть взаимоисключаемыми.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель И.А.В. по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что без подключения к программе страхования кредит истцу выдан не был бы, о чем прямо указано в пункте 2.3 кредитного договора, условия которого в силу закона следует понимать буквально. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными, просил в обжалуемой части решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что до заключения кредитного договора в анкете истец выразил желание присоединиться к программе добровольного страхования, лично указал страховую компанию, в связи с чем данное условие было включено в текст кредитного договора. Пояснила, что нежелание клиента заключить договор страхования не влияет на рассмотрение заявления и выдачу кредита.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между И.А.В. и ОО"Отделение "Троицкая площадь" Екатеринбургского филиала ОАО"Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить процент за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласие с которым ответчик выразил при заключении кредитного договора.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <...> руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признал условия кредитного договора, установленные банком в пункте 4.14 кредитного договора, в части установления очередности погашения требований банка при наличии просрочки в исполнении обязательств, недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 Кодекса).
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, И.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования была ему навязана. Настаивает на том, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования является ничтожной, а полученная банком комиссия за подключение к программе страхования, должна быть возвращена потребителю.
Нарушение своих прав истец, в частности, связывает с нарушением банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим в период заключения сторонами кредитного договора).
Согласно названным документам при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Как следует из кредитного договора, заключенного сторонами <...>г. N кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.3 договора кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Согласно выписке из лицевого счет <...> истцом уплачено вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в данной части, суд при вынесении решения руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности истцом факта навязывания ответчиком услуг по подключению к программе страхования, а также факта зависимости предоставления истцу кредита от подключения к услугам страхования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, заполняя анкету-заявление на получение кредита <...> И.А.В., путем проставления галочки в соответствующем поле заявления, выбрал кредит со страхованием своей жизни и здоровья в страховой компании СК "РГС-Жизнь", просил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также на стоимость оплаты услуг банка, указанных в выбранной им Программе страхования. Текст анкеты-заявления свидетельствует о том, что обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец мог выбрать кредитный договор без страхования жизни и здоровья заемщика, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанном И.А.В., содержится указание на то, что он уведомлен о том, что присоединение к Программе не является условием получения кредита. С Программой страхования ознакомлен, обязуется ее исполнять.
Свою подпись в указанных документах истец не оспаривает.
Из подписанных истцом заявлений на получение кредита и на подключение к программе страхования усматривается, что истец дал свое согласие на списание Банком указанной комиссии, был уведомлен о размере данной комиссии, просил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им программе страхования, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной программе страхования. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец намеревался иным способом оплатить комиссию за подключение к программе страхования, в чем ему было отказано, а также, что данная услуга была ему навязана банком, суду не представлены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. При этом суд исходил из того, что на стадии заключения договора И.А.В. располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя права и обязанности, установленные договором, изложенные в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, Анкете-заявлении на получение кредита о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, открытия и обслуживания банковского счета, согласился с условиями договора, тарифами банка, дал согласие на оплату страховой премии. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в кредитный договор оспариваемого условия, поскольку подключение истца к программе добровольного страхования основывалось на волеизъявлении самого истца, который самостоятельно воспользовался предложением банка по подключению дополнительных условий, включая присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, так как доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, суд отметил, что при подписании заявления на получение кредита, кредитного договора, заявления на подключение к программе страхования истец не заявил ответчику о нежелании пользоваться данной услугой, напротив подписал заявления на подключение его к данной программе и пользовался указанной услугой с момента получения кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Суд правомерно исходил из того, что у И.А.В. имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договоров страхования, однако истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требования об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также взаимной связи предоставления кредита от заключения заемщиком этого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана обусловленность предоставления кредита обязательным заключением договоров страхования. У И.А.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования либо без такового.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования при реализации банком кредитных продуктов, нарушении банком свободы договора, И.А.В. не представил.
Своей подписью в кредитном договоре и заявлении на страхование И.А.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с полисными условиями по договору страхования. Обязался неукоснительно их соблюдать. Риск наступления страховых случаев: смерть по любой причине, установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования, в настоящее время не отпали.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 2.3 кредитного договора, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Заявленные требования о взыскании суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, неустойки являются производными от первоначальных требований, о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основано на добровольности волеизъявления сторон договора. Предоставление банком услуги по перечислению денежных средств на счет страховой компании по распоряжению заемщика не противоречит положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
И.А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны банка воспользоваться услугами страхования, как не представлено доказательств, подтверждающих вероятный отказ банка в выдаче ему кредита без участия в программе страхования, а также доказательств того, что истец не был проинформирован относительно условий страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, включение в кредитный договор условий о страховании заемщика не противоречит действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что страхование жизни и здоровья, увеличивающее сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку проценты банком начисляются на всю сумму кредита, является несостоятельным, поскольку И.А.В. при заключении кредитного договора действовал добровольно, в Анкете-заявлении просил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им программе страхования, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной программе страхования, дал банку согласие на перечисление денежных средств в счет взноса на страхование жизни и здоровья, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем заявлении.
При применении мер ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 этого Закона Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в виде неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к сумме неосновательного обогащения (<...> руб.) одну из этих мер ответственности - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца за период заявленный И.А.В. в исковом заявлении.
Оснований для применения данной меры ответственности к сумме комиссии (<...> руб.), не имеется, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании данного условия кредитного договора недействительным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда по иску соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что удержание банком комиссии за подключение к программе страхования и страхового взноса является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1250/2015
Судья: Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2015 года гражданское дело по иску И.А.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск И.А.В. к ОАО "Росгосстрах-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.14 кредитного договора N от <...>, заключенного между ОАО "Росгосстрах-Банк" и И.А.В., в части установления очередности погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" в пользу И.А.В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" в доход муниципального образования город Кургана государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя И.А.В. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - М., действующую на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ОО "Отделение "Троицкая площадь" Екатеринбургского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" и И.А.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. При предоставлении истцу кредита Банк в одностороннем порядке удержал комиссию в качестве платы за подключение заемщика к программе страхования, а также комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка, всего в сумме <...> руб. Фактически истцу предоставлен кредит в размере <...> руб., однако проценты за пользование кредитом начислены ответчиком на общую сумму кредита в размере <...> руб. Указывал, что условия кредитного договора разработаны банком в виде типовой формы, в которую включены условия обязывающие заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также очередность погашения задолженности в случае просрочки исполнения обязательства. Считает, что данные условия договора являются недействительными в силу своей ничтожности и удержанные с него денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что комиссия и страховой взнос были удержаны с него незаконно, в связи с чем на них должны быть начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>, а также должны быть возвращены договорные проценты по ставке кредита <...>% годовых. Поскольку услуга по подключению заемщика к программе страхования была ему навязана, просил признать недействительным пункты 2.3, 4.14 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., излишне начисленные проценты по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца И.А.В. - К., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" - М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области 9 февраля 2015 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А.В. просит изменить решение суда в части доводов апелляционной жалобы. Вновь указывает, что условия ущемляющие права потребителей и несоответствующие действующему законодательству, такие как обязанность заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании являются недействительными. Указывает, что подписание предложенного заявления на присоединение к программе страхования являлось последствием исполнения условий кредитного договора. Полагает несостоятельными доводы ответчика о свободе в выборе условий кредитного договора, в том числе и условия о присоединении к программе страхования, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает ответчика, в случае согласия истца на получение дополнительной услуги, предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Считает, что при заключении потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Указывает, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика не соответствует закону. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, материалы дела не содержат. Полагает, что все вышеуказанные доводы в совокупности свидетельствуют тому, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и применении судом положений статей 395 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что данные нормы закона имеют разную природу возникновения и не могут быть взаимоисключаемыми.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель И.А.В. по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что без подключения к программе страхования кредит истцу выдан не был бы, о чем прямо указано в пункте 2.3 кредитного договора, условия которого в силу закона следует понимать буквально. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными, просил в обжалуемой части решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что до заключения кредитного договора в анкете истец выразил желание присоединиться к программе добровольного страхования, лично указал страховую компанию, в связи с чем данное условие было включено в текст кредитного договора. Пояснила, что нежелание клиента заключить договор страхования не влияет на рассмотрение заявления и выдачу кредита.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между И.А.В. и ОО"Отделение "Троицкая площадь" Екатеринбургского филиала ОАО"Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить процент за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласие с которым ответчик выразил при заключении кредитного договора.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <...> руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признал условия кредитного договора, установленные банком в пункте 4.14 кредитного договора, в части установления очередности погашения требований банка при наличии просрочки в исполнении обязательств, недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 Кодекса).
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, И.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования была ему навязана. Настаивает на том, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования является ничтожной, а полученная банком комиссия за подключение к программе страхования, должна быть возвращена потребителю.
Нарушение своих прав истец, в частности, связывает с нарушением банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим в период заключения сторонами кредитного договора).
Согласно названным документам при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Как следует из кредитного договора, заключенного сторонами <...>г. N кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.3 договора кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Согласно выписке из лицевого счет <...> истцом уплачено вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в данной части, суд при вынесении решения руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности истцом факта навязывания ответчиком услуг по подключению к программе страхования, а также факта зависимости предоставления истцу кредита от подключения к услугам страхования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, заполняя анкету-заявление на получение кредита <...> И.А.В., путем проставления галочки в соответствующем поле заявления, выбрал кредит со страхованием своей жизни и здоровья в страховой компании СК "РГС-Жизнь", просил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также на стоимость оплаты услуг банка, указанных в выбранной им Программе страхования. Текст анкеты-заявления свидетельствует о том, что обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец мог выбрать кредитный договор без страхования жизни и здоровья заемщика, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанном И.А.В., содержится указание на то, что он уведомлен о том, что присоединение к Программе не является условием получения кредита. С Программой страхования ознакомлен, обязуется ее исполнять.
Свою подпись в указанных документах истец не оспаривает.
Из подписанных истцом заявлений на получение кредита и на подключение к программе страхования усматривается, что истец дал свое согласие на списание Банком указанной комиссии, был уведомлен о размере данной комиссии, просил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им программе страхования, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной программе страхования. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец намеревался иным способом оплатить комиссию за подключение к программе страхования, в чем ему было отказано, а также, что данная услуга была ему навязана банком, суду не представлены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. При этом суд исходил из того, что на стадии заключения договора И.А.В. располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя права и обязанности, установленные договором, изложенные в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, Анкете-заявлении на получение кредита о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, открытия и обслуживания банковского счета, согласился с условиями договора, тарифами банка, дал согласие на оплату страховой премии. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в кредитный договор оспариваемого условия, поскольку подключение истца к программе добровольного страхования основывалось на волеизъявлении самого истца, который самостоятельно воспользовался предложением банка по подключению дополнительных условий, включая присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, так как доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, суд отметил, что при подписании заявления на получение кредита, кредитного договора, заявления на подключение к программе страхования истец не заявил ответчику о нежелании пользоваться данной услугой, напротив подписал заявления на подключение его к данной программе и пользовался указанной услугой с момента получения кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Суд правомерно исходил из того, что у И.А.В. имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договоров страхования, однако истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требования об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также взаимной связи предоставления кредита от заключения заемщиком этого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана обусловленность предоставления кредита обязательным заключением договоров страхования. У И.А.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования либо без такового.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования при реализации банком кредитных продуктов, нарушении банком свободы договора, И.А.В. не представил.
Своей подписью в кредитном договоре и заявлении на страхование И.А.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с полисными условиями по договору страхования. Обязался неукоснительно их соблюдать. Риск наступления страховых случаев: смерть по любой причине, установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования, в настоящее время не отпали.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 2.3 кредитного договора, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Заявленные требования о взыскании суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, неустойки являются производными от первоначальных требований, о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основано на добровольности волеизъявления сторон договора. Предоставление банком услуги по перечислению денежных средств на счет страховой компании по распоряжению заемщика не противоречит положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
И.А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны банка воспользоваться услугами страхования, как не представлено доказательств, подтверждающих вероятный отказ банка в выдаче ему кредита без участия в программе страхования, а также доказательств того, что истец не был проинформирован относительно условий страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, включение в кредитный договор условий о страховании заемщика не противоречит действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что страхование жизни и здоровья, увеличивающее сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку проценты банком начисляются на всю сумму кредита, является несостоятельным, поскольку И.А.В. при заключении кредитного договора действовал добровольно, в Анкете-заявлении просил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им программе страхования, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной программе страхования, дал банку согласие на перечисление денежных средств в счет взноса на страхование жизни и здоровья, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем заявлении.
При применении мер ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 этого Закона Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в виде неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к сумме неосновательного обогащения (<...> руб.) одну из этих мер ответственности - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца за период заявленный И.А.В. в исковом заявлении.
Оснований для применения данной меры ответственности к сумме комиссии (<...> руб.), не имеется, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании данного условия кредитного договора недействительным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда по иску соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)