Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.А., действующего в интересах Л., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Л., в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 16 февраля 2007 года стороны договорились о заключении между собой мнимой сделки купли-продажи автомобиля, целью которой являлось получение ответчиком денежных средств. С указанной целью истица заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, получила денежные средства на приобретение автомобиля в размере 430 000 рублей, которые передала Д. При этом, автомобиль истице не передавался и фактически остался в собственности ответчика. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Л. и Д., признан недействительным; в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 310 390 рублей, поскольку до вынесения судебного решения Д. уже вернул ей 119 610 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств Д. в полном объеме не исполнено. Поскольку кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен на имя Л., то с момента его заключения и до полного исполнения обязательств истица возвращала сумму кредита из собственных денежных средств, в установленные договором сроки, выплачивая также проценты за пользование кредитом и соответствующие комиссии. Согласно графику платежей, общая сумма платежей по данному кредиту (основной долг, проценты и комиссии) составила 575 989 рублей 42 копейки. Непосредственно сумма процентов по кредиту и комиссий составляет 145 989 рублей 42 копейки, из которых Д. вернул 95 370 рублей 19 копеек. В настоящее время размер непогашенной суммы процентов за пользование кредитными средствами и комиссий по кредиту составляет 50 619 рублей 23 копейки. Кроме того, в связи с необходимостью ежемесячного погашения задолженности через банки, истица также потратила на услуги банков 5 133 рубля 40 копеек. Считает, что действиями Д. ей причинены убытки, просит взыскать с ответчика 55 752 рубля 63 копейки, выплатить которые в добровольном порядке ответчик отказывается. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание суда Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя; на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель истицы В.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Л. поддержал.
Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истицы.
В апелляционной жалобе В.Д.А., в интересах Л., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права; принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что при заключении кредитного договора на срок 1 826 дней истицей были взяты на себя обязательства с определенным сроком исполнения, - а именно, по погашению задолженности в срок до 16 февраля 2012 года. Согласно устной договоренности с ответчиком, он взял на себя обязательства по погашению кредита. После того, как Д. прекратил выплачивать задолженность, указанные обязательства была вынуждена взять на себя истица, фактически погасившая задолженность 12 января 2012 года. Соответственно, Л. несла убытки вплоть до указанной даты. Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку исковые требования о взыскании с Д. убытков предъявлены 02 апреля 2013 года, то срок исковой давности не является пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что в феврале 2007 года стороны договорились о заключении между собой сделки купли-продажи автомобиля, по условиям которой Л. должна была приобрести у ответчика автомобиль "MERCEDES BENZ E 420". Целью сделки являлось получение Д. денежных средств по кредитному договору, который был заключен с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя истицы.
После получения денежных средств на покупку автомобиля, Л. передала 430 000 рублей Д., который обещал погашать задолженность по кредиту. При этом, фактически автомобиль истице не передавался и остался в собственности ответчика. Впоследствии истица вынуждена была возвращать кредитные средства самостоятельно, поскольку Д. перестал исполнять свои обязательства.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года договор купли-продажи автомобиля "MERCEDES BENZ E 420", 1994 года выпуска, заключенный между Л. и Д. 16 февраля 2007 года, признан недействительным (л.д. 7). Поскольку до вынесения судебного решения Д. выплатил истице денежные средства в размере 119 610 рублей, то в ее пользу с него взыскан остаток долга в размере 310 390 рублей, а также судебные расходы.
Обращаясь в настоящее время с требованием о взыскании убытков, Л. ссылается на то, что помимо погашения основной суммы долга она ежемесячно выплачивала банку проценты и комиссии, а также оплачивала банковские услуги, которые подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, правомерно отказав Л. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Так, на заявленные истицей требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.
В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении требований Л. отказать, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска и по мотиву пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав Л. достоверно узнала не позже февраля 2008 года, когда Д. прекратил погашение кредитной задолженности; с 01 марта 2008 года имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако не предъявляла требований об исполнении обязательств по кредитному договору.
Выводы суда в данной части подтверждаются собранными по делу доказательствами и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, из чего следует, что срок исковой давности по настоящему спору истек 01 марта 2011 года.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений части 2 указанной нормы, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, нельзя признать состоятельными. Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору, Л. к Д. не обращалась, выбрав в 2010 году способ защиты права путем предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N 33-1551/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-1551/2013
Судья Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.А., действующего в интересах Л., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Л., в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 16 февраля 2007 года стороны договорились о заключении между собой мнимой сделки купли-продажи автомобиля, целью которой являлось получение ответчиком денежных средств. С указанной целью истица заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, получила денежные средства на приобретение автомобиля в размере 430 000 рублей, которые передала Д. При этом, автомобиль истице не передавался и фактически остался в собственности ответчика. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Л. и Д., признан недействительным; в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 310 390 рублей, поскольку до вынесения судебного решения Д. уже вернул ей 119 610 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств Д. в полном объеме не исполнено. Поскольку кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен на имя Л., то с момента его заключения и до полного исполнения обязательств истица возвращала сумму кредита из собственных денежных средств, в установленные договором сроки, выплачивая также проценты за пользование кредитом и соответствующие комиссии. Согласно графику платежей, общая сумма платежей по данному кредиту (основной долг, проценты и комиссии) составила 575 989 рублей 42 копейки. Непосредственно сумма процентов по кредиту и комиссий составляет 145 989 рублей 42 копейки, из которых Д. вернул 95 370 рублей 19 копеек. В настоящее время размер непогашенной суммы процентов за пользование кредитными средствами и комиссий по кредиту составляет 50 619 рублей 23 копейки. Кроме того, в связи с необходимостью ежемесячного погашения задолженности через банки, истица также потратила на услуги банков 5 133 рубля 40 копеек. Считает, что действиями Д. ей причинены убытки, просит взыскать с ответчика 55 752 рубля 63 копейки, выплатить которые в добровольном порядке ответчик отказывается. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание суда Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя; на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель истицы В.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Л. поддержал.
Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истицы.
В апелляционной жалобе В.Д.А., в интересах Л., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права; принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что при заключении кредитного договора на срок 1 826 дней истицей были взяты на себя обязательства с определенным сроком исполнения, - а именно, по погашению задолженности в срок до 16 февраля 2012 года. Согласно устной договоренности с ответчиком, он взял на себя обязательства по погашению кредита. После того, как Д. прекратил выплачивать задолженность, указанные обязательства была вынуждена взять на себя истица, фактически погасившая задолженность 12 января 2012 года. Соответственно, Л. несла убытки вплоть до указанной даты. Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку исковые требования о взыскании с Д. убытков предъявлены 02 апреля 2013 года, то срок исковой давности не является пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что в феврале 2007 года стороны договорились о заключении между собой сделки купли-продажи автомобиля, по условиям которой Л. должна была приобрести у ответчика автомобиль "MERCEDES BENZ E 420". Целью сделки являлось получение Д. денежных средств по кредитному договору, который был заключен с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя истицы.
После получения денежных средств на покупку автомобиля, Л. передала 430 000 рублей Д., который обещал погашать задолженность по кредиту. При этом, фактически автомобиль истице не передавался и остался в собственности ответчика. Впоследствии истица вынуждена была возвращать кредитные средства самостоятельно, поскольку Д. перестал исполнять свои обязательства.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года договор купли-продажи автомобиля "MERCEDES BENZ E 420", 1994 года выпуска, заключенный между Л. и Д. 16 февраля 2007 года, признан недействительным (л.д. 7). Поскольку до вынесения судебного решения Д. выплатил истице денежные средства в размере 119 610 рублей, то в ее пользу с него взыскан остаток долга в размере 310 390 рублей, а также судебные расходы.
Обращаясь в настоящее время с требованием о взыскании убытков, Л. ссылается на то, что помимо погашения основной суммы долга она ежемесячно выплачивала банку проценты и комиссии, а также оплачивала банковские услуги, которые подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, правомерно отказав Л. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Так, на заявленные истицей требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.
В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении требований Л. отказать, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска и по мотиву пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав Л. достоверно узнала не позже февраля 2008 года, когда Д. прекратил погашение кредитной задолженности; с 01 марта 2008 года имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако не предъявляла требований об исполнении обязательств по кредитному договору.
Выводы суда в данной части подтверждаются собранными по делу доказательствами и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, из чего следует, что срок исковой давности по настоящему спору истек 01 марта 2011 года.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений части 2 указанной нормы, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, нельзя признать состоятельными. Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору, Л. к Д. не обращалась, выбрав в 2010 году способ защиты права путем предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)