Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н. Леденцова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Банк "Открытие" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медлайн", М.А.С., М.Д.Р. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N.... от 11 июля 2012 года в размере 772048 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "Открытие" И., считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к М.А.С., М.Д.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 11 июля 2012 года N.... ОАО Банк "Открытие" предоставило ООО "Медлайн" в кредит 1000000 рублей, сроком до 11 июля 2014 года, под 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с М.А.С., М.Д.Р. заключены договоры поручительства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО Банк "Открытие" просило взыскать с ООО "Медлайн", М.А.С., М.Д.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2013 года в размере 772048 рублей 99 копеек, из которых: 719278 рублей 83 копейки - основной долг; 21503 рубля 67 копеек - проценты; 29142 рубля 38 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 2124 рубля 11 копеек - неустойка по просроченным процентам.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Д.Р. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
Ответчик М.Д.Р. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего не смогла воспользоваться своим правом на защиту.
На момент вынесения судом решения ООО "Медлайн" реорганизовано. Поэтому, прекращены обязательства заемщика перед банком, следствием чего является и прекращение обязательств поручителей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при подаче иска заемщик - ООО "Медлайн", как юридическое лицо существовало, было реорганизовано позже путем присоединения. Условиями договоров поручительства, заключенных с М.А.С. и М.Д.Р., предусмотрено, что в случае перехода прав и обязанностей должника по основному договору к другому лицу, в случае реорганизации должника - если должник юридическое лицо, договоры поручительства сохраняют силу и поручители согласны отвечать за исполнение обязательств новым должником по основному договору. Кроме этого, в случае реорганизации юридического лица - ООО "Медлайн", являющегося должником перед банком, последний в силу норм действующего законодательства вправе заявить о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 11 июля 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Медлайн" заключен кредитный договор N...., по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком до 11 июля 2014 года, под 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.А.С., М.Д.Р. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
ОАО Банк "Открытие" указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на 20 июня 2013 года задолженность составила 772048 рублей 99 копеек, обратился в суд с иском к ООО "Медлайн", М.А.С., М.Д.Р. о взыскании указанной задолженности.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами иска и с расчетом банка, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иск о взыскании задолженности банком в суд представлен 11 июля 2013 года. При этом банк в качестве приложения к иску представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 июня 2013 года, согласно которому ООО "Медлайн" является действующим юридическим лицом (л.д. 53-58).
По делу 15 августа 2013 года было вынесено заочное решение об удовлетворении иска банка в полном объеме, которое по заявлению поручителя М.Д.Р., определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 года было отменено (л.д. 88). Оспариваемое М.Д.Р. решение вынесено 16 октября 2013 года (л.д. 100-101).
Действительно, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2014 года следует, что ООО "Медлайн" реорганизовано в форме присоединения, дата регистрации прекращения деятельности - 27 сентября 2013 года.
Следовательно, на день вынесения судом решения заемщик по вышеназванному кредитному договору - ООО "Медлайн", как юридическое лицо, не существовало. Однако, указанное не может быть основанием для отмены, либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Пунктами 1.4 договоров поручительства (л.д. 18-28), заключенных между ОАО Банк "Открытие" и М.Д.Р., М.А.С., предусмотрено следующее: "В случае перехода прав и обязанностей должника по основному договору к другому лицу (в том числе, но, не ограничиваясь, в случае реорганизации должника - если должник юридическое лицо, либо смерти должника - если должник индивидуальный предприниматель) или в случае перевода должником долга по основному договору на иное лицо, настоящий договор сохраняет силу и поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств нового должника по основному договору".
Из изложенного следует, что изменение основного должника по вышеуказанному кредитному договору не влечет за собой освобождение поручителей М.Д.Р., М.А.С. от исполнения обязательств, взятых ими по договорам поручительства.
Поскольку основной должник реорганизован путем присоединения к другому юридическому лицу, истец по делу, являющийся взыскателем, вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Так как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, у банка имеется право требовать досрочного погашения задолженности, в том числе и с поручителей М.Д.Р., М.А.С., расчет задолженности ответчики не оспаривали и не оспаривают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Д.Р. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется соответствующее извещение суда (л.д. 88). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению М.Д.Р. отменено, назначено к рассмотрению на 16 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-359/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-359/2014
Судья Е.Н. Леденцова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Банк "Открытие" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медлайн", М.А.С., М.Д.Р. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N.... от 11 июля 2012 года в размере 772048 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "Открытие" И., считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к М.А.С., М.Д.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 11 июля 2012 года N.... ОАО Банк "Открытие" предоставило ООО "Медлайн" в кредит 1000000 рублей, сроком до 11 июля 2014 года, под 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с М.А.С., М.Д.Р. заключены договоры поручительства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО Банк "Открытие" просило взыскать с ООО "Медлайн", М.А.С., М.Д.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2013 года в размере 772048 рублей 99 копеек, из которых: 719278 рублей 83 копейки - основной долг; 21503 рубля 67 копеек - проценты; 29142 рубля 38 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 2124 рубля 11 копеек - неустойка по просроченным процентам.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Д.Р. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
Ответчик М.Д.Р. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего не смогла воспользоваться своим правом на защиту.
На момент вынесения судом решения ООО "Медлайн" реорганизовано. Поэтому, прекращены обязательства заемщика перед банком, следствием чего является и прекращение обязательств поручителей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при подаче иска заемщик - ООО "Медлайн", как юридическое лицо существовало, было реорганизовано позже путем присоединения. Условиями договоров поручительства, заключенных с М.А.С. и М.Д.Р., предусмотрено, что в случае перехода прав и обязанностей должника по основному договору к другому лицу, в случае реорганизации должника - если должник юридическое лицо, договоры поручительства сохраняют силу и поручители согласны отвечать за исполнение обязательств новым должником по основному договору. Кроме этого, в случае реорганизации юридического лица - ООО "Медлайн", являющегося должником перед банком, последний в силу норм действующего законодательства вправе заявить о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 11 июля 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Медлайн" заключен кредитный договор N...., по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком до 11 июля 2014 года, под 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.А.С., М.Д.Р. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
ОАО Банк "Открытие" указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на 20 июня 2013 года задолженность составила 772048 рублей 99 копеек, обратился в суд с иском к ООО "Медлайн", М.А.С., М.Д.Р. о взыскании указанной задолженности.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами иска и с расчетом банка, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иск о взыскании задолженности банком в суд представлен 11 июля 2013 года. При этом банк в качестве приложения к иску представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 июня 2013 года, согласно которому ООО "Медлайн" является действующим юридическим лицом (л.д. 53-58).
По делу 15 августа 2013 года было вынесено заочное решение об удовлетворении иска банка в полном объеме, которое по заявлению поручителя М.Д.Р., определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 года было отменено (л.д. 88). Оспариваемое М.Д.Р. решение вынесено 16 октября 2013 года (л.д. 100-101).
Действительно, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2014 года следует, что ООО "Медлайн" реорганизовано в форме присоединения, дата регистрации прекращения деятельности - 27 сентября 2013 года.
Следовательно, на день вынесения судом решения заемщик по вышеназванному кредитному договору - ООО "Медлайн", как юридическое лицо, не существовало. Однако, указанное не может быть основанием для отмены, либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Пунктами 1.4 договоров поручительства (л.д. 18-28), заключенных между ОАО Банк "Открытие" и М.Д.Р., М.А.С., предусмотрено следующее: "В случае перехода прав и обязанностей должника по основному договору к другому лицу (в том числе, но, не ограничиваясь, в случае реорганизации должника - если должник юридическое лицо, либо смерти должника - если должник индивидуальный предприниматель) или в случае перевода должником долга по основному договору на иное лицо, настоящий договор сохраняет силу и поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств нового должника по основному договору".
Из изложенного следует, что изменение основного должника по вышеуказанному кредитному договору не влечет за собой освобождение поручителей М.Д.Р., М.А.С. от исполнения обязательств, взятых ими по договорам поручительства.
Поскольку основной должник реорганизован путем присоединения к другому юридическому лицу, истец по делу, являющийся взыскателем, вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Так как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, у банка имеется право требовать досрочного погашения задолженности, в том числе и с поручителей М.Д.Р., М.А.С., расчет задолженности ответчики не оспаривали и не оспаривают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Д.Р. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется соответствующее извещение суда (л.д. 88). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению М.Д.Р. отменено, назначено к рассмотрению на 16 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)