Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что действия банка по навязыванию ему невыгодных условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и включению страховой премии в общую сумму кредита влекут значительное увеличение конечной суммы кредита и приводят к ущемлению его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Портянова А.Г.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Т. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика и применении последствий недействительности с взысканием в пользу В. с ОАО "..." денежных средств в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб. и штрафа - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком ОАО "..." заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... руб. с условием оплаты процентов, с кабальным возложением обязательства уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в сумме ... руб., которая была включена в полную стоимость кредита и перечислена самостоятельно банком в адрес страховой компании ЗАО СК "...". Считает, что действия банка привели к навязыванию ему невыгодных условий кредитного договора в части подключения к программе страхования на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании и включению данной премии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита и приводит к ущемлению его прав и интересов. Просил суд признать недействительным кредитный договор N ... от дата в части включения условия о страховом взносе на сумму ... руб. по личному страхованию заемщика, взыскать сумму выплаченной страховой премии в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, банк по условиям кредитного договора фактически возлагает императивную обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией - ЗАО СК "...", уплата страховой премии производится из кредитных средств, что недопустимо.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между В. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым В. был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев.
дата на основании письменного заявления В. посредством выдачи страхового полиса N ... ЗАО Страховая компания "..." с ним заключен договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму ... руб. Размер страховой премии составил ... руб.
Из анкеты заявителя, заполненной до заключения кредитного договора, следует, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий личное страхование, собственноручно поставив подпись в соответствующей графе.
Более того, указывая в заявлении сумму кредита в размере ... руб., В. в графе "обеспечение кредита" не отметил пункт "нет", тем самым допустив возможность страхования рисков, в том числе "вред жизни или здоровью".
Напротив, в заявлении на получение кредита в сумме ... руб. В. указал, что названную сумму желает получить без обеспечения кредита, что и отметил истец в графе "Обеспечение кредита: "нет".
Изложенные обстоятельства подтверждают право выбора В. суммы кредита и соответствующей процентной ставки по кредиту, что согласуется с имеющимися заявлениями-анкетами, а также Тарифами ОАО "...".
Так, в соответствии с названными Тарифами, процентная ставка по кредиту в размере 18% применяется для клиентов, оформляющих в Банке договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора. В случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности Заемщика, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта.
Представляется, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Как было отмечено ранее, п. 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Так, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судом в ходе судебного заседания в присутствии сторон обозревался сайт Банка "..." (www.bankuralsib.ru), содержащий подраздел "взаимодействие со страховыми компаниями", в котором имеется ссылка на перечень страховых компаний для страхования в рамках кредитования физических лиц. Указанная информация находится в открытом доступе, информативна и наглядна.
Истцом, напротив, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств об отсутствии у него права выбора страховой компании при заключении кредитного договора, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению кредитного договора и договора страхования на условиях Банка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до подписания кредита В. уже было навязано страхование по кредиту, равно как и страховая компания, являются не состоятельными, поскольку до получения кредита В. обратился с заявлением на выдачу кредита (дата года) на сумму ... рублей, которые он мог получить, согласно Заявлению-Анкете с обеспечением кредита, т.е. со страхованием жизни и здоровья. При этом, право выбора Заемщиком условий кредита со страхованием или без, подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как отсутствие права выбора страховой компании у Заемщика, истцом не представлено.
При таком положении дела, суд, при разрешении спора обоснованно исходил из добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Судом установлено, что при выдаче потребительского кредита В. Банком применены разработанные им правила (Тарифы) выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Представляется, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых Тарифов вытекает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье: "в случае предоставления кредита без заключения договора страхования".
Суд правильно указал на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Более того, истцом был выбран вариант на оплату страховой премии за счет кредитных средств, что следует из заявления на перевод валюты, т.е. он был согласен с оплатой страховой премии в размере ... руб.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не навязаны. В. как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявке на предоставление кредита, заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере ... руб.
Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено. Включение суммы платы за добровольное страхование жизни и здоровья в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Асанов Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5750/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика, применении последствий их недействительности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что действия банка по навязыванию ему невыгодных условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и включению страховой премии в общую сумму кредита влекут значительное увеличение конечной суммы кредита и приводят к ущемлению его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5750/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Портянова А.Г.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Т. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика и применении последствий недействительности с взысканием в пользу В. с ОАО "..." денежных средств в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб. и штрафа - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком ОАО "..." заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... руб. с условием оплаты процентов, с кабальным возложением обязательства уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в сумме ... руб., которая была включена в полную стоимость кредита и перечислена самостоятельно банком в адрес страховой компании ЗАО СК "...". Считает, что действия банка привели к навязыванию ему невыгодных условий кредитного договора в части подключения к программе страхования на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании и включению данной премии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита и приводит к ущемлению его прав и интересов. Просил суд признать недействительным кредитный договор N ... от дата в части включения условия о страховом взносе на сумму ... руб. по личному страхованию заемщика, взыскать сумму выплаченной страховой премии в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, банк по условиям кредитного договора фактически возлагает императивную обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией - ЗАО СК "...", уплата страховой премии производится из кредитных средств, что недопустимо.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между В. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым В. был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев.
дата на основании письменного заявления В. посредством выдачи страхового полиса N ... ЗАО Страховая компания "..." с ним заключен договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму ... руб. Размер страховой премии составил ... руб.
Из анкеты заявителя, заполненной до заключения кредитного договора, следует, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий личное страхование, собственноручно поставив подпись в соответствующей графе.
Более того, указывая в заявлении сумму кредита в размере ... руб., В. в графе "обеспечение кредита" не отметил пункт "нет", тем самым допустив возможность страхования рисков, в том числе "вред жизни или здоровью".
Напротив, в заявлении на получение кредита в сумме ... руб. В. указал, что названную сумму желает получить без обеспечения кредита, что и отметил истец в графе "Обеспечение кредита: "нет".
Изложенные обстоятельства подтверждают право выбора В. суммы кредита и соответствующей процентной ставки по кредиту, что согласуется с имеющимися заявлениями-анкетами, а также Тарифами ОАО "...".
Так, в соответствии с названными Тарифами, процентная ставка по кредиту в размере 18% применяется для клиентов, оформляющих в Банке договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора. В случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности Заемщика, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта.
Представляется, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Как было отмечено ранее, п. 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Так, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судом в ходе судебного заседания в присутствии сторон обозревался сайт Банка "..." (www.bankuralsib.ru), содержащий подраздел "взаимодействие со страховыми компаниями", в котором имеется ссылка на перечень страховых компаний для страхования в рамках кредитования физических лиц. Указанная информация находится в открытом доступе, информативна и наглядна.
Истцом, напротив, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств об отсутствии у него права выбора страховой компании при заключении кредитного договора, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению кредитного договора и договора страхования на условиях Банка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до подписания кредита В. уже было навязано страхование по кредиту, равно как и страховая компания, являются не состоятельными, поскольку до получения кредита В. обратился с заявлением на выдачу кредита (дата года) на сумму ... рублей, которые он мог получить, согласно Заявлению-Анкете с обеспечением кредита, т.е. со страхованием жизни и здоровья. При этом, право выбора Заемщиком условий кредита со страхованием или без, подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как отсутствие права выбора страховой компании у Заемщика, истцом не представлено.
При таком положении дела, суд, при разрешении спора обоснованно исходил из добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Судом установлено, что при выдаче потребительского кредита В. Банком применены разработанные им правила (Тарифы) выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Представляется, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых Тарифов вытекает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье: "в случае предоставления кредита без заключения договора страхования".
Суд правильно указал на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Более того, истцом был выбран вариант на оплату страховой премии за счет кредитных средств, что следует из заявления на перевод валюты, т.е. он был согласен с оплатой страховой премии в размере ... руб.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не навязаны. В. как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявке на предоставление кредита, заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере ... руб.
Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено. Включение суммы платы за добровольное страхование жизни и здоровья в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Асанов Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)