Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> к З., Х., К.И.Д., С. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.И.Д.,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать солидарно с З., Х., К.И.Д., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать с З. в пользу ОАО Сбербанк России в лице <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Х., К.И.Д., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого в сумме по <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и З.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> обратился в суд с иском к З., Х., К.И.Д., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе, ссудной задолженности <данные изъяты>, процентов за кредит в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, взыскании с З., К.И.Д., С., Х. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" с З.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец представил З. по кредитному договору <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых под поручительство К.И.Д., С., Х., принявшими на себя солидарную с З. ответственность по договору. Пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора было установлено, что заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно. Тем самым З. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На <дата> задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае его обязательства как поручителя прекращены, поскольку без его согласия имело место изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для него, так как З. квартира приобретена и передана в ипотеку не была. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил, что не заключение в течение трех месяцев договора ипотеки является лишь ненадлежащим исполнением условий договора, полагает, что в данном случае имело место изменение условий кредитного договора. Указывает на то, что он, как и другие поручители должны быть освобождены от уплаты процентов и неустойки. Более того считает, что срок предъявления иска к поручителю составляет два года со дня заключения договора поручительства, соответственно на момент предъявления иска в суд банком пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н., действующая на основании доверенности от <дата>, просит изменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной применения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условиями кредитного договора была определена дата исполнения обязательства - <дата>, а в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроков исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.И.Д. представитель ОАО "Сбербанк России" Н. указывает на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя К.И.Д. - К.И.А., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ОАО "Сбербанк России" Н., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме и не согласившуюся с доводами жалобы К.И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать 6 нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> и З. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, в связи с чем заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.8 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства З. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная <данные изъяты>.
Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и К.И.Д., С., Х. заключены договоры поручительства <данные изъяты>, по условиям которых (п. п. 2.1, 2.2) предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.).
Иных способов обеспечения кредитных обязательств договором не предусмотрено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита З. вносились не в полном объеме, последний платеж З. был произведен <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору З. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными.
Более того, п. 4.6 кредитного договора также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по Погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Анализируя условия кредитного договора <данные изъяты>, и правильно определив порядок возврата кредита - ежемесячными платежами, суд, с учетом позиции ответчиков, ходатайствующих о применении срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о необходимости применения срока исковой давности и исчислении его со дня внесения каждого платежа.
Учитывая, что исковые требования к ответчикам предъявлены <дата>, при этом банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору до <дата>, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования до <дата>.
Кроме того, суд, установив, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату в период с <данные изъяты> прекратилось, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что договоры поручительства нельзя признать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату с <данные изъяты>.
Из расчета задолженности по кредитному договору, произведенного с учетом заявленного ходатайства ответчиков, следует, что за период с <дата> задолженность З. без привлечения поручителей по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по неустойке составила <данные изъяты>, задолженность по процентам за кредит составила <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Вместе с тем, задолженность, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителей за период с <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке <данные изъяты>, задолженность по процентам за кредит в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений относительно представленных расчетов, правильности их исчисления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правильно определил ко взысканию с заемщика З. долга в сумме <данные изъяты> рублей, и солидарному взысканию с заемщика З., поручителей Х., К.И.Д., С. суммы долга <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками существенно нарушены обязательства по оплате кредита, обоснованно расторг кредитный договор от <данные изъяты>
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы. Они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а также основаны на неправильном толковании и понимании норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.Д., представителя ОАО "Сбербанк России" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9351/2013, А-57
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9351/2013, А-57
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> к З., Х., К.И.Д., С. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.И.Д.,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать солидарно с З., Х., К.И.Д., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать с З. в пользу ОАО Сбербанк России в лице <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Х., К.И.Д., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого в сумме по <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и З.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> обратился в суд с иском к З., Х., К.И.Д., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе, ссудной задолженности <данные изъяты>, процентов за кредит в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, взыскании с З., К.И.Д., С., Х. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" с З.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец представил З. по кредитному договору <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых под поручительство К.И.Д., С., Х., принявшими на себя солидарную с З. ответственность по договору. Пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора было установлено, что заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно. Тем самым З. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На <дата> задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае его обязательства как поручителя прекращены, поскольку без его согласия имело место изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для него, так как З. квартира приобретена и передана в ипотеку не была. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил, что не заключение в течение трех месяцев договора ипотеки является лишь ненадлежащим исполнением условий договора, полагает, что в данном случае имело место изменение условий кредитного договора. Указывает на то, что он, как и другие поручители должны быть освобождены от уплаты процентов и неустойки. Более того считает, что срок предъявления иска к поручителю составляет два года со дня заключения договора поручительства, соответственно на момент предъявления иска в суд банком пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н., действующая на основании доверенности от <дата>, просит изменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной применения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условиями кредитного договора была определена дата исполнения обязательства - <дата>, а в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроков исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.И.Д. представитель ОАО "Сбербанк России" Н. указывает на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя К.И.Д. - К.И.А., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ОАО "Сбербанк России" Н., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме и не согласившуюся с доводами жалобы К.И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать 6 нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> и З. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, в связи с чем заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.8 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства З. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная <данные изъяты>.
Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и К.И.Д., С., Х. заключены договоры поручительства <данные изъяты>, по условиям которых (п. п. 2.1, 2.2) предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.).
Иных способов обеспечения кредитных обязательств договором не предусмотрено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита З. вносились не в полном объеме, последний платеж З. был произведен <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору З. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными.
Более того, п. 4.6 кредитного договора также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по Погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Анализируя условия кредитного договора <данные изъяты>, и правильно определив порядок возврата кредита - ежемесячными платежами, суд, с учетом позиции ответчиков, ходатайствующих о применении срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о необходимости применения срока исковой давности и исчислении его со дня внесения каждого платежа.
Учитывая, что исковые требования к ответчикам предъявлены <дата>, при этом банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору до <дата>, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования до <дата>.
Кроме того, суд, установив, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату в период с <данные изъяты> прекратилось, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что договоры поручительства нельзя признать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату с <данные изъяты>.
Из расчета задолженности по кредитному договору, произведенного с учетом заявленного ходатайства ответчиков, следует, что за период с <дата> задолженность З. без привлечения поручителей по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по неустойке составила <данные изъяты>, задолженность по процентам за кредит составила <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Вместе с тем, задолженность, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителей за период с <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке <данные изъяты>, задолженность по процентам за кредит в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений относительно представленных расчетов, правильности их исчисления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правильно определил ко взысканию с заемщика З. долга в сумме <данные изъяты> рублей, и солидарному взысканию с заемщика З., поручителей Х., К.И.Д., С. суммы долга <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками существенно нарушены обязательства по оплате кредита, обоснованно расторг кредитный договор от <данные изъяты>
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы. Они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а также основаны на неправильном толковании и понимании норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.Д., представителя ОАО "Сбербанк России" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)