Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.А.В., Ч., Ш., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 09.03.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сакмара" заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере *** рублей с уплатой 10% годовых сроком возврата до 07.03.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" выполнил принятые обязательства по договору, денежные средства в размере *** рублей перечислены ООО "Сакмара". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.С.А., Ч., Ш., З., ООО "Зерновое". По состоянию на 17.01.2014 г. задолженность ООО "Сакмара" составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, комиссии *** рублей.
Просили суд, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с С.С.А., Ч., Ш., З., ООО "Зерновое" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 09.03.2011 г. рассчитанную на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Сакмара" в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за просроченные заемные средства в размере *** рублей, пеня за просроченные проценты в размере *** рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере *** рублей, комиссии за изменение сроков возврата в размере *** рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением суда от 01.07.2014 г. в отношении ответчика ООО "Зерновое" производство по делу прекращено определениями суда в связи с признанием банкротом.
В судебном заседании представитель истца С.А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик З. возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поручения заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и З. отказать.
Ответчики С.А.В., Ч., Ш., представитель ООО "Зерновое" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю., представитель третьего лица ООО "Сакмара" в лице конкурсного управляющего П. на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. Суд постановил решение: взыскать солидарно с С.А.В., Ч., Ш., З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от (дата) г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сакмара", являющимся солидарным должником, задолженность в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за просроченные заемные средства в размере *** рублей, пеня за просроченные проценты в размере *** рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере *** рублей, комиссии за изменение сроков возврата в размере *** рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей. Взыскание производить с учетом погашения задолженности солидарным должником Обществом с ограниченной ответственностью "Сакмара", признанного Решением арбитражного суда от (дата) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Также с С.А.В., Ч., Ш., З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате госпошлины по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на его незаконность.
Ответчики С.С.А., Ч., в суд апелляционной инстанции не явились, дважды извещались судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Оренбургского областного суда.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков С.С.А., Ч., Ш. надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 09.03.2011 г. года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Сакмара" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей (л.д. 6-11).
Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 10% годовых. Пунктом 1.6 предусмотрено погашение кредита согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 07 марта 2012 года.
Пунктам 4.1 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, которые начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно); уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило обязательства по выдаче кредита на сумму *** рублей. (банковский ордер N от 10.03.2011 г. л.д. 282).
Судом установлено, что согласно дополнительного соглашения от 29.11.2013 г. к кредитному договору N от 09.03.2011 г. п. 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции. С 30.11.2013 г. процентная ставка установлена в размере 14,27% годовых, п. 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции - окончательный срок возврата кредита установлен 13.01.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сакмара" по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил 09.03.2011 года договоры поручительства с С.А.В., Ч., Ш. (л.д. 12-20), 07.03.2012 года - договор поручительства с З. (л.д. 21-23), 04.03.2013 года - договор поручительства с ООО "Зерновое" (л.д. 24-27).
Пунктом 1.7 договоров поручительства с З. предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Дополнительными соглашениями к договору поручительства физического лица, заключенного с З. 04.03.2013 г. от 28.08.2013 г., 29.11.2013 г., неоднократно переносились срока возврата кредита и окончательно п. 1.4.1 договора поручительства был изложен в редакции: "возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется 13.01.2014 года.
Аналогично срок возврата кредита был согласован с поручителями С.С.А., Ч., Ш.
В нарушение условий кредитного договора ООО "Сакмара" не исполнило свои обязательства по оплате кредита и процентов надлежащим образом.
Согласно представленного Банком расчета, задолженность ООО "Сакмара" по кредитному договору по состоянию на 20.03.2014 г. составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за просроченные заемные средства в размере *** рублей, пеня за просроченные проценты в размере *** рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере *** рублей, комиссии за изменение сроков возврата в размере *** рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 г. ООО "Сакмара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с С.С.А., Ч., Ш., З. задолженности в сумме *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за просроченные заемные средства в размере *** рублей, пеня за просроченные проценты в размере *** рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере *** рублей, комиссии за изменение сроков возврата в размере *** рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей., в соответствии с расчетом банка, который ответчиками оспорен не был.
Доводы ответчика З. о прекращении поручительства в силу ст. 367 ГК РФ судом отклонены. При этом суд указал, что окончательный срок возврата займа установлен дополнительным соглашением от 29.11.2013 г. к кредитному договору N от 09.03.2011 года, и дополнительным соглашениям от 29.11.2013 г. к договору поручительства физического лица, заключенного с З., и определен датой 13 января 2014 года. Кроме этого, условия пункта 1.7 договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора и составление отдельного соглашения об изменении сроков возврата процентов кредита не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы З., которые повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства с З.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, З., подписав договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств совместно с основным должником, и согласился с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, в том числе в случае изменения обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Подписав дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее дату возврата кредита - 13.01.2014 г., З. согласился с изменением даты возврата кредита. И поскольку срок возврата кредита установлен как 13.01.2014 г., а в суд с иском истец обратился 28.05.2014 г., срок поручительства данного ответчика не прекращен.
Доводы апелляционной жалобы З. о прекращении договора поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства посредством ликвидации заемщика ООО "Сакмара" со ссылкой на положения ст. 419 ГК РФ, как и доводы о том, что истец нарушает его права, так как переводит обязанность по уплате долга на поручителя без права предъявить в дальнейшем иск к основному должнику в порядке регресса, учитывая, что юридическое лицо не ликвидировано, основаны на ошибочном толковании норм права, не являются поводом к отмене решения суда.
Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств, что банк как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора и не принял разумных мер по их уменьшению, зная о неплатежеспособности должника, З. не представил, после признания ООО "Сакмара" банкротом, погашение кредита возможно только в рамках дела о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие трудовых отношений с ООО "Сакмара" не является основанием для прекращения договора поручительства.
Таким образом, в силу заключенного с З. договора поручительства и положений статьи 363 ГК РФ, учитывая, что оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение должником обязательств по кредитному договору не имеется, суд правомерно взыскал с ответчиков, в том числе с З., сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы жалобы, что на момент заключения договора поручительства с З. уже истек срок возврата кредита судебная коллегия не принимает по изложенным выше обстоятельствам.
Указание в жалобе на отсутствие имущественной выгоды и заинтересованности от заключения договора поручительства, а также на то, что ответчик не предполагал, что в отношении основного заемщика ООО "Сакмара" впоследствии будет введена процедура банкротства, не может являться основанием для признания такого договора поручительства недействительным, а также для освобождения от принятых на себя обязательств по договору З.
Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства носит формальный характер, является недействительным в силу ст. ст. 170, 168, 178, 179, 169 ГК РФ не влечет отмены решения суда, поскольку З. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции встречные требования о признании договора поручительства недействительным по вышеуказанным основаниям или применении последствий ничтожности сделки не заявлялись.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6037-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6037-2014
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.А.В., Ч., Ш., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 09.03.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сакмара" заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере *** рублей с уплатой 10% годовых сроком возврата до 07.03.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" выполнил принятые обязательства по договору, денежные средства в размере *** рублей перечислены ООО "Сакмара". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.С.А., Ч., Ш., З., ООО "Зерновое". По состоянию на 17.01.2014 г. задолженность ООО "Сакмара" составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, комиссии *** рублей.
Просили суд, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с С.С.А., Ч., Ш., З., ООО "Зерновое" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 09.03.2011 г. рассчитанную на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Сакмара" в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за просроченные заемные средства в размере *** рублей, пеня за просроченные проценты в размере *** рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере *** рублей, комиссии за изменение сроков возврата в размере *** рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением суда от 01.07.2014 г. в отношении ответчика ООО "Зерновое" производство по делу прекращено определениями суда в связи с признанием банкротом.
В судебном заседании представитель истца С.А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик З. возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поручения заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и З. отказать.
Ответчики С.А.В., Ч., Ш., представитель ООО "Зерновое" в лице конкурсного управляющего С.А.Ю., представитель третьего лица ООО "Сакмара" в лице конкурсного управляющего П. на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. Суд постановил решение: взыскать солидарно с С.А.В., Ч., Ш., З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от (дата) г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сакмара", являющимся солидарным должником, задолженность в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за просроченные заемные средства в размере *** рублей, пеня за просроченные проценты в размере *** рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере *** рублей, комиссии за изменение сроков возврата в размере *** рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей. Взыскание производить с учетом погашения задолженности солидарным должником Обществом с ограниченной ответственностью "Сакмара", признанного Решением арбитражного суда от (дата) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Также с С.А.В., Ч., Ш., З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате госпошлины по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на его незаконность.
Ответчики С.С.А., Ч., в суд апелляционной инстанции не явились, дважды извещались судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Оренбургского областного суда.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков С.С.А., Ч., Ш. надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 09.03.2011 г. года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Сакмара" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей (л.д. 6-11).
Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 10% годовых. Пунктом 1.6 предусмотрено погашение кредита согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 07 марта 2012 года.
Пунктам 4.1 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, которые начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно); уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило обязательства по выдаче кредита на сумму *** рублей. (банковский ордер N от 10.03.2011 г. л.д. 282).
Судом установлено, что согласно дополнительного соглашения от 29.11.2013 г. к кредитному договору N от 09.03.2011 г. п. 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции. С 30.11.2013 г. процентная ставка установлена в размере 14,27% годовых, п. 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции - окончательный срок возврата кредита установлен 13.01.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сакмара" по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил 09.03.2011 года договоры поручительства с С.А.В., Ч., Ш. (л.д. 12-20), 07.03.2012 года - договор поручительства с З. (л.д. 21-23), 04.03.2013 года - договор поручительства с ООО "Зерновое" (л.д. 24-27).
Пунктом 1.7 договоров поручительства с З. предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Дополнительными соглашениями к договору поручительства физического лица, заключенного с З. 04.03.2013 г. от 28.08.2013 г., 29.11.2013 г., неоднократно переносились срока возврата кредита и окончательно п. 1.4.1 договора поручительства был изложен в редакции: "возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется 13.01.2014 года.
Аналогично срок возврата кредита был согласован с поручителями С.С.А., Ч., Ш.
В нарушение условий кредитного договора ООО "Сакмара" не исполнило свои обязательства по оплате кредита и процентов надлежащим образом.
Согласно представленного Банком расчета, задолженность ООО "Сакмара" по кредитному договору по состоянию на 20.03.2014 г. составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за просроченные заемные средства в размере *** рублей, пеня за просроченные проценты в размере *** рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере *** рублей, комиссии за изменение сроков возврата в размере *** рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 г. ООО "Сакмара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с С.С.А., Ч., Ш., З. задолженности в сумме *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня за просроченные заемные средства в размере *** рублей, пеня за просроченные проценты в размере *** рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере *** рублей, комиссии за изменение сроков возврата в размере *** рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей., в соответствии с расчетом банка, который ответчиками оспорен не был.
Доводы ответчика З. о прекращении поручительства в силу ст. 367 ГК РФ судом отклонены. При этом суд указал, что окончательный срок возврата займа установлен дополнительным соглашением от 29.11.2013 г. к кредитному договору N от 09.03.2011 года, и дополнительным соглашениям от 29.11.2013 г. к договору поручительства физического лица, заключенного с З., и определен датой 13 января 2014 года. Кроме этого, условия пункта 1.7 договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора и составление отдельного соглашения об изменении сроков возврата процентов кредита не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы З., которые повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства с З.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, З., подписав договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств совместно с основным должником, и согласился с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, в том числе в случае изменения обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Подписав дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее дату возврата кредита - 13.01.2014 г., З. согласился с изменением даты возврата кредита. И поскольку срок возврата кредита установлен как 13.01.2014 г., а в суд с иском истец обратился 28.05.2014 г., срок поручительства данного ответчика не прекращен.
Доводы апелляционной жалобы З. о прекращении договора поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства посредством ликвидации заемщика ООО "Сакмара" со ссылкой на положения ст. 419 ГК РФ, как и доводы о том, что истец нарушает его права, так как переводит обязанность по уплате долга на поручителя без права предъявить в дальнейшем иск к основному должнику в порядке регресса, учитывая, что юридическое лицо не ликвидировано, основаны на ошибочном толковании норм права, не являются поводом к отмене решения суда.
Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств, что банк как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора и не принял разумных мер по их уменьшению, зная о неплатежеспособности должника, З. не представил, после признания ООО "Сакмара" банкротом, погашение кредита возможно только в рамках дела о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие трудовых отношений с ООО "Сакмара" не является основанием для прекращения договора поручительства.
Таким образом, в силу заключенного с З. договора поручительства и положений статьи 363 ГК РФ, учитывая, что оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение должником обязательств по кредитному договору не имеется, суд правомерно взыскал с ответчиков, в том числе с З., сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы жалобы, что на момент заключения договора поручительства с З. уже истек срок возврата кредита судебная коллегия не принимает по изложенным выше обстоятельствам.
Указание в жалобе на отсутствие имущественной выгоды и заинтересованности от заключения договора поручительства, а также на то, что ответчик не предполагал, что в отношении основного заемщика ООО "Сакмара" впоследствии будет введена процедура банкротства, не может являться основанием для признания такого договора поручительства недействительным, а также для освобождения от принятых на себя обязательств по договору З.
Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства носит формальный характер, является недействительным в силу ст. ст. 170, 168, 178, 179, 169 ГК РФ не влечет отмены решения суда, поскольку З. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции встречные требования о признании договора поручительства недействительным по вышеуказанным основаниям или применении последствий ничтожности сделки не заявлялись.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)