Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец внес вклад в банк, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по иску Л.А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требования Л.А.В. отказано,
установила:
Истец Л.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать включить истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между истцом и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского вклада N ******. Согласно п. ***. указанного договора сумма первоначального вклада составила ******** руб. ******** г. Банком России у ответчика ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений об истце в реестре обязательств ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед вкладчиками.
Истец Л.А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания извещался своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третьи лица Л.Т.В., Л.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. истец Л.А.В. заключил с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" договор банковского вклада N *****, на основании которого Л.А.В. был открыт счет N ******** ****** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ********* денежных средств в сумме ******* руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.
****** г. Банком России было вынесено предписание N ******о введении с ***** г. до ***** г. запрета на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ******** от ******* г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ***** г. ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на обращение Л.А.В. о выплате страхового возмещения сообщением от ***** г. истцу было отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Волго-Камский банк" перед вкладчиками по состоянию на ****** г.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N **** от ***** г. (л.д. 8).
Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ***** г. по счету истца Л.А.В. банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы. Операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" на данный период времени был неплатежеспособен.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно выпискам по банковским счетам в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ***** г. в ** час. ** мин. истцом Л.А.В. в кассу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" внесены денежные средства в сумме **** руб., третьим лицом Л.А.А. в ** час. ** мин. - денежные средства в сумме ****** руб., третьим лицом Л.Т.В. в ** час. ** мин. - денежные средства в сумме ******** руб., и в этот же день в ** час. ** мин. денежные средства в размере ******* руб. были сняты со счета третьего лица Л.Т.В. (л.д. 71 - 74).
Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от ***** г. N ********* установлено, что по данным отчетности за период с ****** г. по ****** г. остаток средств с вкладных счетов граждан составил ***** млн. руб. или **%; начиная с ***** г. наблюдается резкое снижение объема поступлений на корреспондентский счет Банка, открытый в банке России. При этом норматив достаточности капитала на внутримесячные даты приближен к критическому значению (составляет *** - *****%). На ***** г. и ***** г. нарушен норматив мгновенной ликвидности (значения составили **** и ***%, соответственно, при минимально допустимом **%), на ****** г. нарушен норматив текущей ликвидности (значение составило ****% при минимально допустимом **% - снижение составило менее **%). Величина капитала, сложившаяся на ***** г. - *** млн. руб., снизилась по сравнению с максимально достигнутым уровнем за последние *** месяцев (на ******** г.) на ***%.
Более того, факт неисполнения ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в октябре - ноябре **** года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и оборотно-сальдовой ведомостью по балансовому счету *********.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Л.Т.В. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", денежную сумму в размере ********** руб., поскольку ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Л.А.В., Л.А.А. и Л.Т.В. не могли положить денежные средства в сумме, соответственно, ******* руб., ******* руб. и ******* руб. (всего ******** руб.) в это же время на свой счет, открытый в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Также судом первой инстанции установлено, что истец Л.А.В. и третьи лица Л.Т.В. и Л.А.А., являются родственниками. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Л.А.В., Л.А.А. и Л.Т.В. зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу: ***************.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьих лиц по внесению ***** г. в кассу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления в суд. При этом суд отметил, что на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страхование вкладов осуществляется в силу закона, вследствие чего никаких договорных отношений между истцом Л.А.В. и ответчиком ГК "АСВ" не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24346/14
Требование: О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец внес вклад в банк, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24346/14
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по иску Л.А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требования Л.А.В. отказано,
установила:
Истец Л.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать включить истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между истцом и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского вклада N ******. Согласно п. ***. указанного договора сумма первоначального вклада составила ******** руб. ******** г. Банком России у ответчика ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений об истце в реестре обязательств ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед вкладчиками.
Истец Л.А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания извещался своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третьи лица Л.Т.В., Л.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. истец Л.А.В. заключил с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" договор банковского вклада N *****, на основании которого Л.А.В. был открыт счет N ******** ****** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ********* денежных средств в сумме ******* руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.
****** г. Банком России было вынесено предписание N ******о введении с ***** г. до ***** г. запрета на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ******** от ******* г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ***** г. ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на обращение Л.А.В. о выплате страхового возмещения сообщением от ***** г. истцу было отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Волго-Камский банк" перед вкладчиками по состоянию на ****** г.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N **** от ***** г. (л.д. 8).
Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ***** г. по счету истца Л.А.В. банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы. Операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" на данный период времени был неплатежеспособен.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно выпискам по банковским счетам в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ***** г. в ** час. ** мин. истцом Л.А.В. в кассу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" внесены денежные средства в сумме **** руб., третьим лицом Л.А.А. в ** час. ** мин. - денежные средства в сумме ****** руб., третьим лицом Л.Т.В. в ** час. ** мин. - денежные средства в сумме ******** руб., и в этот же день в ** час. ** мин. денежные средства в размере ******* руб. были сняты со счета третьего лица Л.Т.В. (л.д. 71 - 74).
Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от ***** г. N ********* установлено, что по данным отчетности за период с ****** г. по ****** г. остаток средств с вкладных счетов граждан составил ***** млн. руб. или **%; начиная с ***** г. наблюдается резкое снижение объема поступлений на корреспондентский счет Банка, открытый в банке России. При этом норматив достаточности капитала на внутримесячные даты приближен к критическому значению (составляет *** - *****%). На ***** г. и ***** г. нарушен норматив мгновенной ликвидности (значения составили **** и ***%, соответственно, при минимально допустимом **%), на ****** г. нарушен норматив текущей ликвидности (значение составило ****% при минимально допустимом **% - снижение составило менее **%). Величина капитала, сложившаяся на ***** г. - *** млн. руб., снизилась по сравнению с максимально достигнутым уровнем за последние *** месяцев (на ******** г.) на ***%.
Более того, факт неисполнения ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в октябре - ноябре **** года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и оборотно-сальдовой ведомостью по балансовому счету *********.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Л.Т.В. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", денежную сумму в размере ********** руб., поскольку ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Л.А.В., Л.А.А. и Л.Т.В. не могли положить денежные средства в сумме, соответственно, ******* руб., ******* руб. и ******* руб. (всего ******** руб.) в это же время на свой счет, открытый в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Также судом первой инстанции установлено, что истец Л.А.В. и третьи лица Л.Т.В. и Л.А.А., являются родственниками. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Л.А.В., Л.А.А. и Л.Т.В. зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу: ***************.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьих лиц по внесению ***** г. в кассу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления в суд. При этом суд отметил, что на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страхование вкладов осуществляется в силу закона, вследствие чего никаких договорных отношений между истцом Л.А.В. и ответчиком ГК "АСВ" не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)