Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика и поручителя солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по начисленным и непогашенным процентам, неустойка; после вступления решения в законную силу обязательство заемщика не прекратилось до фактического возврата суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Ющенко И.К., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Б.Т., Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ОАО КБ "Уссури" Б.Я., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 г., Р.Н.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" обратилось в суд с иском к Б.Т., Р.Н.В., о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 31.03.2011 года с процентной ставкой 18% годовых. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. поручитель обязуется отвечать за исполнение Б.Т. всех ее обязательств перед кредитором. Решением суда с Б.Т., Р.Н.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по начисленным и непогашенным процентам, неустойки по 21.11.2007 года. После вступления решения в законную силу обязательство заемщика не прекратилось до фактического возврата суммы кредита до 16.06.2014 года. За период с 22.11.2007 года по 16.06.2014 года возникала задолженность по начисленным процентам по кредитному договору.
Просили суд взыскать солидарно с Б.Т., Р.Н.В. задолженность по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены.
С Б.Т., Р.Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Уссури" взысканы проценты по кредитному договору за период с 22.11.2007 года по 16.06.2014 года в размере <данные изъяты>.
С Б.Т., Р.Н.В. в пользу ОАО КБ "Уссури" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит указанное решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору с поручителя в полном объеме, ссылается на не применение судом норм материального права подлежащих применению, неполное исследование доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом к спорным правоотношениям не применена ст. 367 ГК РФ; в договоре поручительства отсутствует условие по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель отвечает только по обязательствам в рамках договора поручительства. Судом не учтен срок исковой давности. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом не предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ОАО КБ "Уссури" Б.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований.
Представитель ОАО КБ "Уссури" Б.Я. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.Т. не явилась, дважды извещалась судом по адресам, имеющимся в материалах дела. По месту регистрации в <адрес> зарегистрирована, но на территории сельского поселения не проживает. По <адрес>, где фактически проживает Б.Т., дважды направлялись заказные письма, которые возвращены с отметкой "истек срок хранения". На телефонные звонки Б.Т. не отвечает, просьбы, оставленные на автоответчике, игнорирует. Изложенные действия ответчика свидетельствуют о ее недобросовестном поведении. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Б.Т.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО КБ "Уссури" и Б.Т. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до 31.03.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Р.Н.В. был заключен договор поручительствам N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное физическое лицо приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Б.Т. обязательств по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2008 года с Б.Т., Р.Н.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Сумма, взысканная по решению суда, была погашена ответчиками 16.06.2014 года.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основным процентам за период с 22.11.2007 года по 16.06.2014 года составила <данные изъяты>.
Поскольку ответчиками решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не было исполнено своевременно, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 363, 367, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Б.Т. и поручителя Р.Н.В. в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита за указанный выше период.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Б.Т., Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3431/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика и поручителя солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по начисленным и непогашенным процентам, неустойка; после вступления решения в законную силу обязательство заемщика не прекратилось до фактического возврата суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3431/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Ющенко И.К., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Б.Т., Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ОАО КБ "Уссури" Б.Я., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 г., Р.Н.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" обратилось в суд с иском к Б.Т., Р.Н.В., о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 31.03.2011 года с процентной ставкой 18% годовых. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. поручитель обязуется отвечать за исполнение Б.Т. всех ее обязательств перед кредитором. Решением суда с Б.Т., Р.Н.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по начисленным и непогашенным процентам, неустойки по 21.11.2007 года. После вступления решения в законную силу обязательство заемщика не прекратилось до фактического возврата суммы кредита до 16.06.2014 года. За период с 22.11.2007 года по 16.06.2014 года возникала задолженность по начисленным процентам по кредитному договору.
Просили суд взыскать солидарно с Б.Т., Р.Н.В. задолженность по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены.
С Б.Т., Р.Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Уссури" взысканы проценты по кредитному договору за период с 22.11.2007 года по 16.06.2014 года в размере <данные изъяты>.
С Б.Т., Р.Н.В. в пользу ОАО КБ "Уссури" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит указанное решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору с поручителя в полном объеме, ссылается на не применение судом норм материального права подлежащих применению, неполное исследование доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом к спорным правоотношениям не применена ст. 367 ГК РФ; в договоре поручительства отсутствует условие по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель отвечает только по обязательствам в рамках договора поручительства. Судом не учтен срок исковой давности. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом не предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ОАО КБ "Уссури" Б.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований.
Представитель ОАО КБ "Уссури" Б.Я. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.Т. не явилась, дважды извещалась судом по адресам, имеющимся в материалах дела. По месту регистрации в <адрес> зарегистрирована, но на территории сельского поселения не проживает. По <адрес>, где фактически проживает Б.Т., дважды направлялись заказные письма, которые возвращены с отметкой "истек срок хранения". На телефонные звонки Б.Т. не отвечает, просьбы, оставленные на автоответчике, игнорирует. Изложенные действия ответчика свидетельствуют о ее недобросовестном поведении. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Б.Т.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО КБ "Уссури" и Б.Т. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до 31.03.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Р.Н.В. был заключен договор поручительствам N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное физическое лицо приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Б.Т. обязательств по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2008 года с Б.Т., Р.Н.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Сумма, взысканная по решению суда, была погашена ответчиками 16.06.2014 года.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основным процентам за период с 22.11.2007 года по 16.06.2014 года составила <данные изъяты>.
Поскольку ответчиками решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не было исполнено своевременно, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 363, 367, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Б.Т. и поручителя Р.Н.В. в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита за указанный выше период.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Б.Т., Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)