Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - К. - на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 26.04.2013 она подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - Управление) заявление о погашении потребительского кредита на покупку садового дома средствами материнского (семейного) капитала. Дом был приобретен <...>, для чего <...> был оформлен потребительский кредит в ОАО "ТрансКредитБанк". Дом является жилым, истец с семьей постоянно проживает и зарегистрирована в нем. Другого жилья у истца в г. Екатеринбурге не имеется.
29.05.2013 Г. получила отказ в удовлетворении своего заявления, с таким действиями ответчика не согласна, просит обязать Управление направить средства материнского (семейного) капитала в погашение основного долга по потребительскому кредиту.
Ответчик, возражая относительно иска, в письменном отзыве указал, что решением N <...> от <...> истцу было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку по представленным в Управление документам не прослеживается взаимосвязь цели кредита и направления кредитных средств на приобретение жилья. В кредитном договоре N <...> от <...> цель кредита указана как "потребительские нужды". Кроме того, в справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от <...> указано, что кредит в размере N руб. предоставлен на цели, указанные в заявлении-анкете на потребительский кредит: приобретение садового участка. Г. представлен в Управление кредитный договор, предметом которого является предоставление денежных средств на потребительские нужды, без указания целей, на которые они были выданы. Информация, указанная банком, не подтверждает целевое направление кредитных средств, так как банк не осуществляет проверку целевого направления средств.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Б. - указала, что исковые требования подлежат удовлетворению с условием наделения несовершеннолетних детей долей в праве собственности на дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо в лице своих представителей в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, женщин, имеющих гражданство Российской Федерации независимо от места их жительства и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <...>.
Судом установлено, что Г. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. На момент выдачи сертификата истец не имела в собственности жилого помещения в г. Екатеринбурге.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Обратившись <...> к ответчику, истец просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <...> N <...>.
Решением Управления N <...> от <...> истцу отказано в удовлетворении ее заявления по причине того, что предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на потребительские нужды, без указания целей, на которые они выданы. В представленных документах отсутствуют дополнительные сведения об объекте недвижимости - пригодность его для проживания.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на улучшение жилищных условий является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истца на дополнительные меры государственной поддержки.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из материалов дела очевидно следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...>, зарегистрировано право собственности Г. на жилой дом общей площадью 73 кв. м, расположенный на уч. N <...> Екатеринбурга Свердловской области.
Согласно справке, выданной Центром регистрации граждан <...> N <...> от 07.110.2013, по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту постоянного проживания <...> истец и члены ее семьи, в том числе супруг и двое несовершеннолетних детей.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения о том, что дети посещают общеобразовательные учреждения и наблюдаются в детской поликлинике по месту данного жительства.
Сведений о наличии у истца и членов ее семьи иного места жительства сторонами не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Г. по кредитному договору денежные средства были направлены истцом на улучшение жилищных условий, в связи с чем отказ Управления в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору является необоснованным.
Апелляцию ответчика к положениям п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в соответствии с которым, по мнению Управления, предоставление кредитных средств должно быть исключительно целевым, судебная коллегия отклоняет. Из указанной нормы следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному. При этом кредитный договор сам по себе не определен как исключительно целевой, то есть заключаемый с целью улучшения жилищных условий заемщика, в отличие от очевидно соответствующего этим целям ипотечного.
Довод о том, что жилой дом и земельный участок приобретены без права регистрации проживания, опровергается материалами дела, из которых следует, что такая регистрация произведена, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан".
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3168/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3168/2014
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - К. - на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 26.04.2013 она подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - Управление) заявление о погашении потребительского кредита на покупку садового дома средствами материнского (семейного) капитала. Дом был приобретен <...>, для чего <...> был оформлен потребительский кредит в ОАО "ТрансКредитБанк". Дом является жилым, истец с семьей постоянно проживает и зарегистрирована в нем. Другого жилья у истца в г. Екатеринбурге не имеется.
29.05.2013 Г. получила отказ в удовлетворении своего заявления, с таким действиями ответчика не согласна, просит обязать Управление направить средства материнского (семейного) капитала в погашение основного долга по потребительскому кредиту.
Ответчик, возражая относительно иска, в письменном отзыве указал, что решением N <...> от <...> истцу было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку по представленным в Управление документам не прослеживается взаимосвязь цели кредита и направления кредитных средств на приобретение жилья. В кредитном договоре N <...> от <...> цель кредита указана как "потребительские нужды". Кроме того, в справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от <...> указано, что кредит в размере N руб. предоставлен на цели, указанные в заявлении-анкете на потребительский кредит: приобретение садового участка. Г. представлен в Управление кредитный договор, предметом которого является предоставление денежных средств на потребительские нужды, без указания целей, на которые они были выданы. Информация, указанная банком, не подтверждает целевое направление кредитных средств, так как банк не осуществляет проверку целевого направления средств.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Б. - указала, что исковые требования подлежат удовлетворению с условием наделения несовершеннолетних детей долей в праве собственности на дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо в лице своих представителей в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, женщин, имеющих гражданство Российской Федерации независимо от места их жительства и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <...>.
Судом установлено, что Г. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. На момент выдачи сертификата истец не имела в собственности жилого помещения в г. Екатеринбурге.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Обратившись <...> к ответчику, истец просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <...> N <...>.
Решением Управления N <...> от <...> истцу отказано в удовлетворении ее заявления по причине того, что предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на потребительские нужды, без указания целей, на которые они выданы. В представленных документах отсутствуют дополнительные сведения об объекте недвижимости - пригодность его для проживания.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на улучшение жилищных условий является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истца на дополнительные меры государственной поддержки.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из материалов дела очевидно следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...>, зарегистрировано право собственности Г. на жилой дом общей площадью 73 кв. м, расположенный на уч. N <...> Екатеринбурга Свердловской области.
Согласно справке, выданной Центром регистрации граждан <...> N <...> от 07.110.2013, по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту постоянного проживания <...> истец и члены ее семьи, в том числе супруг и двое несовершеннолетних детей.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения о том, что дети посещают общеобразовательные учреждения и наблюдаются в детской поликлинике по месту данного жительства.
Сведений о наличии у истца и членов ее семьи иного места жительства сторонами не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Г. по кредитному договору денежные средства были направлены истцом на улучшение жилищных условий, в связи с чем отказ Управления в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору является необоснованным.
Апелляцию ответчика к положениям п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в соответствии с которым, по мнению Управления, предоставление кредитных средств должно быть исключительно целевым, судебная коллегия отклоняет. Из указанной нормы следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному. При этом кредитный договор сам по себе не определен как исключительно целевой, то есть заключаемый с целью улучшения жилищных условий заемщика, в отличие от очевидно соответствующего этим целям ипотечного.
Довод о том, что жилой дом и земельный участок приобретены без права регистрации проживания, опровергается материалами дела, из которых следует, что такая регистрация произведена, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан".
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)