Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредитный договор для приобретения квартиры с договором ипотеки, владельцем по закладной позже стал ответчик, по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество которого определением суда производство было прекращено в связи с внесением должником денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску А.. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, погашении регистрационной записи об ипотеки, возложении обязанности об аннулирования записи об обременении,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, погашении регистрационной записи об ипотеки, возложении обязанности об аннулирования записи об обременении - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", в котором просил признать прекращенной ипотеку недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <***>, принадлежащей ему на праве собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке на указанное недвижимое имущество; обязать ответчика направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Закладную от <***>, удостоверяющую ипотеку квартиры <***> Требования мотивированы тем, что <***>. между ним и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) NN, предметом которого было предоставление кредита в размере <***> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры. В последующем владельцем закладной стало ООО "КИТ Финанс Капитал", которое обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Красноярска от <***> производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что указанным судебным постановлением подтверждено прекращение его обязательств перед ответчиком по кредитному договору, а, следовательно, прекращено и обеспечение этого обязательства в виде залога на недвижимое имущество, принадлежащее ему.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о погашении задолженности по кредитному договору, а именно, определению суда о прекращении производства по делу о взыскании с него в пользу ООО "Кит-финанс" кредитной задолженности в полном объеме,. Полагает, что кредитные обязательства им исполнены, соответственно и прекратился залог, обеспечивавший исполнение обязательства.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения А.., представителя А., представителя ООО "Кит-Финанс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Положения ст. 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога. Одним из оснований, на которое ссылается истец, является прекращение обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. Федерального закона от 16 июля 1998 год N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Согласно п. 3 указанной статьи при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <***> между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и А. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым КБ "Юниаструм Банк" (ООО) предоставило А. кредит в размере <***> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<***>
В обеспечение принятых обязательств <***>. заключен договор ипотеки, по которому А. передал в залог залогодержателю КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в жилое помещение по адресу <***>
<***> КБ "Юниаструм Банк" (ООО) уступил право требования по закладной от <***>. "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО).
<***> между "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен Договор купли-продажи закладных, предметом которого была передача закладных в собственность ООО "КИТ Финанс Капитал" закладных указанных в Приложении NN со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности с произведенной на закладной отметке о новом владельце, в том числе и закладной по кредитному договору N N от <***> выданной А., с покупной стоимостью <***> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика условий кредитного договора займа, ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском А., в котором просил взыскать просроченную задолженность по состоянию на <***> размере <***> руб., и обратить взыскание на предмет залога.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <***> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска связан с внесением А. денежной суммы в размере <***> руб., в результате чего просроченная задолженность была погашена и заемщик восстановлен в графике платежей.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства по кредитному договору от <***>. и ипотеки истцом не исполнены, задолженность А. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" составляет <***> руб., в связи с чем ООО "КИТ Финанс Капитал" в <***> года обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждаете копией определения Советского районного суда г. Красноярска от <***> о назначении предварительного судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены с учетом того, что А. внес единоразовым платежом требуемую ООО "КИТ Финанс Капитал" часть денежных средств, не подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которая получила правильную, подробную и мотивированную оценку в оспариваемом решении. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-764/2015
Требование: О прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, об аннулировании записи об обременении.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредитный договор для приобретения квартиры с договором ипотеки, владельцем по закладной позже стал ответчик, по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество которого определением суда производство было прекращено в связи с внесением должником денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-764/2015
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску А.. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, погашении регистрационной записи об ипотеки, возложении обязанности об аннулирования записи об обременении,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, погашении регистрационной записи об ипотеки, возложении обязанности об аннулирования записи об обременении - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", в котором просил признать прекращенной ипотеку недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <***>, принадлежащей ему на праве собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке на указанное недвижимое имущество; обязать ответчика направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Закладную от <***>, удостоверяющую ипотеку квартиры <***> Требования мотивированы тем, что <***>. между ним и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) NN, предметом которого было предоставление кредита в размере <***> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры. В последующем владельцем закладной стало ООО "КИТ Финанс Капитал", которое обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Красноярска от <***> производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что указанным судебным постановлением подтверждено прекращение его обязательств перед ответчиком по кредитному договору, а, следовательно, прекращено и обеспечение этого обязательства в виде залога на недвижимое имущество, принадлежащее ему.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о погашении задолженности по кредитному договору, а именно, определению суда о прекращении производства по делу о взыскании с него в пользу ООО "Кит-финанс" кредитной задолженности в полном объеме,. Полагает, что кредитные обязательства им исполнены, соответственно и прекратился залог, обеспечивавший исполнение обязательства.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения А.., представителя А., представителя ООО "Кит-Финанс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Положения ст. 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога. Одним из оснований, на которое ссылается истец, является прекращение обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. Федерального закона от 16 июля 1998 год N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Согласно п. 3 указанной статьи при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <***> между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и А. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым КБ "Юниаструм Банк" (ООО) предоставило А. кредит в размере <***> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<***>
В обеспечение принятых обязательств <***>. заключен договор ипотеки, по которому А. передал в залог залогодержателю КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в жилое помещение по адресу <***>
<***> КБ "Юниаструм Банк" (ООО) уступил право требования по закладной от <***>. "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО).
<***> между "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен Договор купли-продажи закладных, предметом которого была передача закладных в собственность ООО "КИТ Финанс Капитал" закладных указанных в Приложении NN со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности с произведенной на закладной отметке о новом владельце, в том числе и закладной по кредитному договору N N от <***> выданной А., с покупной стоимостью <***> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика условий кредитного договора займа, ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском А., в котором просил взыскать просроченную задолженность по состоянию на <***> размере <***> руб., и обратить взыскание на предмет залога.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <***> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска связан с внесением А. денежной суммы в размере <***> руб., в результате чего просроченная задолженность была погашена и заемщик восстановлен в графике платежей.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства по кредитному договору от <***>. и ипотеки истцом не исполнены, задолженность А. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" составляет <***> руб., в связи с чем ООО "КИТ Финанс Капитал" в <***> года обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждаете копией определения Советского районного суда г. Красноярска от <***> о назначении предварительного судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены с учетом того, что А. внес единоразовым платежом требуемую ООО "КИТ Финанс Капитал" часть денежных средств, не подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которая получила правильную, подробную и мотивированную оценку в оспариваемом решении. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)