Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором истцом ответчику-1 был предоставлен кредит, надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено ответчиком-2 на основании договора поручительства, а также договором залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д., общества с ограниченной ответственностью "Тиффани" в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> - суммы основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; <...> - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на <...> по улице Республики в городе <...>ю 46 кв. м, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги; установив начальную продажную стоимость равной <...>.
Взыскать с Д., общества с ограниченной ответственностью "Тиффани" в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Д., ООО Студия "Тиффани" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором от <...> Д. предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <...> при условии возврата денежных средств и уплаты процентов исходя из процентной ставки 22% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено ООО "Тиффани" на основании договора поручительства от <...> N <...>, и также договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от <...> N <...>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк потребовал досрочного погашения кредита, направив соответствующее письмо ответчикам, которое удовлетворено не было.
Просили взыскать солидарно с Д., ООО Студия "Тиффани" <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку уплаты основного долга - <...>, пени за просрочку уплаты процентов - <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - <...> <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. требования поддержал.
Ответчик Д. требования не признала. Пояснила, что гашение кредита не производится в связи с трудной финансовой ситуацией. Просила не обращать взыскание на спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, в которой она проживает с несовершеннолетним ребенком, уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. с решением не согласилась, просила его отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка ее доводам относительно тому, что предмет залога является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка. Полагала необоснованным отказ в удовлетворении требования о снижении размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Плюс Банк" и Д. <...> заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком по <...> (включительно) под 22% годовых.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет 24,36% годовых.
При просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.6).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО Студия "Тиффани", а также залог недвижимого имущества: двухкомнатная квартира на втором этаже четырехэтажного дома, назначение жилое, общая площадь 46 кв. м, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: <...> (п. 3.2).
Согласно п. 8 договора от <...> N <...> поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения обязательств по уплате текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
Пунктом 9 определен солидарный характер ответственности поручителя и заемщика.
Обязательства банком по предоставлению кредита в сумме <...> исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не поздняя дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в том силе, в случае однократной просрочки внесения заемщиком платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов.
Во исполнение п. 11 кредитного договора <...> истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом того, что факт нарушения условий кредитного договора от <...> установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд, принимая во внимание положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный по состоянию на <...> расчет задолженности, который ответчиками оспорен не был, приняв во внимание отсутствие надлежащих сведений о внесении денежных средств после указанной даты, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу банка истребуемых сумм.
Поскольку надлежащее исполнение заемщиком Д. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО Студия "Тиффани", суд применительно к положениям статей 322, 323, 361 и 363 ГК РФ принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, соответствуют установленных в рамках судебного разбирательства, не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 334, 336, 339, 340, 348 ГК РФ, а также п. 5 договора залога недвижимости. Размер начальной продажной цены <...> определен судом верно.
Ответчица в суде апелляционной инстанции указала на несоответствие установленной судом начальной продажной стоимости квартиры ее рыночной стоимости представив в обоснование справку ООО "Этажи-Тюмень" из которой следует, что аналогичные объекты недвижимости находятся на продаже по стоимости от <...>. р. до <...> т. р.
Указанную справку судебная коллегия принять не может, поскольку она требованиям допустимости доказательств не отвечает, доводы ответчика о иной стоимости предмета ипотеки не подтверждает.
Доводы жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем для заемщика и ее несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку квартира является предметом залога, и регистрация в ней несовершеннолетнего ребенка действие договора залога не прекращает.
Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как предусмотрено п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания положений ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, Д., действуя разумно и осторожно, должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае невозможности возврата заемных средств в виде обращения взыскания на предмет залога.
Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
При этом судом принято во внимание, что банком размер заявленной ко взысканию суммы пеней добровольно снижен по сравнению с рассчитанной в соответствии с условиями договора, что следует из представленных документов (расчет задолженности, л.д. 10), а взыскиваемая сумма пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки автором жалобы не представлено.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как данный документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, при этом суд общей юрисдикции в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания пени в истребуемом размере, считая его соразмерным времени просрочки исполнения обязательства и сумме задолженности.
Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7571/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором истцом ответчику-1 был предоставлен кредит, надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено ответчиком-2 на основании договора поручительства, а также договором залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7571/2014
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д., общества с ограниченной ответственностью "Тиффани" в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> - суммы основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; <...> - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на <...> по улице Республики в городе <...>ю 46 кв. м, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги; установив начальную продажную стоимость равной <...>.
Взыскать с Д., общества с ограниченной ответственностью "Тиффани" в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Д., ООО Студия "Тиффани" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором от <...> Д. предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <...> при условии возврата денежных средств и уплаты процентов исходя из процентной ставки 22% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено ООО "Тиффани" на основании договора поручительства от <...> N <...>, и также договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от <...> N <...>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк потребовал досрочного погашения кредита, направив соответствующее письмо ответчикам, которое удовлетворено не было.
Просили взыскать солидарно с Д., ООО Студия "Тиффани" <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку уплаты основного долга - <...>, пени за просрочку уплаты процентов - <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - <...> <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. требования поддержал.
Ответчик Д. требования не признала. Пояснила, что гашение кредита не производится в связи с трудной финансовой ситуацией. Просила не обращать взыскание на спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, в которой она проживает с несовершеннолетним ребенком, уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. с решением не согласилась, просила его отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка ее доводам относительно тому, что предмет залога является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка. Полагала необоснованным отказ в удовлетворении требования о снижении размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Плюс Банк" и Д. <...> заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком по <...> (включительно) под 22% годовых.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет 24,36% годовых.
При просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.6).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО Студия "Тиффани", а также залог недвижимого имущества: двухкомнатная квартира на втором этаже четырехэтажного дома, назначение жилое, общая площадь 46 кв. м, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: <...> (п. 3.2).
Согласно п. 8 договора от <...> N <...> поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения обязательств по уплате текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
Пунктом 9 определен солидарный характер ответственности поручителя и заемщика.
Обязательства банком по предоставлению кредита в сумме <...> исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не поздняя дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в том силе, в случае однократной просрочки внесения заемщиком платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов.
Во исполнение п. 11 кредитного договора <...> истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом того, что факт нарушения условий кредитного договора от <...> установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд, принимая во внимание положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный по состоянию на <...> расчет задолженности, который ответчиками оспорен не был, приняв во внимание отсутствие надлежащих сведений о внесении денежных средств после указанной даты, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу банка истребуемых сумм.
Поскольку надлежащее исполнение заемщиком Д. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО Студия "Тиффани", суд применительно к положениям статей 322, 323, 361 и 363 ГК РФ принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, соответствуют установленных в рамках судебного разбирательства, не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 334, 336, 339, 340, 348 ГК РФ, а также п. 5 договора залога недвижимости. Размер начальной продажной цены <...> определен судом верно.
Ответчица в суде апелляционной инстанции указала на несоответствие установленной судом начальной продажной стоимости квартиры ее рыночной стоимости представив в обоснование справку ООО "Этажи-Тюмень" из которой следует, что аналогичные объекты недвижимости находятся на продаже по стоимости от <...>. р. до <...> т. р.
Указанную справку судебная коллегия принять не может, поскольку она требованиям допустимости доказательств не отвечает, доводы ответчика о иной стоимости предмета ипотеки не подтверждает.
Доводы жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем для заемщика и ее несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку квартира является предметом залога, и регистрация в ней несовершеннолетнего ребенка действие договора залога не прекращает.
Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как предусмотрено п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания положений ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, Д., действуя разумно и осторожно, должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае невозможности возврата заемных средств в виде обращения взыскания на предмет залога.
Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
При этом судом принято во внимание, что банком размер заявленной ко взысканию суммы пеней добровольно снижен по сравнению с рассчитанной в соответствии с условиями договора, что следует из представленных документов (расчет задолженности, л.д. 10), а взыскиваемая сумма пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки автором жалобы не представлено.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как данный документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, при этом суд общей юрисдикции в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания пени в истребуемом размере, считая его соразмерным времени просрочки исполнения обязательства и сумме задолженности.
Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)