Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности П.И.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ОАО НБ "Траст" о признании положения п. 1.16 заявления о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным), взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2012 года между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2241845103 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33,49% годовых и суммой кредита ... рублей ... копеек. В соответствии с положением пункта 1.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) ... рублей. Таким образом, 20.12.2012 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Также нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие "зачисление кредитных средств", в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору. Таким образом, плата за зачисление денежных средств на Счет Клиента представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, Заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными) в силу закона. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 06.09.2013 года составляют ... рублей ... копеек (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности ... рублей, в том числе НДС 0% 0 рублей 00 копеек, период пользования с 20.12.2012 года по 06.09.2013 года: 257 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%; проценты итого за период = (9990) x 257 x 8,25/36000 = ...рублей 37 копеек). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика 21.08.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 02.09.2013 года. Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма неустойки, подлежащая выплате в пользу Истца, составляет: 4 дня (количество дней просрочки за период с 03.09.2013 года по 06.09.2013 года) x 3 (%) x 9990/100 = ... рублей .... копеек. Требования Истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ "ТРАСТ" комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 9990 (сумма комиссий) + 588,37 (проценты) + 1198,80 (неустойка) = 11777,17 / 2 = ... рублей.. копеек. В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам Индивидуального предпринимателя П.Н. по Договору на представление интересов в суде N 2 от 15.07.2013 года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 12000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.
Просит суд признать положения пункта 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2241845103 заключенному 20.12.2012 года между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу А. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; неустойку в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.. копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Полагает, что А. был лишен права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условии оплаты комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита. Указанные положения, по мнению истца, содержат явно обременительное условие для заемщика физического лица, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).
Считает, что суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами. Исходя из требований данных норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Полагает, что А. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 20.12.2012 года между А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2241845103 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33,49% годовых и суммой кредита ... рублей ... копеек.
В соответствии с положением пункта 1.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) 9990 рублей.
20.12.2012 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд, кредитный договор N 2241845103 от 20.12.2012 г., заключенный между А. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" является закрытым, то есть истец А. полностью погасил сумму кредита по кредитному договору от 20.12.2012 г., в том числе сумму процентов и сумму комиссии.
Истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание.
Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору N 2241845103 от 20.12.2012 г. прекратились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 428, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного договора прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.
Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца
А. по доверенности П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2009/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2009/2014
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности П.И.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ОАО НБ "Траст" о признании положения п. 1.16 заявления о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным), взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2012 года между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2241845103 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33,49% годовых и суммой кредита ... рублей ... копеек. В соответствии с положением пункта 1.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) ... рублей. Таким образом, 20.12.2012 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Также нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие "зачисление кредитных средств", в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору. Таким образом, плата за зачисление денежных средств на Счет Клиента представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, Заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными) в силу закона. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 06.09.2013 года составляют ... рублей ... копеек (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности ... рублей, в том числе НДС 0% 0 рублей 00 копеек, период пользования с 20.12.2012 года по 06.09.2013 года: 257 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%; проценты итого за период = (9990) x 257 x 8,25/36000 = ...рублей 37 копеек). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика 21.08.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 02.09.2013 года. Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма неустойки, подлежащая выплате в пользу Истца, составляет: 4 дня (количество дней просрочки за период с 03.09.2013 года по 06.09.2013 года) x 3 (%) x 9990/100 = ... рублей .... копеек. Требования Истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ "ТРАСТ" комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 9990 (сумма комиссий) + 588,37 (проценты) + 1198,80 (неустойка) = 11777,17 / 2 = ... рублей.. копеек. В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам Индивидуального предпринимателя П.Н. по Договору на представление интересов в суде N 2 от 15.07.2013 года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 12000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.
Просит суд признать положения пункта 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2241845103 заключенному 20.12.2012 года между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу А. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; неустойку в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.. копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Полагает, что А. был лишен права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условии оплаты комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита. Указанные положения, по мнению истца, содержат явно обременительное условие для заемщика физического лица, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).
Считает, что суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами. Исходя из требований данных норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Полагает, что А. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 20.12.2012 года между А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2241845103 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33,49% годовых и суммой кредита ... рублей ... копеек.
В соответствии с положением пункта 1.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) 9990 рублей.
20.12.2012 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд, кредитный договор N 2241845103 от 20.12.2012 г., заключенный между А. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" является закрытым, то есть истец А. полностью погасил сумму кредита по кредитному договору от 20.12.2012 г., в том числе сумму процентов и сумму комиссии.
Истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание.
Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору N 2241845103 от 20.12.2012 г. прекратились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 428, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного договора прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.
Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца
А. по доверенности П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)