Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТК "Альфа-Строй": Беломоин А.П., директор, решение, паспорт; Элькис Е.В., доверенность от 07.04.2014, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект": Гарусс А.В., доверенность от 15.04.2014, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Альфа-Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2014 года
по делу N А60-40651/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "Альфа-Строй" (ОГРН 1097232022997, ИНН 7204146554)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество "СТК "Альфа-Строй") Строительно-торговая компания "Альфа-Строй" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК", обществу "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании 2 904 242 руб. 57 коп. - убытки, 146 378 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 384 429 руб. 57 коп. - упущенная выгода.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к обществу "Практика ЛК".
Решением суда от 20.01.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 869 278 руб. - убытки, в удовлетворении остальной части отказано; в отношении требований к обществу "Практика ЛК" производство по делу прекращено.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что он - истец, доказал возникновение убытков в результате поставки технически неисправного экскаватора с несоответствующими документами, который истец фактически не имел возможности использовать по назначению, размер расходов, понесенных на техническое обслуживание данного экскаватора, постановку и снятие его с учета в Гостехнадзоре г. Тюмени, вынужденную аренду техники для выполнения работ, а также затрат на заработную плату водителю и на выплату налогов, в том числе транспортного налога, упущенную выгоду по причине вынужденного расторжения договора лизинга, убытки в виде процентов по кредитам, которые истец был вынужден взять на содержание техники и выплату части лизинговых платежей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим обстоятельствам, 23.08.2012 обществом "Предприятие "Стройкомплект" (продавец), обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 133/12-КП.
Согласно условиям этого договора покупатель должен был оплатить и принять имущество продавца: экскаватор JCB JS160W.
Факт передачи имущества оформлен актом приемки-передачи имущества от 28.08.2012.
В процессе использования экскаватора выявились неисправности, исключившие возможность его дальнейшей эксплуатации.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу N А60-41084/2012 удовлетворен иск общества "Практика ЛК" о взыскании с общества "Предприятие "Стройкомплект" 5 150 000 руб. - стоимость некачественного имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 133/12-КП от 23.08.2012.
21.05.2013 была осуществлена передача обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) обществу "Практика ЛК" (лизингодатель) имущества: экскаватор JCB JS160W (ПСМ: ТА 300745 от 06.07.2012).
04.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи для целей лизинга и договора финансовой аренды (лизинга).
Предметом иска является требование о взыскании убытков.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, 15, 307, 393, 469, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, было нарушено его субъективное право лизингополучателя - право владения и пользования транспортными средствами надлежащего качества, вследствие чего этой стороне причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплачиваемых им лизинговых платежей в отсутствие встречного предоставления; размер убытков равен сумме лизинговых платежей, произведенных за период с 20.09.2012 по 17.04.2013 в размере 868 900 руб.
Удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 178 руб. и расходов, связанных с осуществлением регистрационного действия - транспортное средство снято с учета, - 200 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец пользовался экскаватором (до его поломки) и владел им вплоть до 14.06.2013, соответственно обязан был поставить транспортное средство на учет, оплатить страховки, осуществлять техобслуживание, уплачивать обязательные платежи (иначе истец не мог бы приступить к эксплуатации имущества, лишь в процессе эксплуатации и было установлено то, что товар некачественный); истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика; обществом "Предприятие "Стройкомплект" не было допущено нарушений денежных обязательств, иное не доказано.
Отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме поддержки, предоставленной на основании положений Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и возвращенной в связи с расторжением договора лизинга, основан на признании значимым механизма определения размера не полученного дохода (упущенной выгоды) - с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Кроме того, принятое решение в этой части основано на результате оценки следующего: согласно ст. 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (п. 5) в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы, не выполнены условия оказания поддержки, ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли, с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года; в соответствии с пунктом 3.6. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п, "в случае расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса в полном объеме в течение 1 года с даты поступления обращения за государственной поддержкой, субъект предпринимательства, являющийся получателем государственной поддержки в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга, обязан вернуть полученную субсидию в порядке, установленном разделом IX"; согласно п. 8.3. Постановления Правительства Тюменской области N 99-п субъект предпринимательства теряет право на получение в дальнейшем государственной поддержки только в случае предоставления недостоверных сведений или не возврата субсидии в порядке статьи 3.6.
Суд указал и на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует вывод о признании истца субъектом малого и среднего предпринимательства, допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки; Федеральный закон N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановление Правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п не содержат положений о том, что субсидия не может быть предоставлена субъекту малого и среднего предпринимательства повторно; это признано подтвержденным ответом Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области от 13.02.2014 N 30/14; отсутствуют доказательства того, что истец после возврата суммы поддержки вновь обращался в соответствующий Департамент с заявлением о предоставлении финансовой поддержки (субсидии) и ему было отказано на основании п. 5 ст. 14 данного Закона.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке тех же обстоятельств, которые исследованы судом первой инстанции, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 17АП-4024/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40651/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 17АП-4024/2014-ГК
Дело N А60-40651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТК "Альфа-Строй": Беломоин А.П., директор, решение, паспорт; Элькис Е.В., доверенность от 07.04.2014, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект": Гарусс А.В., доверенность от 15.04.2014, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Альфа-Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2014 года
по делу N А60-40651/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "Альфа-Строй" (ОГРН 1097232022997, ИНН 7204146554)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество "СТК "Альфа-Строй") Строительно-торговая компания "Альфа-Строй" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК", обществу "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании 2 904 242 руб. 57 коп. - убытки, 146 378 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 384 429 руб. 57 коп. - упущенная выгода.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к обществу "Практика ЛК".
Решением суда от 20.01.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 869 278 руб. - убытки, в удовлетворении остальной части отказано; в отношении требований к обществу "Практика ЛК" производство по делу прекращено.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что он - истец, доказал возникновение убытков в результате поставки технически неисправного экскаватора с несоответствующими документами, который истец фактически не имел возможности использовать по назначению, размер расходов, понесенных на техническое обслуживание данного экскаватора, постановку и снятие его с учета в Гостехнадзоре г. Тюмени, вынужденную аренду техники для выполнения работ, а также затрат на заработную плату водителю и на выплату налогов, в том числе транспортного налога, упущенную выгоду по причине вынужденного расторжения договора лизинга, убытки в виде процентов по кредитам, которые истец был вынужден взять на содержание техники и выплату части лизинговых платежей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим обстоятельствам, 23.08.2012 обществом "Предприятие "Стройкомплект" (продавец), обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 133/12-КП.
Согласно условиям этого договора покупатель должен был оплатить и принять имущество продавца: экскаватор JCB JS160W.
Факт передачи имущества оформлен актом приемки-передачи имущества от 28.08.2012.
В процессе использования экскаватора выявились неисправности, исключившие возможность его дальнейшей эксплуатации.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу N А60-41084/2012 удовлетворен иск общества "Практика ЛК" о взыскании с общества "Предприятие "Стройкомплект" 5 150 000 руб. - стоимость некачественного имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 133/12-КП от 23.08.2012.
21.05.2013 была осуществлена передача обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) обществу "Практика ЛК" (лизингодатель) имущества: экскаватор JCB JS160W (ПСМ: ТА 300745 от 06.07.2012).
04.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи для целей лизинга и договора финансовой аренды (лизинга).
Предметом иска является требование о взыскании убытков.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, 15, 307, 393, 469, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, было нарушено его субъективное право лизингополучателя - право владения и пользования транспортными средствами надлежащего качества, вследствие чего этой стороне причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплачиваемых им лизинговых платежей в отсутствие встречного предоставления; размер убытков равен сумме лизинговых платежей, произведенных за период с 20.09.2012 по 17.04.2013 в размере 868 900 руб.
Удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 178 руб. и расходов, связанных с осуществлением регистрационного действия - транспортное средство снято с учета, - 200 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец пользовался экскаватором (до его поломки) и владел им вплоть до 14.06.2013, соответственно обязан был поставить транспортное средство на учет, оплатить страховки, осуществлять техобслуживание, уплачивать обязательные платежи (иначе истец не мог бы приступить к эксплуатации имущества, лишь в процессе эксплуатации и было установлено то, что товар некачественный); истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика; обществом "Предприятие "Стройкомплект" не было допущено нарушений денежных обязательств, иное не доказано.
Отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме поддержки, предоставленной на основании положений Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и возвращенной в связи с расторжением договора лизинга, основан на признании значимым механизма определения размера не полученного дохода (упущенной выгоды) - с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Кроме того, принятое решение в этой части основано на результате оценки следующего: согласно ст. 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (п. 5) в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы, не выполнены условия оказания поддержки, ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли, с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года; в соответствии с пунктом 3.6. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п, "в случае расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса в полном объеме в течение 1 года с даты поступления обращения за государственной поддержкой, субъект предпринимательства, являющийся получателем государственной поддержки в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга, обязан вернуть полученную субсидию в порядке, установленном разделом IX"; согласно п. 8.3. Постановления Правительства Тюменской области N 99-п субъект предпринимательства теряет право на получение в дальнейшем государственной поддержки только в случае предоставления недостоверных сведений или не возврата субсидии в порядке статьи 3.6.
Суд указал и на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует вывод о признании истца субъектом малого и среднего предпринимательства, допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки; Федеральный закон N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановление Правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п не содержат положений о том, что субсидия не может быть предоставлена субъекту малого и среднего предпринимательства повторно; это признано подтвержденным ответом Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области от 13.02.2014 N 30/14; отсутствуют доказательства того, что истец после возврата суммы поддержки вновь обращался в соответствующий Департамент с заявлением о предоставлении финансовой поддержки (субсидии) и ему было отказано на основании п. 5 ст. 14 данного Закона.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке тех же обстоятельств, которые исследованы судом первой инстанции, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)