Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Андриясова А.С.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс.,
Федерякина М.А. - докл.,
Дубинская В.К.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума О.А. Егоровой.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., ХХХХХХ
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "Столичные зеркала", Л. о взыскании суммы долга, штрафных санкций и изъятии предмета лизинга,
установил:
истец ООО "Экстролизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Столичные зеркала", Л., в котором просило изъять у ООО "Столичные зеркала" и передать ему прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере *** евро по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей *** евро по ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "Экстролизинг" и ООО "МебельСтекло" 19 декабря 2007 года заключили договор лизинга, по которому истец передал во временное владение и пользование имущество прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS.
01 июня 2009 года между ООО МебельСтекло, ООО "Столичные зеркала", ООО "Экстролизинг" заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, станок был передан в порядке правопреемства ООО "Столичные зеркала".
01 июня 2009 года в обеспечение принятых на себя обязательств между ООО "Экстролизинг" и Л. был заключен договор поручительства. Однако, ООО "Столичные зеркала" обязательства надлежащим образом не исполнило.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, постановлено:
Исковые требования ООО "Экстролизинг" к ООО "Столичные зеркала", Л. о взыскании суммы долга, штрафных санкций и изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" солидарно с ООО "Столичные зеркала", Л. денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга имущества N 1084 от 19 декабря 2007 года в размере *** евро, штраф *** евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего взыскать ***.
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" с ООО "Столичные зеркала" расходы по уплате государственной пошлины ***.
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" с Л. расходы по уплате государственной пошлины ***.
Обязать ООО "Столичные зеркала" передать ООО "Экстролизинг" имущество - прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS стоимостью ***.
В случае отсутствия указанного имущества в наличии у ООО "Столичные зеркала" взыскать с ООО "Столичные зеркала" в пользу ООО "Экстролизинг" денежные средства ***.
В остальной части иска отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель Л. просит отменить постановленные по делу судебные акты в части взыскания задолженности по договору лизинга с ответчика (поручителя) Л.
По запросу от 20 июня 2014 г. гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Указанное выше дело для проверки в кассационном порядке поступило в экспедицию Московского городского суда 02 июля 2014 г.
Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л., представителя ООО "Экстролизинг" по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года подлежащим отмене в части возложения на Л. солидарного обязательства по выплате в пользу ООО "Экстролизинг" денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга имущества N 1084 от 19 декабря 2007 года в размере 6 405, 80 евро, штраф 1 000,00 евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего взыскать *** и госпошлины в сумме ***, отмене с отказом в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что между ООО "Экстролизинг" и ООО "МебельСтекло" 19 декабря 2007 года заключен договор лизинга имущества, согласно которому для ООО "МебельСтекло" был приобретен и передан во владение и пользование прямолинейный станок для обработки фацета стоимостью *** евро (л.д. 8 - 21).
01 июня 2009 года между ООО "МебельСтекло", ООО "Столичные зеркала", ООО "Экстролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "МебельСтекло" перевело все права и обязанности, а также исполнение всех своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора лизинга, на ООО "Столичные зеркала" (л.д. 41 - 43).
Данным соглашением определена задолженность ООО "Столичные зеркала" перед ООО "Экстролизинг" по оплате лизинговых платежей по состоянию на 01 июня 2009 года, которая составила *** евро.
В соответствии с данным соглашением ООО "Столичные зеркала" обязалось выплачивать лизинговые платежи с 01 июня 2009 года с учетом согласованного между сторонами графика ежемесячных лизинговых платежей (л.д. 45).
В обеспечение обязательств по договору лизинга 01 июня 2009 года между ООО "Экстролизинг" и ООО "Столичные зеркала" с Л. заключен договор поручительства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Экстролизинг", суд исходил из того, что ответчик ООО "Столичные зеркала" свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал сумму задолженности с должника ООО "Столичные зеркала" и поручителя Л.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы Л. (поручитель) ссылается на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями и указывает, что поскольку договором поручительства срок поручительства установлен не был, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения обязательства истек. Между тем истец обратился в суд с иском только 10 февраля 2012 года, связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание задолженности с ответчика (поручителя) Л. произведено неправомерно.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, стороны вправе установить срок, на который дается поручительство, а при не установлении такого срока, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договоре поручительства от 01 июня 2009 г. (л.д. 48) стороны определили, следующее: в. п. 1.1, что срок договора составляет 29 месяцев; в подпункте 3.1 пункта 3 содержится условие, согласно которого поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем изменениям и дополнениям договора лизинга. При этом требования по договору поручительства могут быть предъявлены кредитором к поручителю в течение одного года после истечения срока действия договора лизинга; в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 - поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме что и должник.
Таким образом, в договоре поручительства указываются различные сроки на которые выдается поручительство, этот срок указан и в размере 29 месяцев, в размере - всего срока действия договора лизинга.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не относится к событиям, которые неизбежно наступят. Иной срок на который выдано поручительство сторонами не согласован, поскольку в условиях договора от 01 июня 2009 г. содержатся противоречия, так как в п. 1.1 указано на поручительство Л. по договору лизинга N 1084 от 19.12.2007 г. сроком 29 месяцев, одновременно в п. 3.1 указание на действие поручительства в течение срока действия договора лизинга, в связи с чем срок, на который выдано поручительство должен определяться по правилам установленном пунктом пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 договора лизинга от 19 декабря 2007 года договор действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств по данного договору.
Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель ООО "Столичные зеркала" обязалось уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей от 01 июня 2009 года (Приложение N 2 к договору (л.д. 45).
Так, в соответствии с графиком лизинговых платежей от 01 июня 2009 года последний платеж по договору лизинга должен был быть произведен должником ООО "Столичные зеркала" в срок до 01 мая 2010 года.
Поскольку должник ООО "Столичные зеркала" обязательств по уплате соответствующих сумм в срок до 01 мая 2010 года не исполнил, то с этой даты у истца ООО "Экстролизинг" возникло право требования к поручителю при неисполнении должником обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.
Между тем, ООО "Экстролизинг" обратилось в суд 10 февраля 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Л. и возложении на него солидарной обязанности по погашению задолженности, штрафа, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и указанные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года в части возложения обязательств на Л. как на поручителя по обязательством ООО "Столичные зеркала" нельзя признать законными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в указанной части в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска к Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 год в части возложения на Л. солидарного с ООО "Столичные зеркала" обязательства по выплате в пользу ООО "Экстролизинг" денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга имущества N 1084 от 19 декабря 2007 года в размере *** евро, штраф *** евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего взыскать *** и взыскания госпошлины в сумме *** отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска ООО "Экстролизинг" к Л. о солидарном взыскании денежных средств, штрафа и взыскания госпошлины отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-115
Обстоятельства: Определением оставлено без изменения решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы долга, штрафных санкций и изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 44г-115
Судья 1-й инстанции: Андриясова А.С.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс.,
Федерякина М.А. - докл.,
Дубинская В.К.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума О.А. Егоровой.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., ХХХХХХ
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "Столичные зеркала", Л. о взыскании суммы долга, штрафных санкций и изъятии предмета лизинга,
установил:
истец ООО "Экстролизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Столичные зеркала", Л., в котором просило изъять у ООО "Столичные зеркала" и передать ему прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере *** евро по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей *** евро по ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "Экстролизинг" и ООО "МебельСтекло" 19 декабря 2007 года заключили договор лизинга, по которому истец передал во временное владение и пользование имущество прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS.
01 июня 2009 года между ООО МебельСтекло, ООО "Столичные зеркала", ООО "Экстролизинг" заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, станок был передан в порядке правопреемства ООО "Столичные зеркала".
01 июня 2009 года в обеспечение принятых на себя обязательств между ООО "Экстролизинг" и Л. был заключен договор поручительства. Однако, ООО "Столичные зеркала" обязательства надлежащим образом не исполнило.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, постановлено:
Исковые требования ООО "Экстролизинг" к ООО "Столичные зеркала", Л. о взыскании суммы долга, штрафных санкций и изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" солидарно с ООО "Столичные зеркала", Л. денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга имущества N 1084 от 19 декабря 2007 года в размере *** евро, штраф *** евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего взыскать ***.
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" с ООО "Столичные зеркала" расходы по уплате государственной пошлины ***.
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" с Л. расходы по уплате государственной пошлины ***.
Обязать ООО "Столичные зеркала" передать ООО "Экстролизинг" имущество - прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS стоимостью ***.
В случае отсутствия указанного имущества в наличии у ООО "Столичные зеркала" взыскать с ООО "Столичные зеркала" в пользу ООО "Экстролизинг" денежные средства ***.
В остальной части иска отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель Л. просит отменить постановленные по делу судебные акты в части взыскания задолженности по договору лизинга с ответчика (поручителя) Л.
По запросу от 20 июня 2014 г. гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Указанное выше дело для проверки в кассационном порядке поступило в экспедицию Московского городского суда 02 июля 2014 г.
Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л., представителя ООО "Экстролизинг" по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года подлежащим отмене в части возложения на Л. солидарного обязательства по выплате в пользу ООО "Экстролизинг" денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга имущества N 1084 от 19 декабря 2007 года в размере 6 405, 80 евро, штраф 1 000,00 евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего взыскать *** и госпошлины в сумме ***, отмене с отказом в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что между ООО "Экстролизинг" и ООО "МебельСтекло" 19 декабря 2007 года заключен договор лизинга имущества, согласно которому для ООО "МебельСтекло" был приобретен и передан во владение и пользование прямолинейный станок для обработки фацета стоимостью *** евро (л.д. 8 - 21).
01 июня 2009 года между ООО "МебельСтекло", ООО "Столичные зеркала", ООО "Экстролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "МебельСтекло" перевело все права и обязанности, а также исполнение всех своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора лизинга, на ООО "Столичные зеркала" (л.д. 41 - 43).
Данным соглашением определена задолженность ООО "Столичные зеркала" перед ООО "Экстролизинг" по оплате лизинговых платежей по состоянию на 01 июня 2009 года, которая составила *** евро.
В соответствии с данным соглашением ООО "Столичные зеркала" обязалось выплачивать лизинговые платежи с 01 июня 2009 года с учетом согласованного между сторонами графика ежемесячных лизинговых платежей (л.д. 45).
В обеспечение обязательств по договору лизинга 01 июня 2009 года между ООО "Экстролизинг" и ООО "Столичные зеркала" с Л. заключен договор поручительства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Экстролизинг", суд исходил из того, что ответчик ООО "Столичные зеркала" свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал сумму задолженности с должника ООО "Столичные зеркала" и поручителя Л.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы Л. (поручитель) ссылается на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями и указывает, что поскольку договором поручительства срок поручительства установлен не был, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения обязательства истек. Между тем истец обратился в суд с иском только 10 февраля 2012 года, связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание задолженности с ответчика (поручителя) Л. произведено неправомерно.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, стороны вправе установить срок, на который дается поручительство, а при не установлении такого срока, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договоре поручительства от 01 июня 2009 г. (л.д. 48) стороны определили, следующее: в. п. 1.1, что срок договора составляет 29 месяцев; в подпункте 3.1 пункта 3 содержится условие, согласно которого поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем изменениям и дополнениям договора лизинга. При этом требования по договору поручительства могут быть предъявлены кредитором к поручителю в течение одного года после истечения срока действия договора лизинга; в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 - поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме что и должник.
Таким образом, в договоре поручительства указываются различные сроки на которые выдается поручительство, этот срок указан и в размере 29 месяцев, в размере - всего срока действия договора лизинга.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не относится к событиям, которые неизбежно наступят. Иной срок на который выдано поручительство сторонами не согласован, поскольку в условиях договора от 01 июня 2009 г. содержатся противоречия, так как в п. 1.1 указано на поручительство Л. по договору лизинга N 1084 от 19.12.2007 г. сроком 29 месяцев, одновременно в п. 3.1 указание на действие поручительства в течение срока действия договора лизинга, в связи с чем срок, на который выдано поручительство должен определяться по правилам установленном пунктом пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 договора лизинга от 19 декабря 2007 года договор действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств по данного договору.
Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель ООО "Столичные зеркала" обязалось уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей от 01 июня 2009 года (Приложение N 2 к договору (л.д. 45).
Так, в соответствии с графиком лизинговых платежей от 01 июня 2009 года последний платеж по договору лизинга должен был быть произведен должником ООО "Столичные зеркала" в срок до 01 мая 2010 года.
Поскольку должник ООО "Столичные зеркала" обязательств по уплате соответствующих сумм в срок до 01 мая 2010 года не исполнил, то с этой даты у истца ООО "Экстролизинг" возникло право требования к поручителю при неисполнении должником обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.
Между тем, ООО "Экстролизинг" обратилось в суд 10 февраля 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Л. и возложении на него солидарной обязанности по погашению задолженности, штрафа, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и указанные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года в части возложения обязательств на Л. как на поручителя по обязательством ООО "Столичные зеркала" нельзя признать законными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в указанной части в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска к Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 год в части возложения на Л. солидарного с ООО "Столичные зеркала" обязательства по выплате в пользу ООО "Экстролизинг" денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга имущества N 1084 от 19 декабря 2007 года в размере *** евро, штраф *** евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего взыскать *** и взыскания госпошлины в сумме *** отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска ООО "Экстролизинг" к Л. о солидарном взыскании денежных средств, штрафа и взыскания госпошлины отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)