Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с С., <данные изъяты>, 99162 рубля 87 копеек задолженность по основному долгу, процентам и пени по договору N от 09 июня 2012 года.
Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с С., <данные изъяты> 3174 рубля 89 копеек в качестве возврата уплаченной истцом государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99162 рубля 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 85703,64 рублей, задолженность по процентам - 8459,23 рублей, договорная неустойка - 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 164654,22 рублей, по которому установлен срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 25,9% в год. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств и по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в части суммы 74372,15 рублей. Указывает, что при оформлении кредитного договора она была включена в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО СК "Гелиос Резерв", в связи с чем из суммы кредита банком была удержана страховая премия в размере 8232,71 рублей. В связи с наступлением страхового случая - установления ей второй группы инвалидности (о чем она сообщила в письменном отзыве на иск) к участию в деле должно было быть привлечено ООО СК "Гелиос Резерв" и подлежащая взысканию сумма задолженности должна была быть распределена между ней и страховой компанией по 25% и 75% соответственно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и С. 9 июня 2012 года заключен кредитный договор N на сумму 164654,22 рублей с уплатой 25,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а С., в свою очередь, от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, ее задолженность по состоянию на 27 ноября 2013 года по основному долгу составила 85703,64 рублей, по процентам - 8459,23 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, а также неустойки 5000 рублей в пределах исковых требований.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с взысканием с нее всей суммы задолженности, полагает, что 75% задолженности подлежат взысканию со страховой компании ООО СК "Гелиос Резерв" в связи с наступлением страхового случая по договору страхования заемщиков, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и ООО СК "Гелиос Резерв".
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом было установлено, что С. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, Банк вправе требовать от С., как стороны кредитного договора надлежащего исполнения обязательств. При этом, в случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения С., исполнив свои обязательства по кредитному договору, не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, вызванных невыплатой страхового возмещения.
Ссылка апелляционной жалобы на не привлечение страховой компании к участию в деле не состоятельна, так как определением суда от 29 января 2014 года ООО СК "Гелиос Резерв" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 53).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6286/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6286/2014
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с С., <данные изъяты>, 99162 рубля 87 копеек задолженность по основному долгу, процентам и пени по договору N от 09 июня 2012 года.
Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с С., <данные изъяты> 3174 рубля 89 копеек в качестве возврата уплаченной истцом государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99162 рубля 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 85703,64 рублей, задолженность по процентам - 8459,23 рублей, договорная неустойка - 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 164654,22 рублей, по которому установлен срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 25,9% в год. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств и по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в части суммы 74372,15 рублей. Указывает, что при оформлении кредитного договора она была включена в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО СК "Гелиос Резерв", в связи с чем из суммы кредита банком была удержана страховая премия в размере 8232,71 рублей. В связи с наступлением страхового случая - установления ей второй группы инвалидности (о чем она сообщила в письменном отзыве на иск) к участию в деле должно было быть привлечено ООО СК "Гелиос Резерв" и подлежащая взысканию сумма задолженности должна была быть распределена между ней и страховой компанией по 25% и 75% соответственно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и С. 9 июня 2012 года заключен кредитный договор N на сумму 164654,22 рублей с уплатой 25,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а С., в свою очередь, от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, ее задолженность по состоянию на 27 ноября 2013 года по основному долгу составила 85703,64 рублей, по процентам - 8459,23 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, а также неустойки 5000 рублей в пределах исковых требований.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с взысканием с нее всей суммы задолженности, полагает, что 75% задолженности подлежат взысканию со страховой компании ООО СК "Гелиос Резерв" в связи с наступлением страхового случая по договору страхования заемщиков, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и ООО СК "Гелиос Резерв".
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом было установлено, что С. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, Банк вправе требовать от С., как стороны кредитного договора надлежащего исполнения обязательств. При этом, в случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения С., исполнив свои обязательства по кредитному договору, не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, вызванных невыплатой страхового возмещения.
Ссылка апелляционной жалобы на не привлечение страховой компании к участию в деле не состоятельна, так как определением суда от 29 января 2014 года ООО СК "Гелиос Резерв" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 53).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)