Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Раздел наследственного имущества; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2014 г. апелляционную жалобу П.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г. по делу по иску П.О. к П.Г. о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли и признании права собственности, по встречному иску П.Г. к П.О. о разделе наследства,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя П.Г. С.
П.О. обратился в суд с иском к П.Г. о включении в наследственную массу автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <данные изъяты> рус, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выделении супружеской доли наследодателя П.С. в этом имуществе, равной 1/2 доли, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 2/6 доли в праве на указанный автомобиль.
В обоснование требований истец указывал, что является наследником первой очереди умершего 29 июня 2012 г. его отца П.С., после смерти которого он принял наследство в виде 2/3 долей в праве на иное имущество (квартиру). Другим наследником является супруга наследодателя - П.Г., в период брака с наследодателем ими был приобретен спорный автомобиль. С учетом супружеской доли ответчицы, а также отказа третьего лица от наследства в его пользу, истец просит признать за ним право собственности на 2/6 доли спорного имущества.
П.Г. обратилась со встречным иском к П.О. о признании ее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <данные изъяты>, причитающейся П.О.; взыскании в ее пользу выплаченной ею и причитающейся П.О. доли долга по кредитному договору с ЗАО "Русский Стандарт" в размере 6366,67 руб.; взыскании в ее пользу выплаченной ею и причитающейся П.О. доли долга наследодателя по кредитному договору с ОАО "Банк Возрождение" в сумме 38845 руб.; признании 1/2 доли невыплаченного долга по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Банк Возрождение" 05 марта 2011 г., в сумме 77712,49 руб. долгом П.С. и включении его в состав наследства, признании за П.О. права на получение с нее компенсации стоимости причитающейся ему 1/3 доли в праве на спорный автомобиль с учетом зачета причитающихся ему долей долгов.
П.Г. встречные требования мотивировала тем, что она приняла 1/3 долю наследства, а П.О. - 2/3 доли в связи с отказом в его пользу П.К. (матери наследодателя). При разделе наследственного имущества просила передать спорный автомобиль в ее собственность с выплатой П.О. компенсации за причитающуюся ему долю. Кроме того, по ее мнению, в состав наследства должны входить долги наследодателя по кредиту, который он брал до вступления с ней в брак, а также по полученному в период брака кредиту, задолженность по которому она частично погасила.
П.О. иск не признал в части взыскания долгов по кредитам.
Представитель П.Г. основной иск признал в части заявленной доли в праве собственности на автомобиль с выплатой истцу компенсации за нее. Требования доверителя поддержал, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердил.
П.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск П.О. поддержала.
Представители третьих лиц - ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ОАО "Возрождение" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования П.О. и встречные требования П.Г. удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, в части удовлетворения встречных требований П.Г., П.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом истец полагает, что кредитный договор, заключенный между П.Г. и ОАО "Банк Возрождение" не является общим долгом супругов, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 39 СК РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2009 г. между П.С. и ЗАО "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 26989214.
05 сентября 2009 г. между П.С. и П.Г. (С.) был заключен брак.
05 марта 2011 г. между П.Г. и ОАО "Банк "Возрождение" заключен кредитный договор, в соответствии с которым П.Г. был получен кредит в размере 200 000 руб.
В период брака супругами П-выми был приобретен автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, г. р. з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, поставленный на учет 07 марта 2011 г. на имя П.Г. (том 1 л.д. 17).
29 июня 2012 г. П.С. умер.
На момент смерти у П.С. перед ЗАО "Русский Стандарт" имелась задолженность в сумме 9550 руб., которая была погашена П.Г. 11 июля 2012 г. (5000 руб.) и 19 августа 2012 г. (4550 руб.).
Согласно наследственному делу N 89/2012 нотариуса Ступинского нотариального округа к имуществу П.С. наследниками по закону являются жена наследодателя П.Г. и сын П.О.; мать П.К., как наследник первой очереди, отказалась от права на долю в наследстве в пользу П.О. (том 1 л.д. 143 - 181).
01 февраля 2013 г. и 15 января 2013 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении иного имущества - квартиры (инвентарная стоимость 810347.30 рублей) и денежных вкладов - П.О. на 2/3 доли; П.Г. на 1/3 долю.
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя сумма долга по кредитному договору в ОАО "Банк "Возрождение" составила 155 424,99 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований и признании долговых обязательств П.Г. по кредитному договору с ОАО "Банк "Возрождение" общим долгом ответчицы и П.С.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ кредитные обязательства являются общим имуществом супругов, в том числе и обязательство, по которому должником выступает один из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам супруга было использовано на нужды семьи.
Вышеуказанный кредитный договор заключен 05 марта 2011 г., т.е. в период брака супругов П-вых, и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, на приобретение 07 марта 2011 г. спорного автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА.
Поскольку доказательств иного не представлено, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы П.О. необоснованными.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1213
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Раздел наследственного имущества; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1213
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2014 г. апелляционную жалобу П.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г. по делу по иску П.О. к П.Г. о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли и признании права собственности, по встречному иску П.Г. к П.О. о разделе наследства,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя П.Г. С.
установила:
П.О. обратился в суд с иском к П.Г. о включении в наследственную массу автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <данные изъяты> рус, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, выделении супружеской доли наследодателя П.С. в этом имуществе, равной 1/2 доли, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 2/6 доли в праве на указанный автомобиль.
В обоснование требований истец указывал, что является наследником первой очереди умершего 29 июня 2012 г. его отца П.С., после смерти которого он принял наследство в виде 2/3 долей в праве на иное имущество (квартиру). Другим наследником является супруга наследодателя - П.Г., в период брака с наследодателем ими был приобретен спорный автомобиль. С учетом супружеской доли ответчицы, а также отказа третьего лица от наследства в его пользу, истец просит признать за ним право собственности на 2/6 доли спорного имущества.
П.Г. обратилась со встречным иском к П.О. о признании ее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <данные изъяты>, причитающейся П.О.; взыскании в ее пользу выплаченной ею и причитающейся П.О. доли долга по кредитному договору с ЗАО "Русский Стандарт" в размере 6366,67 руб.; взыскании в ее пользу выплаченной ею и причитающейся П.О. доли долга наследодателя по кредитному договору с ОАО "Банк Возрождение" в сумме 38845 руб.; признании 1/2 доли невыплаченного долга по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Банк Возрождение" 05 марта 2011 г., в сумме 77712,49 руб. долгом П.С. и включении его в состав наследства, признании за П.О. права на получение с нее компенсации стоимости причитающейся ему 1/3 доли в праве на спорный автомобиль с учетом зачета причитающихся ему долей долгов.
П.Г. встречные требования мотивировала тем, что она приняла 1/3 долю наследства, а П.О. - 2/3 доли в связи с отказом в его пользу П.К. (матери наследодателя). При разделе наследственного имущества просила передать спорный автомобиль в ее собственность с выплатой П.О. компенсации за причитающуюся ему долю. Кроме того, по ее мнению, в состав наследства должны входить долги наследодателя по кредиту, который он брал до вступления с ней в брак, а также по полученному в период брака кредиту, задолженность по которому она частично погасила.
П.О. иск не признал в части взыскания долгов по кредитам.
Представитель П.Г. основной иск признал в части заявленной доли в праве собственности на автомобиль с выплатой истцу компенсации за нее. Требования доверителя поддержал, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердил.
П.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск П.О. поддержала.
Представители третьих лиц - ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ОАО "Возрождение" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования П.О. и встречные требования П.Г. удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, в части удовлетворения встречных требований П.Г., П.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом истец полагает, что кредитный договор, заключенный между П.Г. и ОАО "Банк Возрождение" не является общим долгом супругов, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 39 СК РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2009 г. между П.С. и ЗАО "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 26989214.
05 сентября 2009 г. между П.С. и П.Г. (С.) был заключен брак.
05 марта 2011 г. между П.Г. и ОАО "Банк "Возрождение" заключен кредитный договор, в соответствии с которым П.Г. был получен кредит в размере 200 000 руб.
В период брака супругами П-выми был приобретен автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, г. р. з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, поставленный на учет 07 марта 2011 г. на имя П.Г. (том 1 л.д. 17).
29 июня 2012 г. П.С. умер.
На момент смерти у П.С. перед ЗАО "Русский Стандарт" имелась задолженность в сумме 9550 руб., которая была погашена П.Г. 11 июля 2012 г. (5000 руб.) и 19 августа 2012 г. (4550 руб.).
Согласно наследственному делу N 89/2012 нотариуса Ступинского нотариального округа к имуществу П.С. наследниками по закону являются жена наследодателя П.Г. и сын П.О.; мать П.К., как наследник первой очереди, отказалась от права на долю в наследстве в пользу П.О. (том 1 л.д. 143 - 181).
01 февраля 2013 г. и 15 января 2013 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении иного имущества - квартиры (инвентарная стоимость 810347.30 рублей) и денежных вкладов - П.О. на 2/3 доли; П.Г. на 1/3 долю.
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя сумма долга по кредитному договору в ОАО "Банк "Возрождение" составила 155 424,99 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований и признании долговых обязательств П.Г. по кредитному договору с ОАО "Банк "Возрождение" общим долгом ответчицы и П.С.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ кредитные обязательства являются общим имуществом супругов, в том числе и обязательство, по которому должником выступает один из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам супруга было использовано на нужды семьи.
Вышеуказанный кредитный договор заключен 05 марта 2011 г., т.е. в период брака супругов П-вых, и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, на приобретение 07 марта 2011 г. спорного автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА.
Поскольку доказательств иного не представлено, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы П.О. необоснованными.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)