Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-13619/2014.
В заседании принял участие представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Медянская М.В. по доверенности от 28.05.2015.
Суд
установил:
акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1, ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 100, 1-й подъезд, 6-й этаж, ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084, далее - фонд) о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства N 6186-П/2 от 18.07.2012 во исполнение договора о предоставлении кредитной линии N 6186 от 18.07.2012 по состоянию на 25.09.2014 в размере 24 948 515,62 руб., в том числе сумму просроченного кредита - 24 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2014-198 515,62 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс") обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 6186-П/2 от 18.07.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обществом "Мирмэкс" как заемщиком подтвержден материалами дела, а субсидиарная ответственность фонда за ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поручительства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что, поскольку в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, то в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, начало срока исполнения обеспеченного поручительством фонда обязательства следует исчислять с 23.01.2013 (дата предъявления банком требования к должнику и солидарным поручителем) и данный срок истек 23.01.2014.
Фонд считает, что банк в нарушение условий договора не представил доказательств, подтверждающих завершение исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, а также проведения мероприятий по реализации предмета залога.
Ответчик указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
Банк в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между банком и ООО "СК "Мирмэкс" (заемщик) заключен кредитный договор N 6186, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с суммой лимита задолженности в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 17.07.2014, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 4.1.1 договора поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга по кредиту на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительство прекращает свое действие в следующих случаях: 1) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) в срок не более 5 (пяти) лет с момента вступления в силу настоящего договора, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя; 2) в случае отказа банка от надлежащего исполнения обязательства, предложенного заемщиком или поручителем; 3) в случае передачи банком права требования долга по кредитному договору; 4) по соглашению сторон в случае принятия банком отступного; 5) по истечении срока действия поручительства, указанного в подпункте 1 пункта 6.1. договора.
Банк 16.01.2013 уведомил фонд о возникновении просроченных обязательств заемщика по кредитному договору.
23.01.2013 в адрес заемщика и солидарного поручителя Покрикяна О.Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством фонда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу N А46-1277/2013 солидарно с ООО "СК "Мирмэкс" и Покрикяна О.Г. в пользу банка взыскано 53 157 058,05 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 10.12.2013 обратился с требованием к поручителю об исполнении обязательств фондом в соответствии с условиями договора поручительства.
Фонд 16.12.2013 сообщил, что требование банка не может быть удовлетворено в связи с невыполнением им всех необходимых процедур в отношении заемщика, а именно: не обращено взыскание на предмет залога в ходе исполнительного производства.
Банк 09.07.2014 вновь обратился с требованием к поручителю об исполнении обязательств за заемщика согласно условиям договора поручительства. К указанному требованию истец приложил постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013, пояснив, что обращение взыскания на предмет залога не проводилось, в связи с признанием заемщика банкротом и открытием конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-30298/2012.
Ответчик 16.07.2014 направил банку уведомление о прекращении поручительства по кредитному договору в связи с истечением срока его действия.
Неисполнение фондом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии обществом "СК "Мирмэкс" не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правомерно признал требования банка обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие 23.01.2014 в связи с истечением годичного срока предъявления требования о погашении задолженности заемщику, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Анализируя условия пунктов 6.1.1 и 6.1.5 договора поручительства с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный договор действует в течение 5 лет с момента его вступления в силу.
При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства вступает в силу с момента уплаты заемщиком вознаграждения поручителю (пункт 3.1 договора), а денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 500 000 руб. были переведены заемщиком на счет фонда 18.07.2012, суд пришел к обоснованному выводу, что срок действия договора поручительства начался с момента уплаты вознаграждения поручителю - 18.07.2012 и истекает 18.07.2017.
Довод ответчика о том, что банк не представил доказательства принятия мер для обращения взыскания на заложенное имущество, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решение и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А46-13619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф04-20636/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13619/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А46-13619/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-13619/2014.
В заседании принял участие представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Медянская М.В. по доверенности от 28.05.2015.
Суд
установил:
акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1, ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 100, 1-й подъезд, 6-й этаж, ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084, далее - фонд) о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства N 6186-П/2 от 18.07.2012 во исполнение договора о предоставлении кредитной линии N 6186 от 18.07.2012 по состоянию на 25.09.2014 в размере 24 948 515,62 руб., в том числе сумму просроченного кредита - 24 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2014-198 515,62 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс") обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 6186-П/2 от 18.07.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обществом "Мирмэкс" как заемщиком подтвержден материалами дела, а субсидиарная ответственность фонда за ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поручительства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что, поскольку в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, то в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, начало срока исполнения обеспеченного поручительством фонда обязательства следует исчислять с 23.01.2013 (дата предъявления банком требования к должнику и солидарным поручителем) и данный срок истек 23.01.2014.
Фонд считает, что банк в нарушение условий договора не представил доказательств, подтверждающих завершение исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, а также проведения мероприятий по реализации предмета залога.
Ответчик указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
Банк в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между банком и ООО "СК "Мирмэкс" (заемщик) заключен кредитный договор N 6186, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с суммой лимита задолженности в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 17.07.2014, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 4.1.1 договора поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга по кредиту на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительство прекращает свое действие в следующих случаях: 1) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) в срок не более 5 (пяти) лет с момента вступления в силу настоящего договора, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя; 2) в случае отказа банка от надлежащего исполнения обязательства, предложенного заемщиком или поручителем; 3) в случае передачи банком права требования долга по кредитному договору; 4) по соглашению сторон в случае принятия банком отступного; 5) по истечении срока действия поручительства, указанного в подпункте 1 пункта 6.1. договора.
Банк 16.01.2013 уведомил фонд о возникновении просроченных обязательств заемщика по кредитному договору.
23.01.2013 в адрес заемщика и солидарного поручителя Покрикяна О.Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством фонда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу N А46-1277/2013 солидарно с ООО "СК "Мирмэкс" и Покрикяна О.Г. в пользу банка взыскано 53 157 058,05 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 10.12.2013 обратился с требованием к поручителю об исполнении обязательств фондом в соответствии с условиями договора поручительства.
Фонд 16.12.2013 сообщил, что требование банка не может быть удовлетворено в связи с невыполнением им всех необходимых процедур в отношении заемщика, а именно: не обращено взыскание на предмет залога в ходе исполнительного производства.
Банк 09.07.2014 вновь обратился с требованием к поручителю об исполнении обязательств за заемщика согласно условиям договора поручительства. К указанному требованию истец приложил постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013, пояснив, что обращение взыскания на предмет залога не проводилось, в связи с признанием заемщика банкротом и открытием конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-30298/2012.
Ответчик 16.07.2014 направил банку уведомление о прекращении поручительства по кредитному договору в связи с истечением срока его действия.
Неисполнение фондом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии обществом "СК "Мирмэкс" не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правомерно признал требования банка обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие 23.01.2014 в связи с истечением годичного срока предъявления требования о погашении задолженности заемщику, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Анализируя условия пунктов 6.1.1 и 6.1.5 договора поручительства с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный договор действует в течение 5 лет с момента его вступления в силу.
При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства вступает в силу с момента уплаты заемщиком вознаграждения поручителю (пункт 3.1 договора), а денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 500 000 руб. были переведены заемщиком на счет фонда 18.07.2012, суд пришел к обоснованному выводу, что срок действия договора поручительства начался с момента уплаты вознаграждения поручителю - 18.07.2012 и истекает 18.07.2017.
Довод ответчика о том, что банк не представил доказательства принятия мер для обращения взыскания на заложенное имущество, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решение и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А46-13619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)