Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Т.А.,
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ком сенс" к К.С., К.И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к К.С., К.И., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указывает, что между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и К.С.. ДАТА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме СУММА на срок по ДАТА, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов, должна была осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В обеспечении кредитного договора были заключены договора поручительства ДАТА НОМЕР и НОМЕР с К.И. и И.
ДАТА в соответствии с Договором об уступке прав требования НОМЕР ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на невыплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением. ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "Комн сенс".
К.С. в нарушение требований кредитного договора своевременно не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На ДАТА сумма задолженности ответчика К.С. по кредитному договору составила СУММА, из которых: задолженность по основному долгу - СУММА; задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом - СУММА; неустойка - СУММА.
Требование банка от ДАТА о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.
ДАТА банком было направлено уведомление поручителям об уступке прав по кредитному договору, а также о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДАТА года.
Истец просил суд взыскать с ответчиков К.С., К.И., И. в пользу ООО "Комн сенс" задолженность по кредитному договору за исключением процентов за пользование кредитом и неустойки, в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194,06 рублей.
Шолоховский районный суд Ростовской области ДАТА постановил решение, которым взыскал с К.С., К.И., И. в пользу ООО "Комн сенс" в солидарной порядке задолженность по кредитному договору в размере СУММА.
Взыскал с К.С., К.И., И. в пользу ООО "Комн сенс" судебные расходы по СУММА с каждого.
На решение суда К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решении об отказе в иске.
Апеллянт ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА и указывает, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Обращает внимание на то, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу. Представленный расчет, по своему содержанию не содержит механизм расчета. Суд никаких дополнительных документов расчетов, у истца не затребовал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 160.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 159.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 161.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Комн сенс" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 162.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ следует изменить.
В судебном заседании ответчиком К.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок кредитного договора истекает ДАТА, а иск поступил в суд ДАТА.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс" был подписан договор об уступке права требования.
В соответствии с Договором об уступке права на ДАТА у К.С. имелась задолженность: по основному долгу - СУММА, проценты - СУММА, неустойка - СУММА. После заключения договора уступки К.С. платежи не вносились.
Судебная коллегия считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При заключении кредитного договора сторонами был подписан график платежей.
Поскольку исковое заявление подано в суд ДАТА, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за декабрь ДАТА, в сумме СУММА - основной долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по СУММА с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда АДРЕС от ДАТА изменить.
Взыскать с К.С., К.И., И. в пользу ООО "Комн сенс" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере СУММА.
Взыскать К.С., К.И., И. судебные расходы в пользу ООО "Комн сенс" по СУММА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6723/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6723/2015
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Т.А.,
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ком сенс" к К.С., К.И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к К.С., К.И., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указывает, что между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и К.С.. ДАТА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме СУММА на срок по ДАТА, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов, должна была осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В обеспечении кредитного договора были заключены договора поручительства ДАТА НОМЕР и НОМЕР с К.И. и И.
ДАТА в соответствии с Договором об уступке прав требования НОМЕР ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на невыплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением. ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "Комн сенс".
К.С. в нарушение требований кредитного договора своевременно не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На ДАТА сумма задолженности ответчика К.С. по кредитному договору составила СУММА, из которых: задолженность по основному долгу - СУММА; задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом - СУММА; неустойка - СУММА.
Требование банка от ДАТА о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.
ДАТА банком было направлено уведомление поручителям об уступке прав по кредитному договору, а также о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДАТА года.
Истец просил суд взыскать с ответчиков К.С., К.И., И. в пользу ООО "Комн сенс" задолженность по кредитному договору за исключением процентов за пользование кредитом и неустойки, в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194,06 рублей.
Шолоховский районный суд Ростовской области ДАТА постановил решение, которым взыскал с К.С., К.И., И. в пользу ООО "Комн сенс" в солидарной порядке задолженность по кредитному договору в размере СУММА.
Взыскал с К.С., К.И., И. в пользу ООО "Комн сенс" судебные расходы по СУММА с каждого.
На решение суда К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решении об отказе в иске.
Апеллянт ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА и указывает, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Обращает внимание на то, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу. Представленный расчет, по своему содержанию не содержит механизм расчета. Суд никаких дополнительных документов расчетов, у истца не затребовал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 160.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 159.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 161.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Комн сенс" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 162.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ следует изменить.
В судебном заседании ответчиком К.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок кредитного договора истекает ДАТА, а иск поступил в суд ДАТА.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс" был подписан договор об уступке права требования.
В соответствии с Договором об уступке права на ДАТА у К.С. имелась задолженность: по основному долгу - СУММА, проценты - СУММА, неустойка - СУММА. После заключения договора уступки К.С. платежи не вносились.
Судебная коллегия считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При заключении кредитного договора сторонами был подписан график платежей.
Поскольку исковое заявление подано в суд ДАТА, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за декабрь ДАТА, в сумме СУММА - основной долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по СУММА с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда АДРЕС от ДАТА изменить.
Взыскать с К.С., К.И., И. в пользу ООО "Комн сенс" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере СУММА.
Взыскать К.С., К.И., И. судебные расходы в пользу ООО "Комн сенс" по СУММА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)