Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица должным образом не исполняла обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 декабря 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Ш. удовлетворить.
Взыскать со Ш., ......, в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2006 года в сумме ....., расходы по уплате госпошлины в размере ......, а всего .....
Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере ....., судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что в соответствии с договором N от 23 октября 2006 года Ш. получил кредитную карту с лимитом задолженности ...... с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ......% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.
Согласно кредитному договору, Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, состоящим из анкеты-заявления заемщика и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов (далее Условия).
По условиям Договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту не менее .......% от общей суммы задолженности.
Однако ответчик должным образом не исполняла обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у нее по состоянию на 10 июля 2014 года образовалась задолженность в размере ....., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ......., задолженность в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере ......
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, был начислен штраф за нарушение сроков платежей в размере....
Представитель Банка в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, возражала против удовлетворения иска, указав, что истец мог бы предоставить ей отсрочку по погашению задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ш. в своей апелляционной жалобе просит изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию на ......, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения кредитного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенном, судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 23 октября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом ......, обязавшись уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ......% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 июля 2014 года у истца образовалась задолженность по сумме основного долга в размере ......, процентам за пользование кредитом в размере .......
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленными факты заключения между Банком и Ш. смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и банковской карты; предоставления денежных средств банком; просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания карты "Универсальная".
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Взыскание с ответчика в пользу истца комиссии за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере ....... и штрафа в размере ....... рублей за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору произведено судом правильно, поскольку требование Банка о взыскании штрафных санкций основано на законе и условиях кредитного договора. Заявления об уменьшении штрафных санкций, а также доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уважительными причинами нарушения обязательства, не находит оснований для изменения решения суда и снижения размера штрафных санкций, поскольку доводы апеллянта о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору достаточными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт наличия у ответчика ребенка, обучающегося на 1 куре очного отделения ГБОУ СПО "Тверской политехнический колледж", не свидетельствует о том, что она оказалась в тяжелых жизненных обстоятельствах. Родство ответчика с Н., умершей 29 марта 2014 года, не подтверждено допустимыми доказательствами, как не представлено доказательств того, что последняя находилась на иждивении ответчика.
Кроме того, начисленные штрафные санкции, в соответствии с пунктами 6.6.1 и 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства заемщика и уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4310
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица должным образом не исполняла обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-4310
Судья: Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 декабря 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Ш. удовлетворить.
Взыскать со Ш., ......, в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2006 года в сумме ....., расходы по уплате госпошлины в размере ......, а всего .....
Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере ....., судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что в соответствии с договором N от 23 октября 2006 года Ш. получил кредитную карту с лимитом задолженности ...... с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ......% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.
Согласно кредитному договору, Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, состоящим из анкеты-заявления заемщика и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов (далее Условия).
По условиям Договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту не менее .......% от общей суммы задолженности.
Однако ответчик должным образом не исполняла обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у нее по состоянию на 10 июля 2014 года образовалась задолженность в размере ....., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ......., задолженность в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере ......
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, был начислен штраф за нарушение сроков платежей в размере....
Представитель Банка в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, возражала против удовлетворения иска, указав, что истец мог бы предоставить ей отсрочку по погашению задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ш. в своей апелляционной жалобе просит изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию на ......, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения кредитного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенном, судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 23 октября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом ......, обязавшись уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ......% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 июля 2014 года у истца образовалась задолженность по сумме основного долга в размере ......, процентам за пользование кредитом в размере .......
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленными факты заключения между Банком и Ш. смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и банковской карты; предоставления денежных средств банком; просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания карты "Универсальная".
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Взыскание с ответчика в пользу истца комиссии за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере ....... и штрафа в размере ....... рублей за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору произведено судом правильно, поскольку требование Банка о взыскании штрафных санкций основано на законе и условиях кредитного договора. Заявления об уменьшении штрафных санкций, а также доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уважительными причинами нарушения обязательства, не находит оснований для изменения решения суда и снижения размера штрафных санкций, поскольку доводы апеллянта о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору достаточными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт наличия у ответчика ребенка, обучающегося на 1 куре очного отделения ГБОУ СПО "Тверской политехнический колледж", не свидетельствует о том, что она оказалась в тяжелых жизненных обстоятельствах. Родство ответчика с Н., умершей 29 марта 2014 года, не подтверждено допустимыми доказательствами, как не представлено доказательств того, что последняя находилась на иждивении ответчика.
Кроме того, начисленные штрафные санкции, в соответствии с пунктами 6.6.1 и 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства заемщика и уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)