Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) ФИО1, ФИО4, ФИО5 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворено.
С ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) взысканы в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, сумма процентов 14,5% годовых от даты, следующей за датой фактического предоставления займа до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству (сумма основного долга) составит менее <данные изъяты> или до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее 70% денежной оценки залогового имущества, но не ранее последнего дня месяца, в котором произошла регистрация изменений в закладную, связанная с изменением оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму процентов 13% годовых с первого дня месяца следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству (сумма основного долга) составит менее <данные изъяты> или с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее 70% денежной оценки залогового имущества, но не ранее последнего дня месяца, в котором произошла регистрация изменений в закладную, связанная с изменением оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с действующим законодательством РФ до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
С ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
С ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 76,6 кв. м и земельный участок, площадью 1017 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 (после смены фамилии - ФИО14), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения в собственность ФИО4 и ФИО8 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (предмет ипотеки). Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> Так как предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, на него была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ООО КБ "Алтайэнергобанк", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). В соответствии с договором ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, однако не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору более чем 30 календарных дней, истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> (по состоянию на <дата> г.), в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты; взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитными средствами по ставке: 14,5% годовых от даты, следующей за датой фактического предоставления займа до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее <данные изъяты> или до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности и по обязательству составит менее 70% денежной оценки залогового имущества, но не ранее последнего дня месяца, в котором произошла регистрация изменений в Закладную, связанная с изменением оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с действующим законодательством РФ; 13% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее 770 000 рублей или с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее 70% денежной оценки залогового имущества, но не ранее последнего дня месяца, в котором произошла регистрация изменений в Закладной, связанная с изменением оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с действующим законодательством РФ до даты окончания срока исполнения денежного обязательства; взыскать с ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО4, ФИО2, ФИО3
В ходе судебного разбирательства представителем истца - ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> (по состоянию на <дата> г.), в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты; взыскать с ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате оценочной экспертизы стоимости Предмета залога в размере 7000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО4, ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение N от <дата>, указанное судом в основание обжалуемого решения, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога является не допустимым доказательством. При проведении оценочной экспертизы была нарушена его процедура проведения, оценщиком не обоснован выбор единиц сравнения, не обоснована схема согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов. При расчете стоимости жилого дома, входящего в состав объекта оценки, в расчетах учтен НДС, что противоречит НК РФ. При определении стоимости жилого дома сравнительным подходом введены экспертные поправки. Обоснование данных поправок нарушает требование п. 19 Федеральных стандартов оценки N 1.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 указано, что суд неправомерно обратил взыскание на имущество ФИО14 (ФИО8), которая не является должником и не может быть лишена права собственности, правом пользования и распоряжением указанного имущества. При рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку у ФИО5 имеется малолетний ребенок, проживающий в доме, являющимся предметом залога. Указывают, что до предъявления иска в суд, ответчикам не было предложено в добровольном порядке урегулировать спор. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд рассмотрел дело и вынес заочное решение в отсутствие ответчиков, при этом, не назначив адвоката для защиты их интересов. Закладная является недопустимым доказательством, поскольку представлена в копии, не заверенная надлежащим образом, отсутствуют сведения диспозитивного дела, где можно усмотреть залогодержателя. На сегодняшний день ответчики погасили задолженность по процентам, сумму основного долга готовы погашать согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО4 и ее представителя ФИО9, ФИО5, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставило заемщикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, под 14,5% годовых, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления займа. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.
Ранее законным владельцем закладной являлось ООО КБ "Алтайэнергобанк", неоднократно владелец закладных менялся на основании договоров купли-продажи закладных и на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем закладной является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной от <дата> года.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства заемщика.
Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиками.
Задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> копейка - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - пени по процентам.
Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены и не опровергнуты, расчет проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора суд пришел к обоснованным выводам о праве кредитора требовать досрочного погашения задолженности и, соответственно, об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, правильно учел, что истец является законным владельцем закладной и имеет право требовать досрочного возврата долга по кредитному договору (п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводов и доказательств о надлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, наличия оснований для освобождения от выплаты задолженности и неустойки ответчиками не представлено.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условиям кредитного договора, закладной, ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом обстоятельств нарушения договорных обязательств ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о праве кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании экспертного мнения (заключения) об оценке рыночной стоимости ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от <дата> года.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога в настоящем случае, а также относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
Изучив экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от 26.06.2014, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценено данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ от <дата> "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, и суд правомерно принял его при определении начальной продажной цены поименованного в нем заложенного имущества.
Имеющиеся в указанном заключении неясности, судом устранены в ходе опроса в судебном заседании <дата> эксперта ФИО10 Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от <дата> является недопустимым доказательством, несостоятелен.
Указание в жалобе представителя ФИО9 на то, что на момент заключения договора ипотеки ответчик ФИО5 являлась несовершеннолетней, своего согласия на залог имущества несовершеннолетняя не давала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что несовершеннолетний ребенок ответчика на момент заключения договора ипотеки проживал в указанном жилом помещении и залогодержателю было об этом известно. Кроме того, при заключении договора ФИО4 не уведомила банк о том, что на дату заключения договора дом и земельный участок обременены каким-либо образом правами третьих лиц.
То обстоятельство, что в доме, на который обращено взыскание, проживает несовершеннолетний ребенок, не влечет отмену обжалуемого решения.
Правила защиты прав несовершеннолетних детей при залоге установлены гражданским законодательством.
В силу ч. 5 ст. 74 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Между тем, заложенное имущество находится в собственности ФИО4, ФИО5 по <...> доли, несовершеннолетняя дочь ФИО5 не является собственником квартиры, следовательно, законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка при обращении взыскания на имущество нарушены не будут.
Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки регулируется Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ч. 1 ст. 78 которого обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, процессуальных нарушений, связанных с не привлечением к участию органа опеки и попечительства, судом не допущено.
Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Из материалов дела следует, что в надлежащий адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Более того, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором и законом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что закладная является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент оформления закладной, сделка является оспоримой. Доказательств того, что ответчики в предусмотренный законом срок оспорили данную сделку, суду не представлено.
Утверждение о том, что суд принял решение на основании копии закладной, не заверенной надлежащим образом, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в суде апелляционной инстанции подлинник закладной обозревался.
Довод о том, что ответчики на настоящий момент погасили текущую задолженность по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Согласно подпунктам 4.4.1, 4.4.3 пункта 4.4 кредитного договора при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Из представленных в суд сведений о поступивших платежах заемщика по состоянию на <дата> следует, что заемщик с 2008 года систематически допускал просрочки по исполнению своих обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции текущая задолженность ФИО4 перед банком не погашена, что следует из расчета задолженности от <дата> года. Доказательств обратного ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно рассмотрел дело и вынес заочное решение в отсутствие ответчиков, не назначив адвоката для защиты их интересов несостоятелен.
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик сменил свое прежнее место жительства и его место нахождения неизвестно. В такой ситуации оснований для назначения ответчику адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ и вручения последнему извещений о дне и месте рассмотрения спора, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-180
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-180
Председательствующий - Завгородний А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) ФИО1, ФИО4, ФИО5 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворено.
С ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) взысканы в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, сумма процентов 14,5% годовых от даты, следующей за датой фактического предоставления займа до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству (сумма основного долга) составит менее <данные изъяты> или до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее 70% денежной оценки залогового имущества, но не ранее последнего дня месяца, в котором произошла регистрация изменений в закладную, связанная с изменением оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму процентов 13% годовых с первого дня месяца следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству (сумма основного долга) составит менее <данные изъяты> или с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее 70% денежной оценки залогового имущества, но не ранее последнего дня месяца, в котором произошла регистрация изменений в закладную, связанная с изменением оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с действующим законодательством РФ до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
С ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
С ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 76,6 кв. м и земельный участок, площадью 1017 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 (после смены фамилии - ФИО14), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения в собственность ФИО4 и ФИО8 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (предмет ипотеки). Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> Так как предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, на него была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ООО КБ "Алтайэнергобанк", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). В соответствии с договором ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, однако не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору более чем 30 календарных дней, истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> (по состоянию на <дата> г.), в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты; взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитными средствами по ставке: 14,5% годовых от даты, следующей за датой фактического предоставления займа до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее <данные изъяты> или до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности и по обязательству составит менее 70% денежной оценки залогового имущества, но не ранее последнего дня месяца, в котором произошла регистрация изменений в Закладную, связанная с изменением оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с действующим законодательством РФ; 13% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее 770 000 рублей или с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее 70% денежной оценки залогового имущества, но не ранее последнего дня месяца, в котором произошла регистрация изменений в Закладной, связанная с изменением оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с действующим законодательством РФ до даты окончания срока исполнения денежного обязательства; взыскать с ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО4, ФИО2, ФИО3
В ходе судебного разбирательства представителем истца - ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> (по состоянию на <дата> г.), в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты; взыскать с ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате оценочной экспертизы стоимости Предмета залога в размере 7000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО4, ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение N от <дата>, указанное судом в основание обжалуемого решения, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога является не допустимым доказательством. При проведении оценочной экспертизы была нарушена его процедура проведения, оценщиком не обоснован выбор единиц сравнения, не обоснована схема согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов. При расчете стоимости жилого дома, входящего в состав объекта оценки, в расчетах учтен НДС, что противоречит НК РФ. При определении стоимости жилого дома сравнительным подходом введены экспертные поправки. Обоснование данных поправок нарушает требование п. 19 Федеральных стандартов оценки N 1.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 указано, что суд неправомерно обратил взыскание на имущество ФИО14 (ФИО8), которая не является должником и не может быть лишена права собственности, правом пользования и распоряжением указанного имущества. При рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку у ФИО5 имеется малолетний ребенок, проживающий в доме, являющимся предметом залога. Указывают, что до предъявления иска в суд, ответчикам не было предложено в добровольном порядке урегулировать спор. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд рассмотрел дело и вынес заочное решение в отсутствие ответчиков, при этом, не назначив адвоката для защиты их интересов. Закладная является недопустимым доказательством, поскольку представлена в копии, не заверенная надлежащим образом, отсутствуют сведения диспозитивного дела, где можно усмотреть залогодержателя. На сегодняшний день ответчики погасили задолженность по процентам, сумму основного долга готовы погашать согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО4 и ее представителя ФИО9, ФИО5, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставило заемщикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, под 14,5% годовых, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления займа. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.
Ранее законным владельцем закладной являлось ООО КБ "Алтайэнергобанк", неоднократно владелец закладных менялся на основании договоров купли-продажи закладных и на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем закладной является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной от <дата> года.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства заемщика.
Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиками.
Задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> копейка - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - пени по процентам.
Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены и не опровергнуты, расчет проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора суд пришел к обоснованным выводам о праве кредитора требовать досрочного погашения задолженности и, соответственно, об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, правильно учел, что истец является законным владельцем закладной и имеет право требовать досрочного возврата долга по кредитному договору (п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводов и доказательств о надлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, наличия оснований для освобождения от выплаты задолженности и неустойки ответчиками не представлено.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условиям кредитного договора, закладной, ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом обстоятельств нарушения договорных обязательств ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о праве кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании экспертного мнения (заключения) об оценке рыночной стоимости ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от <дата> года.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога в настоящем случае, а также относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
Изучив экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от 26.06.2014, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценено данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ от <дата> "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, и суд правомерно принял его при определении начальной продажной цены поименованного в нем заложенного имущества.
Имеющиеся в указанном заключении неясности, судом устранены в ходе опроса в судебном заседании <дата> эксперта ФИО10 Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от <дата> является недопустимым доказательством, несостоятелен.
Указание в жалобе представителя ФИО9 на то, что на момент заключения договора ипотеки ответчик ФИО5 являлась несовершеннолетней, своего согласия на залог имущества несовершеннолетняя не давала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что несовершеннолетний ребенок ответчика на момент заключения договора ипотеки проживал в указанном жилом помещении и залогодержателю было об этом известно. Кроме того, при заключении договора ФИО4 не уведомила банк о том, что на дату заключения договора дом и земельный участок обременены каким-либо образом правами третьих лиц.
То обстоятельство, что в доме, на который обращено взыскание, проживает несовершеннолетний ребенок, не влечет отмену обжалуемого решения.
Правила защиты прав несовершеннолетних детей при залоге установлены гражданским законодательством.
В силу ч. 5 ст. 74 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Между тем, заложенное имущество находится в собственности ФИО4, ФИО5 по <...> доли, несовершеннолетняя дочь ФИО5 не является собственником квартиры, следовательно, законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка при обращении взыскания на имущество нарушены не будут.
Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки регулируется Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ч. 1 ст. 78 которого обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, процессуальных нарушений, связанных с не привлечением к участию органа опеки и попечительства, судом не допущено.
Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Из материалов дела следует, что в надлежащий адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Более того, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором и законом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что закладная является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент оформления закладной, сделка является оспоримой. Доказательств того, что ответчики в предусмотренный законом срок оспорили данную сделку, суду не представлено.
Утверждение о том, что суд принял решение на основании копии закладной, не заверенной надлежащим образом, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в суде апелляционной инстанции подлинник закладной обозревался.
Довод о том, что ответчики на настоящий момент погасили текущую задолженность по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Согласно подпунктам 4.4.1, 4.4.3 пункта 4.4 кредитного договора при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Из представленных в суд сведений о поступивших платежах заемщика по состоянию на <дата> следует, что заемщик с 2008 года систематически допускал просрочки по исполнению своих обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции текущая задолженность ФИО4 перед банком не погашена, что следует из расчета задолженности от <дата> года. Доказательств обратного ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно рассмотрел дело и вынес заочное решение в отсутствие ответчиков, не назначив адвоката для защиты их интересов несостоятелен.
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик сменил свое прежнее место жительства и его место нахождения неизвестно. В такой ситуации оснований для назначения ответчику адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ и вручения последнему извещений о дне и месте рассмотрения спора, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО) ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)