Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что он не давал согласие на получение целевого кредита на списание задолженности по кредитному договору в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.,
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что у него имеются три кредитные карты, полученные у ответчика. В рамках уточненного иска просил признать недействительными условия договоров о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" N <...>, N <...> и N <...>, заключенных между ним и банком, предусматривающие оплату комиссии за выпуск и обслуживание карт, за участие в программе по организации страхования в размере <...>% от суммы задолженности, платы за пропуск платежа, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Указал, что не давал согласие на получение целевого кредита на списание задолженности по кредитному договору в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств. При выдаче кредита банк навязывает заемщику дополнительную услугу в виде предоставления кредита для погашения его задолженности перед банком в виде комиссии за выдачу наличных по выданному первоначальному кредиту. Банк предоставляет клиенту новый кредит за погашение задолженности клиента перед банком по другому кредиту без составления нового кредитного договора. В нарушение ст. 319 ГК РФ банк в первую очередь списывал в счет погашения задолженности по кредиту платы за выдачу наличных денежных средств. Взимая комиссию за участие в программе по организации страхования, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. В анкете на получение карты о присоединении к программе добровольного страхования банком фактически не указаны те услуги, которые он намерен оказать за соответствующую плату. В заявлении и иных документах не указан размер страховой премии и платы за организацию страхования, а также наименование страховой организации, которая принимает на себя обязанности по договору страхования. Плата за ознакомление с условиями программы страхования является необоснованной. Вознаграждение за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Банком не было предоставлено право выбора страховой компании, в анкете на получение карты или Условиях программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования не указана страховая компания, в которой банк осуществляет страхование клиента. Взимание комиссионного вознаграждения за оказываемую услугу в виде организации страхования не предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности". Списание платы за пропуск минимального платежа противоречит действующему законодательству. Согласно выпискам по договорам банк в нарушение установленной ГК РФ очередности погашения требований по денежным обязательствам в первую очередь списывал в счет погашения задолженности по кредиту платы за пропуск минимального платежа. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании штрафа за возникновение просрочки. Наличие такого штрафа приводит к двойной ответственности заемщика, так как за нарушение срока оплаты кредита начисляются как пеней (штрафов) по просрочкам, так и штраф за возникновение просрочки. Просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в счет уплаты комиссий в размере: <...> по договору N <...>; <...> по договору N <...>; <...> по договору N <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере <...>; неустойку в силу Закона "О защите прав потребителей" в размере <...>; в качестве компенсации морального вреда <...>; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
В судебное заседание истец Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить. Судом не учтено, что в уточненном исковом заявлении истец просил признать незаконными не саму комиссию за выдачу наличных денежных средств, а порядок ее списания за счет кредитного лимита, предоставленного в рамках договора кредитования счета. Истец оспаривал факт предоставления банком кредитных денежных средств для погашения данных комиссий, то есть действия банка по искусственному увеличению кредитной задолженности. Судом не учтено, что на счете Г. денежных средств не находилось. В нарушение действующего законодательства банк перечислял свои денежные средства на своей же счет за оплату услуг за выдачу наличных денежных средств, а погашение задолженности и проценты на нее возлагал на клиента. Если бы истец отказался от подписания Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с ним бы не был заключен договор о карте. Судом не учтено, что указанные Условия утверждаются банком в одностороннем порядке, истец не мог повлиять на их содержание. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности взимания банком комиссии за подключение к программе страхования. Доводы истца об отсутствии надлежащей информации об услуги банка по организации страхования "Защиты от мошенничества", в которую истец был включен посредством телефонного разговора, судом не изучены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. - Н., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...>, <...>, <...> Г. обращался в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты N <...>, N <...>, N <...>, соответственно (<...>).
В рамках указанных договоров о карте на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" Г. просил банк выпустить на его имя карты; открыть банковские счета, используемые в рамках договоров о картах, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счетам карт, суммы которых превышают остаток денежных средств на счетах карт, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов карт в рамках установленного лимита.
Своей подписью в заявлениях Г. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договоров о картах являются действия банка по открытию счетов карт, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Банк совершил акцепт оферты истца, открыл Г. банковские счета N <...>, N <...>, N <...>; выпустил на имя истца карты "Русский Стандарт", вручил их истцу, осуществлял кредитование счетов.
В суде первой и апелляционной инстанции Г. факт получения <...> карты с лимитом <...>, <...> - с лимитом <...>, <...> - с лимитом <...> не оспаривал, не отрицал (<...>), что активировал карты, получал по ним кредитные денежные средства, осуществлял их частичное гашение, что также подтверждается выписками по лицевым счетам (<...>).
При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договоров банковского счета с условием о его кредитовании на основании оферт-заявлений: все существенные условия договоров были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Из содержания заявлений, содержащих в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договоров ответчик располагал полной информацией о предложенных услугах и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Доводы истца об обратном обоснованно не приняты во внимание судом.
Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договоров о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карт, за снятие наличных денежных средств, за участие в программе страхования клиентов.
Доводы Г. о ничтожности условий договоров о картах в части уплаты комиссии за обслуживание счета, за снятие наличных денежных средств являются необоснованными.
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Исходя из содержания Условий предоставления и обслуживания карт, открытые Г. счета являются расчетными, а не ссудными, призваны обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. С размерами комиссий заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлениях от <...>, <...>, <...>.
При таком положении взимание комиссии за расчетное обслуживание, выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельные банковские услуги, не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. п. 3.1, 3.4 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент вправе, а не обязан, принять участие в программе по организации страхования клиентов. Для участия в программе клиент должен обратиться с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: с письменным заявлением в установленной форме после заключения договора; обратиться в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт или обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора (<...>).
С указанными Дополнительными условиями, размере комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, истец также был ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью в офертах-заявлениях, Тарифах.
Кроме того, из представленных анкет к заявлениям следует, что предложенная банком к заполнению форма заявления на получение кредита не исключает альтернативного ответа на предложение дополнительной услуги по подключению к программе страхования (при согласии с дополнительной услугой необходимо поставить отметку) (<...>).
В материалы дела представлена стенограмма телефонных переговоров клиента Г. с сотрудниками СИЦ ЗАО "Банк Русский Стандарт", состоявшихся <...>, в отношении договора о предоставлении и обслуживании карты N <...>, из которой следует, что представитель банка подробно разъяснил истцу условия предоставления услуги по подключению к программе страхования, "Защита от мошенничества" назвал суммы платы за страхование, выяснил отсутствие оснований к отказу страховщика в заключении договора, Г. согласился на подключение услуги по страхованию на изложенных представителем условиях (<...>).
Таким образом, Условия участия истца в программе страхования содержат указание на добровольность подключения истца к программе страхования, с условиями страхования истец был ознакомлен в полном объеме, согласен.
При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что об отсутствии надлежащей информации об услуги банка по организации страхования "Защиты от мошенничества", являются несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление банком кредита Г. не было обусловлено обязательным заключением им договора страхования. Включение в программу страхования являлось добровольным волеизъявлением истца. Основания для признания указанного условия договоров о картах ущемляющими права потребителя на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживании карт "Русский стандарт" клиент не лишен возможности отказаться от участия в программе страхования, в том числе, путем обращения в банк с письменным заявлением по установленной форме. При этом прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора о карте.
Г. воспользовался указанным правом, <...> в рамках каждого из оспариваемых договорах о картах обратился с письменными заявлениями об отказе в участии в программе по организации страхования клиентов, программе страхования "Защита от мошенничества". Страхование было прекращено. При этом, данное обстоятельство не явилось препятствием по пользованию истцом картами, совершении операций по счетам.
Согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхование клиентов фактически осуществлялось (<...>).
В данной связи ссылки истца на незаконность взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, также не могут быть приняты во внимание.
Наличие у банка договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов только с одной страховой компанией, об ущемлении прав истца не свидетельствует, поскольку подключение к программе коллективного страхования являлось добровольным, наименование страховой компании было доведено до сведения заемщика до заключения договора, истец не был лишен возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования, в том числе по мотиву не согласия с выбором страховой компании.
В соответствии с п. п. 1.28, 6.18 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуск минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.
Поскольку платеж за пропуск минимального платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа, вывод суда о том, что данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), и, как следствие, его взимание требованиям закона не противоречит, является правильным.
Учитывая, что судом установлено соблюдение письменной формы договора, соглашение о неустойке следует считать согласованным.
Принимая во внимание, что Условия предоставления и обслуживания карт предусматривали условия о возможности зачисления в общую сумму долга по кредиту списанных банком процентов и комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, закону не противоречит, доводы автора жалобы о неправомерности списания указанной комиссии за счет кредитного лимита подлежат отклонению.
Установив, что при списании комиссий платежи истцом на счета не вносились, платежи не производились, в связи с чем на сумму необходимых комиссий выдавался кредит, что соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт, положениям ст. 850 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ст. 319 ГК РФ.
В данной связи, доводы автора жалобы о том, что факт предоставления банком кредитных денежных средств для погашения данных комиссий, свидетельствует о совершении банком действий по искусственному увеличению кредитной задолженности, являются несостоятельными.
Доказательств того, что отказ Г. от подписания Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" мог повлечь отказ в заключении договора о карте, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-138/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что он не давал согласие на получение целевого кредита на списание задолженности по кредитному договору в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-138/2015
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.,
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что у него имеются три кредитные карты, полученные у ответчика. В рамках уточненного иска просил признать недействительными условия договоров о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" N <...>, N <...> и N <...>, заключенных между ним и банком, предусматривающие оплату комиссии за выпуск и обслуживание карт, за участие в программе по организации страхования в размере <...>% от суммы задолженности, платы за пропуск платежа, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Указал, что не давал согласие на получение целевого кредита на списание задолженности по кредитному договору в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств. При выдаче кредита банк навязывает заемщику дополнительную услугу в виде предоставления кредита для погашения его задолженности перед банком в виде комиссии за выдачу наличных по выданному первоначальному кредиту. Банк предоставляет клиенту новый кредит за погашение задолженности клиента перед банком по другому кредиту без составления нового кредитного договора. В нарушение ст. 319 ГК РФ банк в первую очередь списывал в счет погашения задолженности по кредиту платы за выдачу наличных денежных средств. Взимая комиссию за участие в программе по организации страхования, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. В анкете на получение карты о присоединении к программе добровольного страхования банком фактически не указаны те услуги, которые он намерен оказать за соответствующую плату. В заявлении и иных документах не указан размер страховой премии и платы за организацию страхования, а также наименование страховой организации, которая принимает на себя обязанности по договору страхования. Плата за ознакомление с условиями программы страхования является необоснованной. Вознаграждение за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Банком не было предоставлено право выбора страховой компании, в анкете на получение карты или Условиях программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования не указана страховая компания, в которой банк осуществляет страхование клиента. Взимание комиссионного вознаграждения за оказываемую услугу в виде организации страхования не предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности". Списание платы за пропуск минимального платежа противоречит действующему законодательству. Согласно выпискам по договорам банк в нарушение установленной ГК РФ очередности погашения требований по денежным обязательствам в первую очередь списывал в счет погашения задолженности по кредиту платы за пропуск минимального платежа. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании штрафа за возникновение просрочки. Наличие такого штрафа приводит к двойной ответственности заемщика, так как за нарушение срока оплаты кредита начисляются как пеней (штрафов) по просрочкам, так и штраф за возникновение просрочки. Просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в счет уплаты комиссий в размере: <...> по договору N <...>; <...> по договору N <...>; <...> по договору N <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере <...>; неустойку в силу Закона "О защите прав потребителей" в размере <...>; в качестве компенсации морального вреда <...>; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
В судебное заседание истец Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить. Судом не учтено, что в уточненном исковом заявлении истец просил признать незаконными не саму комиссию за выдачу наличных денежных средств, а порядок ее списания за счет кредитного лимита, предоставленного в рамках договора кредитования счета. Истец оспаривал факт предоставления банком кредитных денежных средств для погашения данных комиссий, то есть действия банка по искусственному увеличению кредитной задолженности. Судом не учтено, что на счете Г. денежных средств не находилось. В нарушение действующего законодательства банк перечислял свои денежные средства на своей же счет за оплату услуг за выдачу наличных денежных средств, а погашение задолженности и проценты на нее возлагал на клиента. Если бы истец отказался от подписания Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с ним бы не был заключен договор о карте. Судом не учтено, что указанные Условия утверждаются банком в одностороннем порядке, истец не мог повлиять на их содержание. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности взимания банком комиссии за подключение к программе страхования. Доводы истца об отсутствии надлежащей информации об услуги банка по организации страхования "Защиты от мошенничества", в которую истец был включен посредством телефонного разговора, судом не изучены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. - Н., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...>, <...>, <...> Г. обращался в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты N <...>, N <...>, N <...>, соответственно (<...>).
В рамках указанных договоров о карте на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" Г. просил банк выпустить на его имя карты; открыть банковские счета, используемые в рамках договоров о картах, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счетам карт, суммы которых превышают остаток денежных средств на счетах карт, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов карт в рамках установленного лимита.
Своей подписью в заявлениях Г. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договоров о картах являются действия банка по открытию счетов карт, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Банк совершил акцепт оферты истца, открыл Г. банковские счета N <...>, N <...>, N <...>; выпустил на имя истца карты "Русский Стандарт", вручил их истцу, осуществлял кредитование счетов.
В суде первой и апелляционной инстанции Г. факт получения <...> карты с лимитом <...>, <...> - с лимитом <...>, <...> - с лимитом <...> не оспаривал, не отрицал (<...>), что активировал карты, получал по ним кредитные денежные средства, осуществлял их частичное гашение, что также подтверждается выписками по лицевым счетам (<...>).
При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договоров банковского счета с условием о его кредитовании на основании оферт-заявлений: все существенные условия договоров были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Из содержания заявлений, содержащих в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договоров ответчик располагал полной информацией о предложенных услугах и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Доводы истца об обратном обоснованно не приняты во внимание судом.
Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договоров о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карт, за снятие наличных денежных средств, за участие в программе страхования клиентов.
Доводы Г. о ничтожности условий договоров о картах в части уплаты комиссии за обслуживание счета, за снятие наличных денежных средств являются необоснованными.
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Исходя из содержания Условий предоставления и обслуживания карт, открытые Г. счета являются расчетными, а не ссудными, призваны обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. С размерами комиссий заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлениях от <...>, <...>, <...>.
При таком положении взимание комиссии за расчетное обслуживание, выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельные банковские услуги, не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. п. 3.1, 3.4 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент вправе, а не обязан, принять участие в программе по организации страхования клиентов. Для участия в программе клиент должен обратиться с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: с письменным заявлением в установленной форме после заключения договора; обратиться в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт или обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора (<...>).
С указанными Дополнительными условиями, размере комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, истец также был ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью в офертах-заявлениях, Тарифах.
Кроме того, из представленных анкет к заявлениям следует, что предложенная банком к заполнению форма заявления на получение кредита не исключает альтернативного ответа на предложение дополнительной услуги по подключению к программе страхования (при согласии с дополнительной услугой необходимо поставить отметку) (<...>).
В материалы дела представлена стенограмма телефонных переговоров клиента Г. с сотрудниками СИЦ ЗАО "Банк Русский Стандарт", состоявшихся <...>, в отношении договора о предоставлении и обслуживании карты N <...>, из которой следует, что представитель банка подробно разъяснил истцу условия предоставления услуги по подключению к программе страхования, "Защита от мошенничества" назвал суммы платы за страхование, выяснил отсутствие оснований к отказу страховщика в заключении договора, Г. согласился на подключение услуги по страхованию на изложенных представителем условиях (<...>).
Таким образом, Условия участия истца в программе страхования содержат указание на добровольность подключения истца к программе страхования, с условиями страхования истец был ознакомлен в полном объеме, согласен.
При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что об отсутствии надлежащей информации об услуги банка по организации страхования "Защиты от мошенничества", являются несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление банком кредита Г. не было обусловлено обязательным заключением им договора страхования. Включение в программу страхования являлось добровольным волеизъявлением истца. Основания для признания указанного условия договоров о картах ущемляющими права потребителя на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживании карт "Русский стандарт" клиент не лишен возможности отказаться от участия в программе страхования, в том числе, путем обращения в банк с письменным заявлением по установленной форме. При этом прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора о карте.
Г. воспользовался указанным правом, <...> в рамках каждого из оспариваемых договорах о картах обратился с письменными заявлениями об отказе в участии в программе по организации страхования клиентов, программе страхования "Защита от мошенничества". Страхование было прекращено. При этом, данное обстоятельство не явилось препятствием по пользованию истцом картами, совершении операций по счетам.
Согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхование клиентов фактически осуществлялось (<...>).
В данной связи ссылки истца на незаконность взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, также не могут быть приняты во внимание.
Наличие у банка договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов только с одной страховой компанией, об ущемлении прав истца не свидетельствует, поскольку подключение к программе коллективного страхования являлось добровольным, наименование страховой компании было доведено до сведения заемщика до заключения договора, истец не был лишен возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования, в том числе по мотиву не согласия с выбором страховой компании.
В соответствии с п. п. 1.28, 6.18 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуск минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.
Поскольку платеж за пропуск минимального платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа, вывод суда о том, что данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), и, как следствие, его взимание требованиям закона не противоречит, является правильным.
Учитывая, что судом установлено соблюдение письменной формы договора, соглашение о неустойке следует считать согласованным.
Принимая во внимание, что Условия предоставления и обслуживания карт предусматривали условия о возможности зачисления в общую сумму долга по кредиту списанных банком процентов и комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, закону не противоречит, доводы автора жалобы о неправомерности списания указанной комиссии за счет кредитного лимита подлежат отклонению.
Установив, что при списании комиссий платежи истцом на счета не вносились, платежи не производились, в связи с чем на сумму необходимых комиссий выдавался кредит, что соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт, положениям ст. 850 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ст. 319 ГК РФ.
В данной связи, доводы автора жалобы о том, что факт предоставления банком кредитных денежных средств для погашения данных комиссий, свидетельствует о совершении банком действий по искусственному увеличению кредитной задолженности, являются несостоятельными.
Доказательств того, что отказ Г. от подписания Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" мог повлечь отказ в заключении договора о карте, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)