Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2014) открытого акционерного общества "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13358/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" (ОГРН 1037200563400, ИНН 7203000873), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", Нетт Эдуард Оскарович, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" - представитель Тубаев А.Р. по доверенности N 21 от 05.08.2013 сроком действия 1 год,
от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", Нетта Эдуарда Оскаровича - представители не явились,
установил:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее по тексту - АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" (далее по тексту - ОАО "ЗАВОД ТГСМ", ответчик) об обращении взыскания в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО "ЗАВОД ТГСМ", заложенное по договору залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213.
Определениями суда от 13.12.2013 и 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", Нетт Эдуард Оскарович (далее по тексту - ООО "Сибирь Трейлер", Нетт Э.О.) Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13358/2013 иск удовлетворен. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 88/Ю-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в сумме 11 293 648 руб. 73 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд обратил взыскание в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО "ЗАВОД ТГСМ", заложенное по договору залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, установить начальную продажную стоимость в размере 5 543 872 рубля 63 копейки; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, установил начальную продажную стоимость в сумме 4 642 005 руб. 07 коп.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЗАВОД ТГСМ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу N 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп. Данное решение частично исполнено.
Кроме того, решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, принято в незаконном составе суда, так как ранее (до назначения на должность судьи Арбитражного суда Тюменской области) Голощапов М.В. являлся сотрудником ООО "РАСТАМ-Право" и оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" по делу А70-5415/3-2006, что подтверждается судебными актами по делу А70-3854/2010, по делу А70-7187/2010. Так как итоговые судебные акты арбитражного суда по делам А70-3854/2010 и А70-7187/2010 приняты не в пользу ООО "РАСТАМ-Право", имеются сомнения в беспристрастности судьи по данному делу.
АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЗАВОД ТГСМ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением кассационной жалобы по делу N А70-13189/2011 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в рамках которого будет, в том числе, разрешаться вопрос о наличии оснований для самоотвода судьи Голощапова М.В.; возможностью урегулирования спора между ответчиком и ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в рамках дела N А70-13358/2013; а также оспариванием сделки по передаче имущества ООО "Инновационный центр обработки металла", в том числе находящегося в залоге у ответчика, в рамках дела N А70-4680/2012.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "ЗАВОД ТГСМ" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Так, суд апелляционной инстанции не располагает достоверными сведениями о намерении АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) заключить подобное мировое соглашение. Обстоятельства направления ОАО "ЗАВОД ТГСМ" в адрес АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) предложения об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, которое получено истцом 26.06.2014, в отсутствие ответа на данное предложение также не являются основанием для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи Голощапова М.В. подлежат оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы; их оценка не зависит от оценки аналогичных доводов заявленных в рамках рассмотрения другого дела.
Что касается оспаривания в судебном порядке сделки по передаче имущества ООО "Инновационный центр обработки металла", то в силу согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.
Таким образом, в случае признания указанной сделки недействительной ОАО "ЗАВОД ТГСМ" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Сибирь Трейлер" (заемщик) заключен кредитный договор N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. в сроки, установленные договором. заемщик обязался возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Сибирь Трейлер" (залогодатель) заключен договор залога N 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении N 1 к договору, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 22-27).
Согласно Приложению N 1 к договору залога (л.д. 28) основные средства, передаваемые в залог: машина плазменной резки "Пела-ППлЦ" инв. N 00000121 (Завод изготовитель: ОАО "Пела-Маш" (Россия), 2000 г. выпуска, заводской номер 15, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 508 112 руб. 59 коп.; индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 5 543 872 руб. 63 коп.; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Vuncebo инв. N 00000493 (Заводизготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 642 005 руб. 07 коп.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (банк) и Неттом Э.О. (поручитель) заключен договор поручительства N 88/Ю-П-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Сибирь Трейлер" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 (л.д. 29-31).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-4680/2012 ООО "Сибирь Трейлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-4680/2012 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в сумме 11 293 648 руб. 73 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма задолженности, 706 830 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов, 546 055 руб. 33 коп. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 40 762 руб. 78 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты, из которых 10 000 000 руб. суммы задолженности и 706 830 руб. 62 коп. сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сибирь Трейлер".
Участниками ООО "Сибирь Трейлер" 31.12.2011 принято решение о реорганизации общества в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр обработки металла" (далее по тексту - ООО "ИЦОМ"), запись о государственной регистрации об образовании в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения ООО "ИЦОМ" внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 11270232023270 10.05.2012.
Письмом от 19.02.2013 N 40 конкурсный управляющий ООО "Сибирь Трейлер" уведомил АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) о том, что имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер", являющееся предметом залога по договору залога N 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, в том числе индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, переданы ООО "ИЦОМ", созданного в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения, что подтверждается Приложением N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер" (л.д. 32).
На основании решения единственного участника ООО "ИЦОМ" N 1 от 22.01.2013 общество реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Инновационный центр обработки металла" (далее по тексту - ЗАО "ИЦОМ).
Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 25.07.2013 о прекращении деятельности ЗАО "ИЦОМ" путем реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ЗАВОД ТГСМ".
В соответствии с приложением N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер", в перечень передаваемого ООО "ИЦОМ" входило заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер": абразивоструйная камера производство CLEMCO-MUNCEBO, инв. N 00000493; индустриал, окрас-сушильная камера, внут. Разм. 21*5.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО "Сибирь Трейлер" не исполнило, на его стороне образовалась задолженность, АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), реализуя свои права залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Факт заключения кредитного договора N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 и в обеспечение его договора залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 между истцом и ООО "Сибирь Трейлер", неисполнения заемщиком (должником) - ООО "Сибирь Трейлер" обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 (по возвращению заемных денежных средств и процентов) в общей сумме 11 293 648 руб. 73 коп., наличия задолженности по кредитному договору, передачи спорного заложенного имущества правопреемникам - ООО "ИЦОМ", ЗАО "ИЦОМ", ОАО "ЗАВОД ТГСМ", обоснованности определения начальной продажной цены в сумме 5 543 872 руб. 63 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО "Сибирь Трейлер" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 334, 337, 346, 348, 353, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования об обращении взыскания на движимое имущество ОАО "ЗАВОД ТГСМ" являются законными и обоснованными.
Возражения ОАО "ЗАВОД ТГСМ" против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу N 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп., которое указанным лицом исполняется.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Поскольку поручительство, как и залог, имеют одну правовую природу, как обеспечительные обязательства (глава 23 ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае направлено на реализацию защиты нарушенного права истца.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить отсутствие в материалах настоящего дела доказательств погашения кредитной задолженности заемщиком или поручителем, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество, а должник и поручитель могут в рамках исполнения принятых судебных актов представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в полном объеме либо взыскать неосновательно полученные истцом денежные средства.
Ссылки подателя жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения Неттом Э.О. решения суда по делу N 23-348/2013 ни в полном объеме, ни в какой-либо части, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к нему бы перешли права кредитора по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Ссылки ОАО "ЗАВОД ТГСМ" на то, что исполнительное производство на исполнение решения суда по делу N 23-348/2013 возбуждено и исполняется Неттом Э.О., в отсутствие надлежащих доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции. Ходатайства об истребовании соответствующих документов ОАО "ЗАВОД ТГСМ" в суде первой инстанции не заявляло.
Заявленные требования банка являются правомерными, поскольку адресованы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" как залогодателю вне зависимости от обеспечения Неттом Э.О. обязательства основного должника - ООО "Сибирь Трейлер" поручительством. Предъявление требований по двум основаниям (по договору залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 и по договору поручительства N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011) в сумме задолженности по основному и дополнительному обязательствам обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя и (или) залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.
Таким образом, доводы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" являются несостоятельными.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" о том, что решение принято в незаконном составе суда, так как ранее (до назначения на должность судьи Арбитражного суда Тюменской области) Голощапов М.В. являлся сотрудником ООО "РАСТАМ-Право" и оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" по делу А70-5415/3-2006, что подтверждается судебными актами по делу А70-3854/2010, по делу А70-7187/2010. Так как итоговые судебные акты арбитражного суда по делам А70-3854/2010 и А70-7187/2010 приняты не в пользу ООО "РАСТАМ-Право", имеются сомнения в беспристрастности судьи по данному делу.
Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи (его невозможности участия в рассмотрении дела) закреплен в части 1 статьи 21 АПК РФ.
Указывая на наличие таковых, ОАО "ЗАВОД ТГСМ" тем не менее не представило доказательства, подтверждающие наличие какого-либо из перечисленных выше обстоятельств. Из материалов дела также наличие таковых не следует.
Ссылки подателя жалобы на то, что Голощапов М.В. ранее оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" по гражданско-правовому договору, что подтверждается судебными актами по делам N А70-3854/2010 и N А70-7187/2010 (но не по настоящему делу, как это указано в пункте 2 части 1 статьи 21 АПК РФ), не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Голощапова М.В. в исходе настоящего дела.
При этом сам факт того, что Голощапов М.В. представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" в судебном заседании по иному делу, также не свидетельствует и о нахождении указанного лица в служебной или иной зависимости от ОАО "ЗАВОД ТГСМ", поскольку в данном случае юридические услуги оказывались на основании гражданско-правового договора, в рамках которого не возникает отношений подчинения и служебной зависимости.
Более того, вопреки позиции ответчика из судебных актов по делам N А70-3854/2010 и N А70-7187/2010 не усматривается, что представителем от ОАО "ЗАВОД ТГСМ" выступал Голощапов М.В.
Таким образом, основания для отвода или самоотвода в рамках настоящего дела судьи Арбитражного суда Тюменской области Голощапова М.В. отсутствуют, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на наличие у ОАО "ЗАВОД ТГСМ", как лица, участвующего в деле, права на заявление отвода судье, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения обжалуемого решения, оно этим правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в законном составе, в связи с чем безусловное основание для отмены принятого им судебного акта, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОАО "ЗАВОД ТГСМ" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 08АП-2937/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13358/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 08АП-2937/2014
Дело N А70-13358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2014) открытого акционерного общества "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13358/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" (ОГРН 1037200563400, ИНН 7203000873), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", Нетт Эдуард Оскарович, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" - представитель Тубаев А.Р. по доверенности N 21 от 05.08.2013 сроком действия 1 год,
от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", Нетта Эдуарда Оскаровича - представители не явились,
установил:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее по тексту - АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" (далее по тексту - ОАО "ЗАВОД ТГСМ", ответчик) об обращении взыскания в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО "ЗАВОД ТГСМ", заложенное по договору залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213.
Определениями суда от 13.12.2013 и 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", Нетт Эдуард Оскарович (далее по тексту - ООО "Сибирь Трейлер", Нетт Э.О.) Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13358/2013 иск удовлетворен. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 88/Ю-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в сумме 11 293 648 руб. 73 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд обратил взыскание в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО "ЗАВОД ТГСМ", заложенное по договору залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, установить начальную продажную стоимость в размере 5 543 872 рубля 63 копейки; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, установил начальную продажную стоимость в сумме 4 642 005 руб. 07 коп.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЗАВОД ТГСМ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу N 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп. Данное решение частично исполнено.
Кроме того, решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, принято в незаконном составе суда, так как ранее (до назначения на должность судьи Арбитражного суда Тюменской области) Голощапов М.В. являлся сотрудником ООО "РАСТАМ-Право" и оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" по делу А70-5415/3-2006, что подтверждается судебными актами по делу А70-3854/2010, по делу А70-7187/2010. Так как итоговые судебные акты арбитражного суда по делам А70-3854/2010 и А70-7187/2010 приняты не в пользу ООО "РАСТАМ-Право", имеются сомнения в беспристрастности судьи по данному делу.
АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЗАВОД ТГСМ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением кассационной жалобы по делу N А70-13189/2011 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в рамках которого будет, в том числе, разрешаться вопрос о наличии оснований для самоотвода судьи Голощапова М.В.; возможностью урегулирования спора между ответчиком и ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в рамках дела N А70-13358/2013; а также оспариванием сделки по передаче имущества ООО "Инновационный центр обработки металла", в том числе находящегося в залоге у ответчика, в рамках дела N А70-4680/2012.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "ЗАВОД ТГСМ" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Так, суд апелляционной инстанции не располагает достоверными сведениями о намерении АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) заключить подобное мировое соглашение. Обстоятельства направления ОАО "ЗАВОД ТГСМ" в адрес АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) предложения об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, которое получено истцом 26.06.2014, в отсутствие ответа на данное предложение также не являются основанием для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи Голощапова М.В. подлежат оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы; их оценка не зависит от оценки аналогичных доводов заявленных в рамках рассмотрения другого дела.
Что касается оспаривания в судебном порядке сделки по передаче имущества ООО "Инновационный центр обработки металла", то в силу согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.
Таким образом, в случае признания указанной сделки недействительной ОАО "ЗАВОД ТГСМ" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Сибирь Трейлер" (заемщик) заключен кредитный договор N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. в сроки, установленные договором. заемщик обязался возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Сибирь Трейлер" (залогодатель) заключен договор залога N 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении N 1 к договору, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 22-27).
Согласно Приложению N 1 к договору залога (л.д. 28) основные средства, передаваемые в залог: машина плазменной резки "Пела-ППлЦ" инв. N 00000121 (Завод изготовитель: ОАО "Пела-Маш" (Россия), 2000 г. выпуска, заводской номер 15, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 508 112 руб. 59 коп.; индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 5 543 872 руб. 63 коп.; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Vuncebo инв. N 00000493 (Заводизготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 642 005 руб. 07 коп.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (банк) и Неттом Э.О. (поручитель) заключен договор поручительства N 88/Ю-П-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Сибирь Трейлер" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 (л.д. 29-31).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-4680/2012 ООО "Сибирь Трейлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-4680/2012 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в сумме 11 293 648 руб. 73 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма задолженности, 706 830 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов, 546 055 руб. 33 коп. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 40 762 руб. 78 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты, из которых 10 000 000 руб. суммы задолженности и 706 830 руб. 62 коп. сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сибирь Трейлер".
Участниками ООО "Сибирь Трейлер" 31.12.2011 принято решение о реорганизации общества в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр обработки металла" (далее по тексту - ООО "ИЦОМ"), запись о государственной регистрации об образовании в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения ООО "ИЦОМ" внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 11270232023270 10.05.2012.
Письмом от 19.02.2013 N 40 конкурсный управляющий ООО "Сибирь Трейлер" уведомил АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) о том, что имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер", являющееся предметом залога по договору залога N 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, в том числе индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, переданы ООО "ИЦОМ", созданного в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения, что подтверждается Приложением N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер" (л.д. 32).
На основании решения единственного участника ООО "ИЦОМ" N 1 от 22.01.2013 общество реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Инновационный центр обработки металла" (далее по тексту - ЗАО "ИЦОМ).
Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 25.07.2013 о прекращении деятельности ЗАО "ИЦОМ" путем реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ЗАВОД ТГСМ".
В соответствии с приложением N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер", в перечень передаваемого ООО "ИЦОМ" входило заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер": абразивоструйная камера производство CLEMCO-MUNCEBO, инв. N 00000493; индустриал, окрас-сушильная камера, внут. Разм. 21*5.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО "Сибирь Трейлер" не исполнило, на его стороне образовалась задолженность, АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), реализуя свои права залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Факт заключения кредитного договора N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 и в обеспечение его договора залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 между истцом и ООО "Сибирь Трейлер", неисполнения заемщиком (должником) - ООО "Сибирь Трейлер" обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 (по возвращению заемных денежных средств и процентов) в общей сумме 11 293 648 руб. 73 коп., наличия задолженности по кредитному договору, передачи спорного заложенного имущества правопреемникам - ООО "ИЦОМ", ЗАО "ИЦОМ", ОАО "ЗАВОД ТГСМ", обоснованности определения начальной продажной цены в сумме 5 543 872 руб. 63 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО "Сибирь Трейлер" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 334, 337, 346, 348, 353, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования об обращении взыскания на движимое имущество ОАО "ЗАВОД ТГСМ" являются законными и обоснованными.
Возражения ОАО "ЗАВОД ТГСМ" против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу N 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп., которое указанным лицом исполняется.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Поскольку поручительство, как и залог, имеют одну правовую природу, как обеспечительные обязательства (глава 23 ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае направлено на реализацию защиты нарушенного права истца.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить отсутствие в материалах настоящего дела доказательств погашения кредитной задолженности заемщиком или поручителем, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество, а должник и поручитель могут в рамках исполнения принятых судебных актов представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в полном объеме либо взыскать неосновательно полученные истцом денежные средства.
Ссылки подателя жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения Неттом Э.О. решения суда по делу N 23-348/2013 ни в полном объеме, ни в какой-либо части, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к нему бы перешли права кредитора по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Ссылки ОАО "ЗАВОД ТГСМ" на то, что исполнительное производство на исполнение решения суда по делу N 23-348/2013 возбуждено и исполняется Неттом Э.О., в отсутствие надлежащих доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции. Ходатайства об истребовании соответствующих документов ОАО "ЗАВОД ТГСМ" в суде первой инстанции не заявляло.
Заявленные требования банка являются правомерными, поскольку адресованы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" как залогодателю вне зависимости от обеспечения Неттом Э.О. обязательства основного должника - ООО "Сибирь Трейлер" поручительством. Предъявление требований по двум основаниям (по договору залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 и по договору поручительства N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011) в сумме задолженности по основному и дополнительному обязательствам обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя и (или) залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.
Таким образом, доводы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" являются несостоятельными.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" о том, что решение принято в незаконном составе суда, так как ранее (до назначения на должность судьи Арбитражного суда Тюменской области) Голощапов М.В. являлся сотрудником ООО "РАСТАМ-Право" и оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" по делу А70-5415/3-2006, что подтверждается судебными актами по делу А70-3854/2010, по делу А70-7187/2010. Так как итоговые судебные акты арбитражного суда по делам А70-3854/2010 и А70-7187/2010 приняты не в пользу ООО "РАСТАМ-Право", имеются сомнения в беспристрастности судьи по данному делу.
Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи (его невозможности участия в рассмотрении дела) закреплен в части 1 статьи 21 АПК РФ.
Указывая на наличие таковых, ОАО "ЗАВОД ТГСМ" тем не менее не представило доказательства, подтверждающие наличие какого-либо из перечисленных выше обстоятельств. Из материалов дела также наличие таковых не следует.
Ссылки подателя жалобы на то, что Голощапов М.В. ранее оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" по гражданско-правовому договору, что подтверждается судебными актами по делам N А70-3854/2010 и N А70-7187/2010 (но не по настоящему делу, как это указано в пункте 2 части 1 статьи 21 АПК РФ), не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Голощапова М.В. в исходе настоящего дела.
При этом сам факт того, что Голощапов М.В. представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ" в судебном заседании по иному делу, также не свидетельствует и о нахождении указанного лица в служебной или иной зависимости от ОАО "ЗАВОД ТГСМ", поскольку в данном случае юридические услуги оказывались на основании гражданско-правового договора, в рамках которого не возникает отношений подчинения и служебной зависимости.
Более того, вопреки позиции ответчика из судебных актов по делам N А70-3854/2010 и N А70-7187/2010 не усматривается, что представителем от ОАО "ЗАВОД ТГСМ" выступал Голощапов М.В.
Таким образом, основания для отвода или самоотвода в рамках настоящего дела судьи Арбитражного суда Тюменской области Голощапова М.В. отсутствуют, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на наличие у ОАО "ЗАВОД ТГСМ", как лица, участвующего в деле, права на заявление отвода судье, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения обжалуемого решения, оно этим правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в законном составе, в связи с чем безусловное основание для отмены принятого им судебного акта, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОАО "ЗАВОД ТГСМ" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)