Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей краевого суда: Быстрова О.В. и Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Р.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года,
по заявлению представителя М. по доверенности Р.
об отмене мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", М., Х. Ч.Г. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Х. к ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договора уступки прав требования, встречному исковому заявлению М. к ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными договоров ипотеки и регистрационных записей, и к ООО "Саргас" о взыскании компенсации морального вреда, по исковым требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Т. к ООО "Саргас", ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки прав требования,
заслушав доклад судьи Быстрорва О.В.,
установила:
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя М. по доверенности Р. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Пятигорского городского суда от 25.11.2009 г., по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", М., Х., Ч.Г. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Х. к ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договора уступки прав требования, встречному исковому заявлению М. к ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными договоров ипотеки и регистрационных записей, и к ООО "Саргас" о взыскании компенсации морального вреда, по исковым требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Т. к ООО "Саргас", ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки прав требования.
Не согласившись с определением суда, представитель М. по доверенности Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что обеспечительные меры наложены более четырех лет с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, что превышает трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Просил применить аналогию права и отменить обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив письменные доводы частных жалоб, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2009 г., приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее ответчику М., расположенное по адресу: Ставропольский край, ...:
- нежилое здание (административное здание с боксом), литер А, ...;
- нежилое здание (производственное складское) литер Б, ...
- нежилое здание (склад), ...;
- нежилое здание (склад), ...,.
нежилое производственное здание гараж, литер В, ...
Решением Пятигорского городского суда от 10 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", М., Х., Ч.Г. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Взыскано солидарно с ООО "Кавказская пивная компания-СК", Х., Ч.П.. в пользу ООО "Саргас" в сумме... рублей, из которых основной долг -... рублей, ... рублей - проценты за пользование кредитными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., расположенное по адресу:... - нежилое здание литер "А"... установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -... рублей; нежилое здание литер Б, ... установлена начальная продажная стоимость в размере.... В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Исковые требования Х. удовлетворены в части, кредитный договор N 19.09. от 09.04.2009 года, заключенный между ОАО КБ "Евросити-Банк" и ООО "Кавказская пивная компания - СК", договор поручительства N 19.09/1 от 09.04.2009 года, заключенный между ним и ОАО КБ "ЕвроситиБанк" признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Исковые требования М. удовлетворены в части. Договор ипотеки от 09.04.2009 года заключенный между ним и ОАО КБ "Евросити-Банк" признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Исковые требования Т. удовлетворены в части, кредитный договор N 19.09. от 09.04.2009 года, заключенный между ОАО КБ "Евросити-Банк и ООО "Кавказская пивная компания-СК" признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере: с М. -..., с Т. -... рублей. Х. -... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2010 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Саргас" о солидарном взыскании с ООО "Кавказская пивная компания - СК", Х., Ч.Г., в пользу ООО "Саргас" суммы в размере... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество М., установлении начальной продажной стоимости; отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; отказа в удовлетворении иска Х. о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N 5.09 от 19.02.2009 года, заключенного между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Кавказская пивная компания - СК", договора поручительства N 5.09/1 от 19.02.2009 года, заключенного между ним и ОАО КБ "ЕвроситиБанк"; договора уступки прав требования от 28.09.2009 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Саргас"; отказа в удовлетворении иска М. в части признания недействительным договора ипотеки от 19.02.2009 года, заключенного между ним и ОАО КБ "ЕвроситиБанк", регистрационной записи N... от 04.03.2009 года; взыскания компенсации морального вреда; отказа в удовлетворении иска Т. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 5.09 от 19.02.2009 года, заключенного между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Кавказская пивная компания - СК"; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 28.09.2009 года, заключенного между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Саргас" - оставлено без изменения.
Это же решение в остальной части отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с ООО "Кавказская пивная компания - СК", Х., Ч.Г. в пользу ООО "Саргас" - 29 704 103 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору N 19.09 от 09.04.2009 года в сумме -... руб. и проценты по нему -.. руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., расположенное по адресу:...: нежилое здание (склад), литер Д, ... установлена начальная продажная стоимость -... руб.; нежилое здание (склад), литер Е, ..., установлена начальная продажная стоимость... руб.: нежилое здание (склад), литер Ж, .... установлена начальная продажная стоимость -... руб.; нежилое здание (склад), литер 3, ..., установлена начальная продажная стоимость -... руб.; нежилое производственное здание гараж, литер В...., установлена начальная продажная стоимость -... руб.
В удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительными кредитного договора N 19.09 от 09.04.2009 года, договора поручительства N 19.09/01 от 09.04.2009 года; исковых требований Т. о признании недействительным кредитного договора N 19.09 от 09.04.2009 года; исковых требований М.. о признании недействительным договора ипотеки от 09.04.2009 года - отказано.
Взыскано с ООО "Кавказская пивная компания - СК", Х., Ч.Г. в пользу ООО "Саргас" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере... руб., с Т., Х., М. в пользу ООО "Саргас" расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме... руб.; с Т., Х., М. в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк"... руб., связанных с оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы.
01.08.2014 г. в Пятигорский городской суд от представителя М. по доверенности Р. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда в настоящее время не исполнено, кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления М. об отмене мер по обеспечению иска, поданному по тем же основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку на момент рассмотрения заявления оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств этому сторонами не представлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Другие доводы частной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование заявления, исследованы судом полно и объективно, получили правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7201/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7201/14
Судья: Говорова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей краевого суда: Быстрова О.В. и Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Р.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года,
по заявлению представителя М. по доверенности Р.
об отмене мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", М., Х. Ч.Г. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Х. к ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договора уступки прав требования, встречному исковому заявлению М. к ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными договоров ипотеки и регистрационных записей, и к ООО "Саргас" о взыскании компенсации морального вреда, по исковым требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Т. к ООО "Саргас", ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки прав требования,
заслушав доклад судьи Быстрорва О.В.,
установила:
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя М. по доверенности Р. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Пятигорского городского суда от 25.11.2009 г., по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", М., Х., Ч.Г. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Х. к ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договора уступки прав требования, встречному исковому заявлению М. к ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными договоров ипотеки и регистрационных записей, и к ООО "Саргас" о взыскании компенсации морального вреда, по исковым требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Т. к ООО "Саргас", ООО "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "Евроситибанк" о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки прав требования.
Не согласившись с определением суда, представитель М. по доверенности Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что обеспечительные меры наложены более четырех лет с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, что превышает трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Просил применить аналогию права и отменить обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив письменные доводы частных жалоб, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2009 г., приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее ответчику М., расположенное по адресу: Ставропольский край, ...:
- нежилое здание (административное здание с боксом), литер А, ...;
- нежилое здание (производственное складское) литер Б, ...
- нежилое здание (склад), ...;
- нежилое здание (склад), ...,.
нежилое производственное здание гараж, литер В, ...
Решением Пятигорского городского суда от 10 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания-СК", М., Х., Ч.Г. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Взыскано солидарно с ООО "Кавказская пивная компания-СК", Х., Ч.П.. в пользу ООО "Саргас" в сумме... рублей, из которых основной долг -... рублей, ... рублей - проценты за пользование кредитными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., расположенное по адресу:... - нежилое здание литер "А"... установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -... рублей; нежилое здание литер Б, ... установлена начальная продажная стоимость в размере.... В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Исковые требования Х. удовлетворены в части, кредитный договор N 19.09. от 09.04.2009 года, заключенный между ОАО КБ "Евросити-Банк" и ООО "Кавказская пивная компания - СК", договор поручительства N 19.09/1 от 09.04.2009 года, заключенный между ним и ОАО КБ "ЕвроситиБанк" признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Исковые требования М. удовлетворены в части. Договор ипотеки от 09.04.2009 года заключенный между ним и ОАО КБ "Евросити-Банк" признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Исковые требования Т. удовлетворены в части, кредитный договор N 19.09. от 09.04.2009 года, заключенный между ОАО КБ "Евросити-Банк и ООО "Кавказская пивная компания-СК" признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере: с М. -..., с Т. -... рублей. Х. -... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2010 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Саргас" о солидарном взыскании с ООО "Кавказская пивная компания - СК", Х., Ч.Г., в пользу ООО "Саргас" суммы в размере... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество М., установлении начальной продажной стоимости; отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; отказа в удовлетворении иска Х. о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N 5.09 от 19.02.2009 года, заключенного между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Кавказская пивная компания - СК", договора поручительства N 5.09/1 от 19.02.2009 года, заключенного между ним и ОАО КБ "ЕвроситиБанк"; договора уступки прав требования от 28.09.2009 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Саргас"; отказа в удовлетворении иска М. в части признания недействительным договора ипотеки от 19.02.2009 года, заключенного между ним и ОАО КБ "ЕвроситиБанк", регистрационной записи N... от 04.03.2009 года; взыскания компенсации морального вреда; отказа в удовлетворении иска Т. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 5.09 от 19.02.2009 года, заключенного между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Кавказская пивная компания - СК"; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 28.09.2009 года, заключенного между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Саргас" - оставлено без изменения.
Это же решение в остальной части отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с ООО "Кавказская пивная компания - СК", Х., Ч.Г. в пользу ООО "Саргас" - 29 704 103 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору N 19.09 от 09.04.2009 года в сумме -... руб. и проценты по нему -.. руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., расположенное по адресу:...: нежилое здание (склад), литер Д, ... установлена начальная продажная стоимость -... руб.; нежилое здание (склад), литер Е, ..., установлена начальная продажная стоимость... руб.: нежилое здание (склад), литер Ж, .... установлена начальная продажная стоимость -... руб.; нежилое здание (склад), литер 3, ..., установлена начальная продажная стоимость -... руб.; нежилое производственное здание гараж, литер В...., установлена начальная продажная стоимость -... руб.
В удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительными кредитного договора N 19.09 от 09.04.2009 года, договора поручительства N 19.09/01 от 09.04.2009 года; исковых требований Т. о признании недействительным кредитного договора N 19.09 от 09.04.2009 года; исковых требований М.. о признании недействительным договора ипотеки от 09.04.2009 года - отказано.
Взыскано с ООО "Кавказская пивная компания - СК", Х., Ч.Г. в пользу ООО "Саргас" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере... руб., с Т., Х., М. в пользу ООО "Саргас" расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме... руб.; с Т., Х., М. в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк"... руб., связанных с оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы.
01.08.2014 г. в Пятигорский городской суд от представителя М. по доверенности Р. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда в настоящее время не исполнено, кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления М. об отмене мер по обеспечению иска, поданному по тем же основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку на момент рассмотрения заявления оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств этому сторонами не представлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Другие доводы частной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование заявления, исследованы судом полно и объективно, получили правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)