Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С. на решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 84434, заключенный <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Т.А., Т.Л.
Взыскана с Т.А., Т.Л., Ш.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, пени - <данные изъяты>.
Взысканы с Т.А., Т.Л., Ш.О. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании с Т.А., Т.Л., Ш.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 пени по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратился суд с иском к Т.А., Т.Л., Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и Т.А., Т.Л. был заключен кредитный договор N от <дата> года, в соответствии с которым Банк предоставил кредит "потребительский" в размере <данные изъяты> сроком по <дата> под 16,65% годовых за пользование кредитом. По условиям договора созаемщики обязались ежемесячно производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ш.О. N от <дата>, которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ, приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиков Т.А., Т.Л. по кредитному договору перед банком (п. 2.2 договоров поручительства). В нарушение принятых обязательств ответчики неоднократно нарушали график погашения задолженности, несвоевременно или в недостаточных суммах вносили платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пени. Ответчикам Банком направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчиков не последовало, в связи с чем, Банк обратился в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С. Апеллянт с постановленным судом решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции дано неправильное истолкование норм материального права, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так исковое заявление предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору. По ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую была начислена неустойка. С выводами о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, которые были отражены в решении, истец не согласен. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, в деле отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки. Судом первой инстанции допущено необоснованное уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Отсутствие обоснования своей позиции судом первой инстанции является грубым нарушением действующего процессуального законодательства, соответственно отсутствует явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки, недобросовестное поведение заемщика, а также нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. Определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Ш.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Т.А., Т.Л. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по <дата> года, под 16,65% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Ш.О. N от <дата> года, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Созаемщиками по кредитному договору перед банком в том же объеме, как и Созаемщики.
Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед созаемщиками надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме <данные изъяты>. Т.А., Т.Л. не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пени.
<дата> в адрес ответчика Т.А. и <дата> в адрес ответчиков Т.Л. и Ш.О. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных проценты по договору - <данные изъяты>, а также неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что согласно пункту 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту (16,65% годовых), и в обеспечение баланса интересов обеих сторон спора исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений.
С данным выводом апелляционная коллегия соглашается, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Согласно материалам дела ответчики в суде первой инстанции просили о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РПФ и снижении неустойки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору и принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки, апелляционная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос о законности уменьшения судом размера взысканной с ответчиков в пользу Банка неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание соотношение сумм неустойки и сумм задолженности, на которые начислена указанная неустойка, период, за который начислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по неустойки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, а также действительный размер ущерба, в том числе добровольное погашение ответчиками до подачи иска в суд всех неустоек, начисленных истцом за нарушение обязательств до <дата>.
При этом, оценивая степень соразмерности неустойки заявленной истцом к взысканию последствиям нарушения кредитного обязательства апелляционная коллегия исходит из того, что процентная ставка ОАО "Сбербанк России" значительно превышает единую учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ и в два раза превышает процентную ставку с суммы просроченного платежа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом размера неустойки не противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения заявленной истцом к возмещению размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в силу ст. 88, 98 и п. 4 ст. 329 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-950
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-950
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С. на решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 84434, заключенный <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Т.А., Т.Л.
Взыскана с Т.А., Т.Л., Ш.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, пени - <данные изъяты>.
Взысканы с Т.А., Т.Л., Ш.О. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании с Т.А., Т.Л., Ш.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 пени по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратился суд с иском к Т.А., Т.Л., Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и Т.А., Т.Л. был заключен кредитный договор N от <дата> года, в соответствии с которым Банк предоставил кредит "потребительский" в размере <данные изъяты> сроком по <дата> под 16,65% годовых за пользование кредитом. По условиям договора созаемщики обязались ежемесячно производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ш.О. N от <дата>, которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ, приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиков Т.А., Т.Л. по кредитному договору перед банком (п. 2.2 договоров поручительства). В нарушение принятых обязательств ответчики неоднократно нарушали график погашения задолженности, несвоевременно или в недостаточных суммах вносили платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пени. Ответчикам Банком направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчиков не последовало, в связи с чем, Банк обратился в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С. Апеллянт с постановленным судом решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции дано неправильное истолкование норм материального права, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так исковое заявление предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору. По ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую была начислена неустойка. С выводами о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, которые были отражены в решении, истец не согласен. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, в деле отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки. Судом первой инстанции допущено необоснованное уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Отсутствие обоснования своей позиции судом первой инстанции является грубым нарушением действующего процессуального законодательства, соответственно отсутствует явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки, недобросовестное поведение заемщика, а также нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. Определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Ш.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Т.А., Т.Л. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по <дата> года, под 16,65% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Ш.О. N от <дата> года, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Созаемщиками по кредитному договору перед банком в том же объеме, как и Созаемщики.
Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед созаемщиками надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме <данные изъяты>. Т.А., Т.Л. не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, задолженность по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пени.
<дата> в адрес ответчика Т.А. и <дата> в адрес ответчиков Т.Л. и Ш.О. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных проценты по договору - <данные изъяты>, а также неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что согласно пункту 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту (16,65% годовых), и в обеспечение баланса интересов обеих сторон спора исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений.
С данным выводом апелляционная коллегия соглашается, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Согласно материалам дела ответчики в суде первой инстанции просили о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РПФ и снижении неустойки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору и принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки, апелляционная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос о законности уменьшения судом размера взысканной с ответчиков в пользу Банка неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание соотношение сумм неустойки и сумм задолженности, на которые начислена указанная неустойка, период, за который начислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по неустойки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, а также действительный размер ущерба, в том числе добровольное погашение ответчиками до подачи иска в суд всех неустоек, начисленных истцом за нарушение обязательств до <дата>.
При этом, оценивая степень соразмерности неустойки заявленной истцом к взысканию последствиям нарушения кредитного обязательства апелляционная коллегия исходит из того, что процентная ставка ОАО "Сбербанк России" значительно превышает единую учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ и в два раза превышает процентную ставку с суммы просроченного платежа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом размера неустойки не противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения заявленной истцом к возмещению размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в силу ст. 88, 98 и п. 4 ст. 329 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)